Определение № 12631 от 21.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10887/2024 г.

Образувано е по частна жалба на Сдружение „Балканка“ със седалище в гр. София, чрез адв. Костадинов, против Определение №20500/18.10.2024 г. на Административен съд – София град(АССГ), постановено по адм. д. №10034/2024 г., с което е било отхвърлено оспорването му по жалба на сдружението срещу Решение №190 от 02.10.2024г. на Министъра на околната среда и водите, с което е допуснато предварително изпълнение на негово Решение по ОВОС №2-2/2024г. от 01.10.2024г. С доводи за неправилност на определението на административния съд, частният жалбоподател претендира неговата отмяна и вместо това се постанови отмяна на разпореждането на Министъра за допускане на предварително изпълнение по чл.60 ал.1 АПК на акта му по ОВОС, вкл. е направено и искане на основание чл.60 ал.6 АПК съдът да спре предварителното изпълнение до окончателното му произнасяне по въпроса. Ответникът по частната жалба – Министърът на околната среда и водите намира същата за неоснователна по съображения, изложени във възражение. За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия състав при Шесто отделение, съобрази следното. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е и основателна. За да отхвърли оспорването на сдружението срещу разпореждането по чл.60 ал.1 АПК за допускане на предварително изпълнение на Решение по ОВОС №2-2/2024г. от 01.10.2024г. и двете издадени от Министъра на околната среда и водите, първостепенният съд е приел, че следва да се споделят мотивите на административния орган, като посочил допълнително, че изложените доводи на страната в жалбата и до съда касаят спора по същество. Настоящият състав на касационната инстанция намира, че АССГ, разгледал жалбата на сдружението срещу издаденото разпореждане по чл.60 ал.1 АПК, е допуснал нарушение на съществени процесуални правила, което обосновава и извод за отмяна на акта му. В производството по чл.60 ал. 5 АПК съдът следва да провери наличието на едно или на няколко от основанията по чл.60, ал.1 за допускане на предварително изпълнение на административния акт. В случая предпоставките на чл.60 ал.1 АПК, на които се е позовал административният орган за издаване на разпореждането му, се основават на няколко хипотези, развити в оспореното решение, както следва: да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, както и ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. От страна на сдружението мотивирано се оспорва наличието на всяка една от визираните предпоставки в закона, но с акта си административният съдия се е ограничил до цитиране мотивите на органа от една страна, а от друга е формирал извод, че тези мотиви следва да се споделят, като е отбелязал, че всички останали аргументи на оспорващия касаят преценката по същество на издадения акт по ОВОС. При това положение на нещата, настоящият състав на Върховния административен съд намира за основателно възражението на частния жалбоподател, че съдът не е изложил напрактика каквито и да било конкретни мотиви относно предпоставките по чл.60 ал. 1 от АПК. В случая първоинстанционният съд се е ограничил да посочи, че жалбата срещу постановеното допускане на предварително изпълнение на решението по ОВОС е неоснователна, без да е направил анализ поне в достатъчна степен за наличието на цитираните в атакувания акт основания. Липсата на мотиви към определението му, не позволява извършването на проверка за законосъобразността на акта от касационната инстанция и е съществен порок, с единствена последица неговата отмяна, като незаконосъобразен. По тези съображения и при липсата на мотиви относно релевантните за производството по чл.60 ал.5 АПК факти и обстоятелства, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на друг състав на АССГ за ново произнасяне по жалбата на сдружението с мотивирано определение, включващо и междувременно направеното искане на страната по чл.60 ал.6 АПК. По тези съображения и на основание чл. 235, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение