Решение № 12742 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 585/2009 г.

Решение № 12742 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 585/2009 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на инж. Нонка Кирилова Каменова - кмет на община Златица против решение № 615 от 30.10.2008 г., постановено по адм. дело № 647/2008 г. от АС - София - област. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност вследствие нарушение на материалния закон и на процесуалните правила, като се иска отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответникът - Общински съвет гр. Златарица, чрез процесуалния си представител, моли да се отхвърли касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна по подробно изложени в пледоарията му съображения. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: Предмет на контрол за законосъобразност пред АС - София - област е решение № 105, взето с протокол № 17 от 07.07.2008 г. на Общинския съвет (ОбС) - Златарица, с което се потвърждава Решение 0100 от 01.06.2008 г. на ОбС с което се определя размера на месечната заплата на кмета на 694 лева считано от 01.07. 2008 г. Съдът е приел за установено, че решението взето на редовно заседание на общинския съвет при необходимия кворум и при явно гласуване. Счетено е, че в ЗМСМА и Приложение № 5 към чл. 1, ал. 1 от ПМС № 175 от 24.07.2007 г. е заложено правото на ОбС да определя размерите на възнагражденията на кметовете и на администрацията по предложение на кметовете в рамките на нормативната уредба. Предвидено е заплащане в рамките на 694,00 лв. до 1262 лева за кмет с население на общината до 50 000 граждани, като съдът е счел, че в случая ОбС действа в рамките на оперативна самостоятелност при определяне на размера на възнаграждението за кмета на общината. Така постановеното решение като краен резултат е правилно със следните допълнителни мотиви. При правилно установена фактическа обстановка съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. Не са налице твърдените в касационната жалба пороци в решението на административния съд. С разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, законодателят е предоставил правомощия на Общинския съвет да определя трудовите възнаграждения на кметовете в рамките на действащата нормативна уредба. С ПМС № 175/24.07.2007 г. лицата, заемащи ръководни длъжности, посочени в приложение № 5 към чл. 1, ал. 1, т. 5 (между тях са и кметовете на съответните общини), могат да получат увеличение на месечните си заплати при наличие на определен минимум и следователно с тази разпоредба императивно е определена методиката и лимитирането на допустимите граници за увеличение на възнаграждението на жалбоподателката. В правомощията на общинския съвет е с изрично решение да определи размера на възнаграждението, като се съобрази с нормативно предвидения минимум и останалите нормативни изисквания на ЗМСМА. Доколкото в ЗМСМА не е предвиден изричен ред за санкциониране на кметовете в случай на нарушения извън хипотезите на чл. 42 от ЗМСМА, то няма пречка Общинския съвет да наложи санкция от рода на намаляване на размера на трудовото възнаграждение при спазване на процедурните правила за това. Безспорно е установено, че в конкретния случай жалбоподателката е участвала в заседанието, проведени са дебати засягащи дейността и като кмет на общината, разгледани са постъпилите сигнали и докладната записка. В конкретния случай общинският съвет е взел решението си № 105/07.07.2008 г., с което е потвърдено решение № 100/01.06.2008 г. в условията на оперативна самостоятелност, с посочване на фактическите и правни основания, при наличие на законоустановените реквизити по чл. 59, ал. 2, АПК и не са налице касационни отменителни основания за отмяна. Фактическите основания са посочени отделно и се съдържат в протоколите и писмените доказателства, приложени по делото, като е установено, че се касае до санкционна мярка, поради допуснати нарушения в бюджетната сфера и затова е необходимо кметът на общината да участва в заседанието, да бъде изслушан по докладната и сигналите, което в конкретния случай е сторено. Само това би дало възможност на Общинския съвет да прецени обективно основателността им и да наложи исканата санкция или не. С оглед на това, възраженията в жалбата, че са налице достатъчно средства за работна заплата и че се нарушава принципа на разделение на властите в КРБ - общинския съвет, по отношение контрола върху работата на кмета са неоснователни и не намират опора в закона. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение