Определение № 7054 от 24.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5971/2026 г.

Постъпила е частна касационна жалба от „Ив метал 2024“ЕООД със седалище в гр.Тетевен, чрез адв. Белев, срещу Определение №540 от 07.04.2026 г. по адм. дело №474/2025г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу задължителни предписания, дадени на дружеството и обективирани в Протокол за извършена проверка №ПР-2531440 от 09.09.2025г. на инспектори в ДИТ – Кърджали и съдебното производство по делото е било прекратено. В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради което се настоява за отмята му и спорът да бъде върнат за разглеждане от първата съдебна инстанция по същество. Писмен отговор в срока по чл. 232 АПК е депозиран от Директор Дирекция инспекция по труда – Кърджали, който счита частната жалба за неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия състав при Шесто отделение, съобрази следното. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С атакуваното определение от 07.04.2026 г. първостепенният съд е оставил без разглеждане жалбата на дружеството срещу посочените задължителни предписания и е прекратил съдебното производство. Приел е, че не е било изпълнено в срок указанието за внасяне на дължимата държавна такса в размер на 50 лева и представяне на документ за това по делото. Настоящият състав на касационната инстанция намира този извод за незаконосъобразен. След произнасянето на касационната инстанция последователно с Определение №2989 от 17.03.2026г. по адм. дело №2564/2026г. и Определение №3317 от 24.03.2026 г. по адм. дело №2959/2026 г., се обосновава извод, че не е бил започнал да тече законоустановения срок за внос на дължимата държавна такса, след като дружеството не е било надлежно уведомено на адреса, посочен в жалбата до съда, съобразно приложимата в процесуалния закон уредба за това. Именно и поради това не е било необходимо да се възстановява срок за отстраняване на нередност на депозираната жалба, свързана с невнесена в срок дължимата държавна такса. На следващо място касационният съд е посочил, че дружеството не е било надлежно уведомено на адреса на пълномощника по силата на приложимите процесуални правила към момента на извършване на действията от страна на първостепенния съд, поради което е върнал делото за продължаване на дължимите процесуални действия от страна на административния съдия. В тази връзка следва да се отбележи, че дължимото действие е било да се изпрати уведомление до страната чрез пълномощника и адв. Белев на посочения от него адрес, с което и се укаже, че следва да внесе в законоустановения в АПК срок дължимата държавна такса от 25,56 евро и представи по делото надлежен документ за това. Вместо това съдът се е задоволил само да изиска справка от счетоводството на съда дали държавната такса е внесена. Неуведомяването на страна за дължимия внос на посочения адрес чрез пълномощника е пречка да започне да тече законоустановения срок за отстраняване нередовността на жалбата, като невъзстановяването на срока и знанието на пълномощника за това по друг повод, а не поради надлежното му уведомяване, според процесуалния закон, не преодоляват изискването за изпращане на изрично уведомление за изправяне на нередовността. С оглед на това и като не е изпратил съобщение до страната и на посочения адрес на пълномощника, административният съдия е допуснал нарушение на съществени процесуални правила, които обосновават и извода на настоящия състав за незаконосъобразност на прекратителното определение, което следва да се отмени като неправилно и делото се върне на същия съд – за продължаване на дължимите действия по жалбата на дружеството, като се изпрати надлежно уведомление до дружеството чрез пълномощника адв. Белев на посочения в жалбата негов адрес в гр. Кърджали за задължението за внос на дължимата държавна такса по делото. Ето защо и на основание чл. 221 ал. 2, във връзка с чл. 236 от АПК, Върховния административен съд, Шесто отделение,