Решение № 1034 от 22.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1670/2018 г.

Решение № 1034 от 22.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1670/2018 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК, в редакцията на разпоредбите преди изменението, публ. в ДВ бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.), във вр. с пар. 149, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК, публ. в ДВ бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – Две могили, чрез неговия председател, срещу Решение № 29 от 22.12.2017 г., постановено по адм. д. № 442 по описа на Административен съд - Русе (АС - Русе) за 2017 г. С него е отменено Решение № 629 по Протокол № 30 от 29.09.2017 г. на Общински съвет (ОбС) - Две Могили, с което общинският съвет е дал съгласие да бъде включен в т. 2 на Раздел IV от Програмата за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2017 г., приета с Решение № 443 от 27.01.2017 г. на ОбС - Две Могили недвижим имот, представляващ "Дворно място от 1280 кв. м., съставляващо УПИ XII-168 в кв. 18 по плана на с. Чилнов, заедно с построените в него сгради: 1. Масивна едноетажна сграда, представляваща "Детска градина", със застроена площ 170 кв. м.; 2. Едноетажна сграда, застроена площ ЗЗ кв. м., представляваща "Склад" и долепен до нея "Навес" със застроена площ 10 кв. м., предмет на АЧОС № 3820/10.08.2017 г. на кмета на Община Две Могили. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът приел, че чл. 305 от Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО) е относим към казуса, като не се мотивирал за причините, поради които приел, че разпоредбата има обратно действие при липсата на норма в закона, която да предписва такова действие. Твърди, че ЦДГ "Радост", с. Чилнов е закрита преди влизане в сила на ЗПУО. По тези съображения се иска отмяната на обжалваното решение и отхвърляне на оспорването на областния управител на Област – Русе на Решение № 629 по Протокол № 30 от 29.09.2017 г. на Общински съвет – Две могили. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се представлява. Ответникът – областният управител на Област Русе оспорва касационната жалба в представен по делото писмен отговор. В съдебното заседание пред настоящия съд не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Въз основа на установеното по делото от фактическа страна, съдът извел извод, че оспореното Решение № 629 по Протокол № 30 от 29.09.2017 г. на ОбС - Две Могили е прието от компетентен орган по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, в предвидената за това писмена форма и с изискуемото от закона мнозинство, след проведено поименно гласуване. Въпреки това съдът направил заключение за неговата незаконосъобразност поради неспазване на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК предвид липсата на изложени мотиви (фактическите основания) за издаването му. В тази връзка обсъдил приобщената Докладна записка на зам. кмета на Община Две Могили с вх. № 405 от 21.09.2017 г., но съобразил, че тя изхожда от орган, който не съвпада с издателя на оспореното решение. Според съда именно ОбС - Две Могили, като издател на Решение № 629 по Протокол № 30 от 29.09.2017 г. е следвало да изложи мотиви - фактически основания за издаването му. Предвид липсата им, съдът направил извод, че решението е опорочено до степен, водещ до извод за неговата отмяна. Наред с това, в контекста на изискването по чл. 46, ал. 3, изр. второ ЗМСМА, е прието от съда и наличието на съществено процесуално нарушение, свързано с факта, че на заседанието на ОбС - Две Могили, на което е взето оспореното решение, касаещо имот, находящ се в с. Чилнов, не бил поканен и не взел участие кметът на това населено място. На следващо място съдът преценил, че спорното решение е взето в нарушение на материалния закон и неговата цел. Съобразил, че процесният имот, след Решение № 579, по Протокол № 28 от 28.07.2017 г. на ОбС - Две Могили, е с променен статут, като от публична общинска собственост е станал частна, но посочил, че не били налице данни за промяна на предназначението на сградата, намираща се в имота, предмет на оспореното решение, която е със предназначение за "Детска градина", по смисъла на чл. 39 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Съдът отчел, че с Решение № 37/2007 г. на ОбС ЦДГ "Радост", с. Чилнов е закрита, но направил извод, че това по никакъв начин не променя нейния статут по ЗУТ - предназначението на сградата остава - за "Детска градина". Предвид горното, приел, че в хода на административната процедура следва да се спази и изискването на чл. 305 ЗПУО. Изрично посочил, че доколкото имотът, предмет на оспореното решение е сграда – бивша "Детска градина" и прилежащ към нея терен, която макар и да е закрита, по отношение на ползването й за други цели следва да бъдат изпълнени условията по чл. 305, ал. 2 ЗПУО. В казуса нито от предложението на зам. кмета на Общината до ОбС, нито от други документи, част от административната преписка, може да се направи извод, че липсва обществена потребност от използването му за образователни, здравни, социални или хуманитарни дейности, като наличието или отсъствието на такава обществена потребност въобще не е изследвана. Съдът приел също така, че не е изпълнено и условието по чл. 305, ал. 2, т. 2 ЗПУО да има положително становище на министъра на образованието и науката за такива действия, а напротив - има становище на министъра на л. 36 и сл. от делото, в което Министерство на образованието и науката "Отказва положително становище по чл. 305, ал. 2, т. 2 от ЗПУО...", като писмото, подписано от министъра на образованието и науката е получено в Община Две Могили на 5.09.2017 г. с вх. № 3347. По тези причини съдът направил извод, че зам. кметът на общината е внесъл докладна записка за започване на процедурата при липсата на задължителна материална предпоставка за реализиране на сложния фактически състав по изнасяне на продан на процесния имот по чл. 305, ал. 2, т. 1 и 2 ЗПУО. Съдът мотивирано отхвърлил възражението на ОбС – Две могили, че доколкото ЦДГ "Радост", с. Чилнов е закрита още през 2007 г., в този случай нормите на ЗПУО, обн., ДВ, бр. 79 от 13.10.2015 г. нямат действие. По всички така изложени съображения направил извод, че спорното решение е издадено при неспазване на установената форма, поради липса на посочени в решението фактически основания, при допуснати съществени процесуални нарушения, неспазване на материалноправни норми и в несъответствие с целта на закона – основания за отмяна по чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдебното производство пред АС – Русе е образувано по постъпило оспорване от областния управител на Област Русе на Решение № 629 по Протокол № 30 от 29.09.2017 г. на ОбС - Две Могили, с което общинският съвет е дал съгласие да бъде включен в т. 2 на Раздел IV от Програмата за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2017 г., приета с Решение № 443 от 27.01.2017 г. на ОбС - Две Могили недвижим имот, представляващ "Дворно място от 1280 кв. м., съставляващо УПИ XII-168 в кв. 18 по плана на с. Чилнов, заедно с построените в него сгради: 1. Масивна едноетажна сграда, представляваща "Детска градина", със застроена площ 170 кв. м.; 2. Едноетажна сграда, застроена площ ЗЗ кв. м., представляваща "Склад" и долепен до нея "Навес" със застроена площ 10 кв. м., предмет на АЧОС № 3820/10.08.2017 г. на кмета на Община Две Могили; решено е имотът да бъде продаден след провеждане на публичен търг с явно наддаване, като е определена първоначална продажна цена и стъпка на наддаване, и е възложено на кмета на Общината да предприеме необходимите действия за изпълнение на решението и сключване на договора за покупко – продажба и вписването му в Публичния регистър на Общината. Неоправдани са оплакванията, направени в касационната жалба, че първоинстанционният съд придал обратна сила на материалноправната разпоредба на чл. 305 ЗПУО. Член 305, ал. 1 ЗПУО е относим към освободени имоти в резултат на закриване или преобразуване на държавни и общински училища, детски градини и центрове за подкрепа за личностно развитие, без да въвежда изискване за момента на закриването, респективно преобразуването, както основателно възразява и ответникът по касационната жалба. Предвид това, отнасянето на цитираната разпоредба към настоящия случай, в който ЦДГ "Радост", с. Чилнов е закрита, считано от 2.01.2008 г. по силата на Решение по Протокол № 4 от 19.12.2007 г. на ОбС – Две Могили, не води до извод за придаването й от съда на обратно действие. Несподелими са и оплакванията на ОбС – Две Могили за неотносимост на посочената разпоредба на чл. 305 ЗПУО към казуса, доколкото същата касае "ползването" на имоти или части от тях и вещи, освободени в резултат на закриване или преобразуване на държавни и общински училища, детски градини и центрове за подкрепа за личностно развитие, а не действия по разпореждане, каквото е продажбата. По аргумент за по – силното основание въведените със специалния закон ограничения са относими и в случаите на продажба. Неоснователно е и най-общо релевираното касационно оплакване за необоснованост на съдебния акт, предмет на касационен контрол. Направените от първоинстанционния съд подробно обосновани изводи за издаване на спорното решение на ОбС – Две Могили в нарушение на материалния закон и неговата цел, и при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила се споделят от настоящия състав, поради което и при липсата на други конкретни оплаквания в касационната жалба е ненужно преповтарянето им. Ето защо и доколкото направените от първоинстанционния съд изводи относно незаконосъобразността на Решение № 629 по Протокол № 30 от 29.09.2017 г. на ОбС - Две Могили съвпадат с тези, които настоящият състав прави, решението на първоинстанционния съд като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение