Определение № 9207 от 29.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8993/2026 г.

Образувано е по частна жалба от П. П. Ц. с адрес в гр. Плевен чрез процесуален представител адвокат Д. Дилков-АК Плевен, против Определение № 2447/20.07.2026г. на Административен съд Плевен по адм. дело № 534/2026г. С него се оставя без разглеждане жалбата му срещу ЕР на НЕЛК № 92543/13.05.2026г. специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания и е прекратено производството по делото. Поддържа доводи, че определението е неправилно с искане за отмяната му, като се приеме, че жалбата е допустима, като подадена в срок в хипотезата на чл. 140 АПК. Ответникът, НЕЛК чрез директора, чрез процесуален представител юрисконсулт, взема становище за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид частната жалба с доводите в нея, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Частната жалба е подадена в срок, поради което процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Спорът е за допустимост на жалбата поради просрочие, който въпрос е поставен от жалбоподателя в жалбата до съда, да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 140 АПК. Така поставен въпросът налага жалбоподателят да представи документацията, която му е била връчена на 19.05.202 като от представения на лист 6 документ се вижда, че това е ЕРН92543/13.05.2026г., което отговаря на приложеното на л. 7 от делото ЕР на НЕЛК № 92543 от зас. 97 от 13.05.2026г. Въпросът дали е било цялостното решение, част от него, какво е съдържанието му следва да бъде преценено, ако е представено като доказателство по делото, което не е било направено, въпреки указанията на съда. При тези констатации няма как да се тълкува в полза на жалбоподателя, че му е връчено експертно решение, в което няма указания за срок и пред кого се жали, нито, че има дефицити във формата и съдържанието според определението в АПК за административен акт. Предвид изложеното, мотивите на съда към обжалваното определение се споделят изцяло, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното ВАС, шесто отделение