Решение № 8205 от 20.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2798/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда“ (ОПОС) 2014 - 2020 г. срещу Решение № 117 от 05.01.2026 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 11068/2025 г., с което е отменено негово Решение от 20.12.2024 г. за определяне на финансова корекция на Сдружение „Съюз за защита на природата“ в размер на 25 % от стойността на разходите, допустими за финансиране по ОПОС 2014 - 2020 г. по договор № 00027/11.09.2023 г. с изпълнител „Куков и КО“ ООД. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че административният акт е издаден в нарушение на материалния закон. Подробно описва фактите и обосновава, че нарушението на правилата за определяне на изпълнител от бенефициери, които не са възложители по смисъла на Закона за обществените поръчки, е доказано и правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности) в редакцията й от ДВ, бр. 59/12.07.2024 г. Иска отмяна на обжалвания съдебен акт и вместо него касационната инстанция да постанови акт по съществото на спора, с който да отхвърли жалбата срещу административния акт, както и присъждане на разноски. Ответникът – Сдружение „Съюз за защита на природата“, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила и присъждане на разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София-град е Решение от 20.12.2024 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на бенефициера Сдружение „Съюз за защита на природата“ е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите по договор № 00027/11.09.2023 г. с изпълнител „Куков и КО“ ООД, допустими за финансиране по ОПОС 2014 - 2020 г. С посочено решение е определена финансова корекция на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ) за допуснато нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 1 във вр. чл. 5, ал. 1 т. 2 от Постановление № 160/01.07.2016 г. на Министерския съвет (ПМС № 160/2016), изразяващо се в това, че е избран изпълнител, чиято оферта не отговаря на изискванията за съдържание на техническото предложение и на условията на публичната покана, поради което е следвало да бъде отстранен. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности (ДВ, бр. 59/2024 г.). Обжалваното съдебно решение е постановено при ново разглеждане на делото след отмяната на Решение № 15679 от 09.05.2025 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 819/2025 г. с Решение № 9973 от 17.10.2025 г. по адм. дело № 7957/2025 г. на ВАС, седмо отд. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд приема, че процесните изисквания, за които се твърди от административния орган, че не са изпълнени, не представляват по своята същност техническа спецификация, поради което е неправилен изводът на органа за несъответствие на техническото предложение на определения изпълнител с техническата спецификация. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Спорният въпрос относно приложимия закон е решен от касационната инстанция с Решение № 9973 от 17.10.2025 г. по адм. дело № 7957/2025 г. на ВАС, седмо отд. Съгласно § 13 от Преходните разпоредби към ПМС № 248/05.07.2024 г. до приключването на програмите за програмен период 2014 - 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, Оперативната програма за храни и/или основно материално подпомагане на най-нуждаещите се лица, програмите за европейско териториално сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014 - 2020, Обща програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“, фонд „Убежище, миграция и интеграция“, фонд „Вътрешна сигурност“ и Резерва за приспособяване във връзка с последиците от Брексит, разпоредбите на наредбата, отменени или изменени с това постановление, запазват своето действие по отношение на изпълнението, управлението и контрола на тези програми, с изключение на § 8 и 11, които се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнали след влизането в сила на това постановление. По отношение процесния спор са приложими разпоредбите на наредбата след влизането в сила на ПМС № 248/05.07.2024 г., доколкото същият се отнася до законосъобразността на административен акт, издаден за програмен период 2014-2020 г., производството по който е започнало след влизане в сила на § 11 от ПМС № 248/05.07.2024 г. Това е така, тъй като с изпращането на ново уведомление за установена нередност на 27.11.2024 г, за която предстои определянето на финансова корекция, административният орган е започнал ново производство. Съгласно задължителните указания на касационната инстанция Административен съд София-град е трябвало да извърши проверка дали посочените в оспорения акт фактически основания са правилно установени от органа, съставляват ли соченото нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 1 във вр. чл. 5, ал. 1, т. 2 ПМС № 160/2016 г., а то от своя страна правилно ли е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности (ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.), действащ нормативен акт към датата на издаване на процесното решение за определяне на финансова корекция. В настоящия случай констатацията за нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 1 във вр. чл. 5, ал. 1, т. 2 ПМС № 160/2016 г. е обоснована с мотиви, че в офертата на определения за изпълнител кандидата и по-точно в представената работна програма от техническото предложение (л. 106 гръб) същият е посочил 11 на брой Етапи за изпълнение. В линейния календарен график обаче не се установяват посочените в работната програма Етапи за изпълнение, като липсват и периодите за начало и край на изпълнението на всеки етап. В графика изпълнителят е описал единствено дейности по изпълнението, което е в противоречие с изискването на възложителя. Съгласно работната програма Етап № 1 е „Подготовка на работната площадка“, а в линейния график се съдържат дейности по изпълнение „Оглед на терена, почистване и заравняване на работната площадка. Поставяне на информационна табела, маркировка за движение на транспортни средства. Подготовка на места на товаро-разтоварни дейност за материалите на обекта.“ С представената оферта кандидатът не е изпълнил изискването в линейния календарен график да са включени етапите на изпълнение, както и сроковете за тяхното изпълнение. Графикът също така не отразява коректно предложението за изпълнение, тъй като е налице разминаване между информацията от Работната програма и линейния график. На стр. 7 в предложението за изпълнение на поръчката е заложено, че Етап 3: „Отливане на фундаменти за конструкция на фотоволтаика и подготовка за изпълнение на полагане на кабел за външната кабелна връзка“ ще бъде изпълнен на шестия ден, но в линейния календарен график няма предвидена такава дейност за шестия ден. На следващо място, съгласно работната програма Етап 4: „Полагане на кабел за външна кабелна връзка“ ще се осъществи на седмия ден. При преглед на линейния график се установява, че в част строително-монтажни работи, т. 3 е посочена дейност „Полагане на кабел NAVY в защитна тръба в изкоп“, като е отбелязано, че същата ще се реализира на деветия ден. Неправилно съдът е приел, че горните несъответствия са обобщени от органа като несъответствия с техническата спецификация. Понятието „техническа спецификация“ е използвано в мотивите на органа при общия преглед на основанията за отстраняване, но констатацията за незаконосъобразно определен изпълнител не е ограничена в конкретния случай до несъответствие с техническата спецификация. Административният орган цитира публичната покана, в която възложителят изрично е посочил, че представянето на Линеен календарен график, в който не са включени всички дейности, съгласно Техническата спецификация, и всички етапи от работната програма съставлява императивно основание за отстраняване от процедурата. Като основание за отстраняване също така е посочено и наличието на противоречие, касаещо последователността и взаимообвързаността на предлаганите дейности по изпълнение на поръчката в предложението за изпълнение на поръчката и/или в някое от приложенията към него. Въз основа на установени по-горе факти крайният извод на органа е, че „линейният график съдържа дейности от техническата спецификация, но не са посочени етапите на изпълнение съгласно Работната програма, както и сроковете за тяхното изпълнение, каквото е императивно заложеното изискване в публичната покана. На следващо място, налице е разминаване и несъответствие между дните за изпълнение на определени дейности от техническото предложение и линейния график“. По изложените съображения решаващите мотиви на съда за незаконосъобразност на административния орган са неправилни. Тъй като делото за втори път е висящо на касационна инстанция, няма основание за връщането му за ново разглеждане и касационната инстанция следва да го реши по същество - чл. 227, ал. 1 АПК, като за тази цел извърши проверка на описаните по-горе несъответствия. При сравнение на съдържанието на работната програма и линейния график касационната инстанция установи, че констатацията на органа за несъответствие относно Етап 1 не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Действително Етап 1 в работната програма е озаглавен „Подготовка на работната площадка“, но относно съдържанието му в работната програма има пояснение, съгласно което подготовката включва „Оглед на терена, почистване и заравняване на работната площадка. Поставяне на информационна табела, маркировка за движение на транспортни средства. Подготовка на места на товаро-разтоварни дейност за материалите на обекта.“ В линейния график са посочени именно същите дейности, но без заглавието на етапа, поради което касационната инстанция приема, че няма несъответствие между съдържанието на Етап 1 в работната програма и в линейния график. Потвърждава се обаче описаното от органа несъответствие между работната програма и линейния график относно периода на изпълнение на Етап 3 и Етап 4, което е достатъчно основание за отстраняване на кандидата по чл. 8, ал. 3, т. 1 във вр. чл. 5, ал. 1, т. 2 ПМС № 160/2016 г. На стр. 2 от работната програма, приложена към техническото предложение, се предвижда, че Етап 3 („Отливане на фундаменти за конструкция на фотоволтаика и подготовка за изпълнение на полагане на кабел за външната кабелна връзка“) ще бъде изпълнен на шестия ден, но в линейния календарен график няма предвидена такава дейност за шестия ден. На същата страница от работната програма за Етап 4 („Полагане на кабел за външна кабелна връзка“) се предвижда, че ще се осъществи на седмия ден. При преглед на линейния график се установява, че в част строително-монтажни работи, т. 3 е посочена дейност „Полагане на кабел NAVY в защитна тръба в изкоп“, която ще се реализира на деветия ден. За разлика от предходната редакция на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, който ограничаваше хипотезите само до несъответствие с критериите за подбор и техническите спецификации, приложимата редакция към момента на издаване на административния акт предвижда следните хипотези на нередност: критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. В случая е безспорно установено, че офертата на определения изпълнител не съответства на предварително обявените условия и е следвало да бъде отстранена. Потвърждава се констатацията на административния орган за допуснато нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 1 във вр. чл. 5, ал. 1, т. 2 ПМС № 160/2016 г. Нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. По изложените съображения обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Съобразно правомощията на касационната инстанция по чл. 222, ал. 1 АПК спорът следва да бъде решен по същество, като съдът отхвърли жалбата срещу административния акт. При този изход на делото в полза на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 954.84 евро, включващи 545,80 евро за държавни такси и 409,04 евро юрисконсултско възнаграждение за всички инстанции. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение