Определение № 115 от 17.01.2024 г. на ВКС по т. д. № 2156/2023 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на П. И. П. срещу определение № 766/18.08.2023 г. по гр.д. № 873/2022 г. на РС-Димитровград, с което е върната молба вх. № 4977/04.07.2023г. на частния жалбоподател за отмяна по реда на чл.303 ГПК на решение № 116/04.04.2023 г. на ДРС по същото гр.д. В частната жалба са изложени съображения за неправилност на атакуваното определение, тъй като молителят не е бил надлежно представляван в производството по молбата за отмяна и на него лично не е било връчвано съобщение с указания за отстраняване на нередовности по молбата за отмяна. Иска отмяна на атакуваното определение на ДРС и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по молбата. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като съобрази данните по делото и доводите на частния жалбоподател, приема следното: Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл.275 ал.1 ГПК и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт на първоинстанционния съд по чл.306, ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима. С обжалваното определение е прието, че подадената молба за отмяна на решението на ДРС е нередовна поради липса на представени доказателства за заплатена държавна такса по сметка на ВКС и непредставяне на пълномощно за упълномощаване на адв.Н.П. за представителство на молителя в производството по чл.303 ГПК. Съобщението за оставяне без движение на молбата и за указанията на администриращия съд са били връчени на адв.П. на 31.07.2023г. ДРС е приел, че указанията не са били изпълнени изцяло в срок, поради което и е постановил определението за връщане на молбата по чл.303 ГПК. Частната жалба е основателна. След като администриращият съд е констатирал, че молбата за отмяна е подадена от пълномощник, за който не е представено пълномощно за надлежно упълномощаване за процесуално представителство пред ВКС в производството по чл.303 ГПК, то молителят следва да се уведоми на известните по делото адреси лично, а не чрез ненадлежния представляващ. В случая П. П. не е бил уведомен лично. С частната жалба същият е представил доказателства за упълномощаване на адв.П. и е потвърдил извършените от нея процесуални действия по подаване на молба за отмяна и представяне на доказателства за внесена държавна такса. Предвид изложеното обжалваното определение на ДРС следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на действията по администриране на молбата за отмяна. Водим от изложеното, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, първо отделение