Определение № 49 от 11.02.2022 г. на ВКС по т. д. № 2599/2021 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 във връзка с 303, ал. 1, т. 4 ГПК. Образувано е по молба с вх. № 300389/18.10.2021г. по описа на Районен съд Варна, подадена от „КНМ Груп” ЕООД, [населено място], представлявано от управителя П. Н. К., за отмяна на влязло в сила решение № 1495 от 11.10.2021г. по в. т. дело № 1524/2021г. на Окръжен съд Варна, 1 състав и потвърденото с него решение № 261128 от 31.03.2021г. по гр. дело № 13892/2019г. на Районен съд Варна, Гражданско отделение, 51 състав на основание чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. С потвърденото първоинстанционно решение е прието за установено по предявения от „Интейк“ ЕООД срещу „КНМ Груп“ ЕООД, Пи Маркет“ ЕООД и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, че „Интейк“ ЕООД е титуляр на вземане в размер 1 861,12 лв., придобито по договор за цесия от 23.10.2014г., сключен между „КНМ Груп“ ЕООД и „Интейк“ ЕООД, което вземане представлява заплатена без основание стойност на коригирана електроенергия за периода от 19.03.2011г. до 14.09.2011г. по фактура № [ЕГН]/20.09.2011г., издадена от „Енерго – Про Продажби“ АД и за което е издаден изпълнителен лист в полза на „КНМ Груп“ ЕООД по гр. дело № 10007/2014г. на Районен съд Варна. В молбата се излага, че горепосочените решения противоречат на влязлото в сила преди тях решение № 468 по гр. дело № 10007/2014г. на Районен съд Варна, Гражданско отделение, 18 състав, с което „Енерго - Про Продажби“ АД е осъдено да заплати на „КНМ Груп“ ЕООД сума в размер 1 861,12 лв., представляваща заплатена от Е. М. А. сума по договор за продажба на електроенергия, Общи условия, за периода от 19.03.2011г. до 14.09.2011г. като получена без основание, заедно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане, на основание чл. 99, ал. 1 във връзка с чл. 55, ал. 1, предл. 1 и чл. 86 ЗЗД. Молителят поддържа становище, че е налице обективен идентитет по следните съображения: заведеното през 2019г. дело пред Районен съд Варна е за едно и също парично вземане; осъдителният диспозитив на първото съдебно решение по гр. дело № 10007/2014г. на Районен съд Варна /по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД/ включва и установителна част относно принадлежността на съдебно признатото материално право; именно такова последващо установяване чрез иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за „титулярство“ е предмета и на второто дело - гр. дело № 13892/2019г. на Районен съд Варна, но решението по него противоречи на формираната сила на пресъдено нещо на решението по първото дело. Относно наличието на субективен идентитет молителят се позовава на следното: съгласно трайната съдебна практика под „същите страни“ се разбират не само ищецът и ответникът, а всички лица, по отношение на които решението има сила на пресъдено нещо /вкл. наследниците и правоприемниците на страните по първоначалното дело, както и приобретателят на спорното право/; приобретателят на спорното право по първото дело № 10007/2014г. на Районен съд Варна „Интейк“ ЕООД е разполагал с процесуална възможност да встъпи в делото, но не е направил това, поради което фактите, относими към прехвърляне на вземането от „КНМ Груп“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД с договор за цесия, са преклудирани и не могат да бъдат преразглеждани в друго исково производство поради силата на пресъдено нещо на решението по първото дело. Молителят поддържа, че с решенията е разрешен по различен начин правен въпрос между едни и същи страни, по който се формира сила на пресъдено нещо. Предвид изложените твърдения молителят моли да бъдат отменени решение № 1495 от 11.10.2021г. по в. т. дело № 1524/2021г. на Окръжен съд Варна, 1 състав и потвърденото с него решение № 261128 от 31.03.2021г. по гр. дело № 13892/2019г. на Районен съд Варна, Гражданско отделение, 51 състав. Ответникът „Интейк“ ЕООД, [населено място] чрез управител Р. К. М. в писмен отговор поддържа становище, че молбата за отмяна е недопустима, тъй като решение № 1495 от 11.10.2021г. по в. т. дело № 1524/2021г. на Окръжен съд Варна, 1 състав не подлежи на отмяна по реда на чл. 303 ГПК, защото е постановено от въззивна инстанция, а на отмяна подлежат само влезлите в сила първоинстанционни решения. Излага и доводи за неоснователност на молбата за отмяна поради това, че не са налице субективен и обективен идентитет на решенията. Претендира присъждане на направените съдебно-деловодни разноски. Ответникът „Пи Маркет“ ЕООД, [населено място] чрез управител П. К. Б. поддържа становище, че молбата за отмяна е допустима и основателна, тъй като е налице обективен и субективен идентитет на решенията, поради това, че ответниците са частни правоприемници на молителя „КНМ Груп“ ЕООД, и принадлежността на спорното право /вземане/ е установена с решението на Районен съд Варна по осъдителния иск по първото дело, а впоследствие и с решението на Районен съд Варна по установителния иск по второто дело, но по различен начин. Моли молбата за отмяна да бъде уважена и посочените в нея решения да бъдат отменени. Ответникът „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, [населено място] не изразява становище по молбата за отмяна. Ответникът „Енерго – Про Продажби“ АД, [населено място] чрез процесуален представител адв. Надежда Г. оспорва молбата за отмяна по съображения, че същата е неоснователна, тъй като не е налице субективен и обективен идентитет в производствата по гр. дело № 13892/2019г. на Районен съд Варна и гр. дело № 10007/2014г. на Районен съд Варна, не е налице различно разрешение на правни въпроси, включени в предмета на делото. Поддържа становище, че настоящото производство е пореден опит за злоупотреба с права, с цел създаване на правна несигурност в „Енерго – Про Продажби“ АД за това кой е действителният кредитор на вземането. Съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 4 ГПК молбата за отмяна на посоченото в чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК основание може да се подаде в тримесечен срок, считано от деня на влизане в сила на последното решение. В случая решение № 1495 от 11.10.2021г. по в. т. дело № 1524/2021г. на Окръжен съд Варна, 1 състав и потвърденото с него решение № 261128 от 31.03.2021г. по гр. дело № 13892/2019г. на Районен съд Варна, Гражданско отделение, 51 състав са влезли в сила на 11.10.2021г. Молбата за отмяна е подадена на 18.10.2021г., т. е. преди изтичане на преклузивния тримесечен срок, поради което следва да бъде допусната до разглеждане. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение