Решение № 7108 от 25.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7007/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Енерголес консулт“ ЕООД. чрез адв. Иванова със съдебен адрес гр. Пловдив срещу решение № 3706 от 22.04.2025г., постановено по адм. д. № 1503/2024 г. на Административен съд-Пловдив. С обжалваното решение Административен съд – Пловдив отхвърля жалбата на „Енерголес консулт“ срещу заповед № РД-09-94 от 31.01.2023 г. на министъра на земеделието, за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2022 г., в частта, в която 11 броя парцели или части от тях, находящи се в землищата на с. Кръстевич,гр.Клисура,с. Красново и с. Старосел- са изключени от окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" (ПДП) за кампания 2022 г. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му. Не претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба -министърът на земеделието и храните, чрез юрк. Михайлов, в представен по делото писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Съдът установява релевантните фактически обстоятелства и достига до обосновани правни изводи. Безспорно е по делото, че жалбоподателят е заявил за подпомагане земеделски парцели за кампания 2022г. с УРН 707816, със заявление с УИН 16/260522/34374, видно от приложената по делото таблица и представените в електронен вид данни. Със Заповед № РД 09-1319/02.12.2022 г. на министъра на земеделието е одобрен проект на специализиран слой "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2022 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), обновен за 2022 г. чрез дешифриране на нова цифрова ортофотокарта на страната чрез самолетно и сателитно заснемане от 2022 г. и отразяване на резултатите от теренни проверки от МЗ. С оспорваната Заповед № РД 09-94/31.01.2023 г. издадена от Министър на земеделието, на основание чл. 25, ал. 4 от Закон за администрацията, чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, заявените за подпомагане площи /НДПП/ в парцелите с идентификатори: 37277-1162-1-3 с декларирана площ 3,01 ха,от която 0,15ха са НДПП; 37277-1162-2-6 с декларирана площ 5,55 ха,от която 0,66ха са НДПП; 39579-300-2-4 с декларирана площ 3,25 ха,от която 2,65ха са НДПП; 39579-300-3-2 с декларирана площ 4,11 ха,от която 2,55ха са НДПП; 39579-300-4-3 с декларирана площ 3,50 ха,от която 0,42ха са НДПП; 40333-112-1-3 с декларирана площ 0,55 ха,от която 0,41ха са НДПП; 40333-112-7-1 с декларирана площ 21,04 ха,от която 5,8ха са НДПП; 40333-171-1-2 с декларирана площ 22,46 ха, от която 17,81ха са НДПП; 40333-172-1-4 с декларирана площ 19,12ха, от която 19,12ха са НДПП; 40333-748-1-3 с декларирана площ 1,73 ха, от която 1,73ха са НДПП; 69016-109-1-2 с декларирана площ 7,59 ха, от която 5,30ха са НДПП; Тези площи, според представената на електронен носител таблица са постоянни или временни пасища за паша на животни. Въз основа на представени протоколи за специализирана теренна проверка, причината за изключването на процесните площи е, че същите са непригодни за земеделска дейност, заети са от трайно недопустими елементи, нежелана растителност, имат повече от допустимите дървета/храсти, като в забележките по протоколите е отбелязвано „папрат“, „хвойна“, „дере“. Оспорената заповед е обнародвана в "Държавен вестник" – бр. 15 от 14.02.2023 г. С решение № 1981/10.11.2023г-, постановено по адм. дело № 554/ 2023г. Ас-Пловдив, по оспорване на „Енерголес консулт“ЕООД, отменил заповедта в оспорената й част, изпращайки административната преписка на административния орган за ново произнасяне. С решение № 8534/ 09.07.2024г.,постановено по адм. дело № 997/ 2024г. състав на Пето отделение на ВАС отменил първоинстанционното решение, връщайки делото за ново разглеждане. За да отмени първоинстанционното решение ВАС сочи, че съгласно чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП (в приложимата редакция) за отразяване на реалното състояние и ползване на площите, данните в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) ежегодно се актуализират чрез: 1. дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото карта, и/или 2. отразяване на резултатите от специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37; 4. данни от системата по чл. 30, ал. 2, т. 7; 5. данни от системата по чл. 30, ал. 2, т. 8; 6. други източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната година, до които Министерството на земеделието и храните има достъп и може да използва при липса на информация по т. 1 - 5. От начина на формулиране на цитираната разпоредба е видно, че източниците на информация, които е допустимо да бъдат използвани за установяване състоянието на земеделските парцели са изброени при условията на алтернативност, а не на комулативност, от което следва, че дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото карта е метод, който е приложим за случаите, при които съответните площи са били обект на сателитно или самолетно заснемане, но то не е задължително да се извършва всяка година за цялата територия на страната. Следователно при липса на актуално заснемане е допустимо при издаване на заповедта на министъра на земеделието и храните по чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП за одобряване на данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове, да бъдат използвани както данните от теренните проверки, каквито в настоящия случай са извършени за всеки един от спорните парцели, така и данни, съдържащи се в останалите изброени в чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП източника на информация, а не единствено и само от дешифрирана актуална цифрова ортофото карта. Касационният съд приема, че поради неправилното тълкуване на приложимата правна норма, административният съд е достигнал до незаконосъобразен правен извод, че липсата на актуална ортофотокарта е достатъчно основание да се приеме, че не е доказано при условията на главно пълно доказване от страна на административния орган, че заявените за подпомагане площи попадат именно в очертаните граници и направените при теренните проверки снимки съответстват на актуалните данни. Този извод е попречил на първата инстанция да извърши собствен задълбочен анализ на приетото по делото заключение на комплексната експертиза, което съдържа подробно описание на данните от теренните проверки, включително с приложени снимки с допълнителни отразявания върху тях на относими към спора елементи. Необсъждането на заключението на вещото лице е довело до необоснованост на направените фактически изводи и постановяване на съдебно решение при неизяснена фактическа обстановка. При новото разглеждане на делото е назначена тройна съдебно – техническа експертиза. Установено е от съда, че по отношение на засегнатите площи не е налице актуална за 2022г. цифрова ортофотокарта от самолетно и сателитно заснемане. Ето защо при липса на актуално заснемане е допустимо при издаване на заповедта на министъра на земеделието и храните по чл.33а,ал.2 ЗПЗП за одобряване на данните в СИПЗ, отнасящи се до физическите блокове, да бъдат използвани както данните от теренните проверки, каквито в разглежданият казус са извършени за всеки един от спорните парцели, така и данни, съдържащи се в останалите изброени в чл.33,ал.4 ЗПЗП източника на информация. Констатацията на първоинстанционния съд, базирана на събраните доказателства е, че във всички процесни имота са налични растения орлова папрат, което ги прави недопустими за подпомагане. Правилен е извода на първоинстанционния съд, че нежеланата раститетелност/ орлова папрат/ е разпространена в цялост върху процесните терени, а не само върху по- малко от 100 кв.м, от тях, за да се приеме, че същите са допустими за подпомагане. В случая касае се за площи с постоянни или временни пасища за паша на животни. Причината за изключването им е, че по несъмнен начин е установено, че същите са непригодни за земеделска дейност, заети са трайно недопустими елементи- нежелана растителност, имат повече от допустимите дървета/ храсти- „папрат“, „хвойна“, попадат в дере. При тези фактически установявания, съдът правилно приема от правна страна, че оспорването е неоснователно. Приема, че от събраните по делото доказателства, в това число и от заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се установява по категоричен начин, че всички 11 имота са с част от площи недопустими за подпомагане на основание чл. 10, ал. 1, т. 2 и ал.2,т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, поради което правилно и законосъобразно според решаващия съд административният орган ги изключва изцяло от одобрения специализиран слой "ПДП" за кампания 2022 г. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,