Определение № 3276 от 19.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1169/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ“ АД представлявано от изп.директор Л. Спасов чрез юрисконсулт В. Гиздова срещу Определение № 55 от 13.12.2023 год. постановено по КАНД № 288/2023 год. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е оставено без разглеждане искането на „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ“ АД за възобновяване на административно-наказателното производство по влязло в сила НП № 196/20.12.2022 год. издадено от директора на РИОСВ София и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател счита определението за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона. Искането е подадено на основание чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН и като ново доказателство се посочва Инструкция за експлоатация ПГ-ОВ 650-040/1993 год. Частният жалбоподател счита, че това е ново за съда доказателство-новооткрито доказателство, което не му е било известно при разглеждане на делото. Твърди, че с прекратяване на производството по КАНД № 288/2023 год. дружеството е лишено от възможността да получи право на защита посредством извънредния способ за възобновяване. Прави се искане съдът да отмени обжалваното определение. Ответникът по частната жалба Директорът на РИОСВ-София не изразява становище. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, след като разгледа твърденията на страните и се запозна с представените доказателства, намира частната жалба за допустима като подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол акт по чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. От доказателствата по делото се установява, че с Наказателно постановление № 196/20.12.2022 год. на директора на РИОСВ-София на „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 150 000 лева на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС. С Решение № 217/09.06.2023 год. постановено по АНД № 453/2023 год. по описа на Районен съд Дупница размерът на наложената имуществена санкция е намален на 50 000 лева. Решението на районният съд е обжалвано пред Административен съд Кюстендил, който с решение № 242/16.11.2023 год. постановено по КАНД № 206/2023 год. е оставил в сила решението. На 14.12.2023 год. дружеството подава искане за възобновяване на КАНД № 206/2023 год. по описа на Административен съд Кюстендил с правно основание чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, което е мотивирано с приложената към искането Инструкция за експлоатация ПГ-ОВ 650-040/1993 год. и прилежащите към нея Схеми и чертежи на парогенераторната инсталация в „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ“ АД. С обжалваното определение тричленен състав на Административен съд Кюстендил е приел, че посочената инструкция не представлява новооткрито доказателство, което не е било известно на страна, тъй като видно от самата инструкция същата е утвърдена от директора на НЕК АД клон ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ през 1993 год. и не може да се приеме, че дружеството не е знаело за съществуването и. Прието е, че искането за възобновяване е подадено много след изтичане на едномесечния срок по чл.71, ал.1, т.2 от ЗАНН, поради което е недопустимо. Във връзка с така приетото административният съд е оставил искането без разглеждане и е прекратил производството по делото. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение намира обжалваното определение за валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл.71, ал.1, т.2 от ЗАНН искането за възобновяване може да се направи в едномесечен срок от узнаването за обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 3 и 6. Както бе посочено по-горе като ново обстоятелство или ново доказателство от съществено значение за разкриване на обективната истина е посочена Инструкция за експлоатация ПГ-ОВ 650-040/1993 год. и прилежащите към нея Схеми и чертежи на парогенераторната инсталация в „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ“ АД, която дружеството е приложило към искането за възобновяване. Същата е утвърдена с подпис и печат от инж. Д.Димитров през 1993 год. Инструкцията съдържа подробно описание на устройството и работата на парогенераторната инсталация на „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ“ АД. След като инструкцията е утвърдена от инж. Димитров през 1993 год. няма как да се приеме, че искането за възобновяване е подадено в срока по чл.71, ал.1, т.2 от ЗАНН. Искане, което е подадено след преклузивните срокове по чл.71, ал.1 от ЗАНН е недопустимо и като такова не подлежи на разглеждане по същество. Като е оставил искането без разглеждане и е прекратил производството по делото административният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да се остави в сила. Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо във вр. с чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, шесто отделение,