Определение № 212 от 11.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1202/2011 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Д. К. като пълномощник на М. Л. И., против решение № 467 от 07.10.2011 г. по гр.д. № 591/2011 г. на Окръжен съд - Враца. С него е потвърдено решение № 728 от 10.06.2011 г. по гр.д. № 4403/2010 г. на Районен съд Враца, с което е отхвърлен предявеният от М. Л. И. против Г. Д. Д. иск с правно основание чл. 30, ал.1 ЗН за намаляване на дарствени разпореждания, извършени с нотариален акт № 45, т.ІІ, нот.д. № 64/2001 г. на нотариус Св. Г. с район на действие Врачанския районен съд, по силата на който Н. М. е дарила на своята внучка Г. Д. Д. самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1010.175.2.31 по кадастралната карта на [населено място], представляващ апартамент № 87 с площ 37.27 кв.м в [населено място],[жк][жилищен адрес]. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Настоящият състав на ВКС констатира, че касационната жалба не отговаря на изискванията на чл. 284, ал.3, т.1 ГПК, тъй като към същата не е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. В касационната жалба също не се съдържа изложение на тези основания. Върховният касационен съд не е длъжен и не може сам да определя от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в касационната жалба, кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело и дали по отношение на този въпрос е налице някоя от хипотезите на чл. 280, ал.1, т.1- 3 ГПК. посочването им е задължение на касатора. В този смисъл са разясненията, дадени в т. 1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС. Тъй като съгласно чл. 285, ал.1 ГПК процесуалните действия по привеждане на касационната жалба в съответствие с изискванията за редовност се извършват от въззивния съд, делото следва да бъде прекратено и същото да се изпрати на Окръжен съд Враца, който да съобщи на касатора да отстрани констатираната нередовност. Водим от гореизложеното съдът