Решение № 3078 от 18.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7359/2025 г.

Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“ (ИА НФЦ), срещу Решение № 9388/18.03.2025 г. на Административен съд – София - град, постановено по адм. дело № 8224/2024 г. С обжалваното решение съдът прогласява за нищожна Заповед № 215/01.08.2024 г. на изпълнителния директор на ИА НФЦ “, с която е определен за реализация игрален филм с ниско финансиране, спечелил конкурса за държавно финансово подпомагане в първа редовна конкурсна сесия за 2023 г, схема по чл. 26, ал. 1, т. 1 от Закона за филмовата индустрия (ЗФИ) филмът „3 килограма щастие“ с продуцент „Ем Кю Пикчърс“ ЕООД. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен изводът на съда, че оспореният акт е нищожен, тъй като не е издаден в противоречие с влязло в сила Решение № 6904/14.11.2023 г. постановено по адм. дело № 6568/2023 г. по описа на Административен съд – София-град. Посочва, че с цитираното решение съдът приема, че административният акт (Заповед № 148/19.06.2023 г.) е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради неспазване на изискването за мотивираност. Обосновава, че пряка последица от това е връщането преписката на административния орган, който да продължи процедурата, извършвайки отново и надлежно административнопроизводствените действия, които съдът е констатирал за нарушени. На следващо място посочва, че съдът не е обсъдил всички доказателства и не е извършил пълна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт. В тази връзка по същество, анализирайки приложимите материалноправни разпоредби заключава, че в случая проектите са оценени и класирани законосъобразно, като за взетото решение от издателя на акта са изложени подробни мотиви, съгласно дадените в предходното съдебно решение указания. Иска отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се потвърди изцяло административния акт. Претендира разноски за двете инстанции. Представлява се от юрисконсулт А. Петрова. Ответникът по касационната жалба – „Инкомс Проджект“ ООД, чрез адв. М. Андреева от Адвокатска колегия - София, в писмен отговор по касационната жалба, излага становище за неоснователност на същата. Обосновава правилност на съдебното решение и иска същото да бъде оставено в сила. Претендира и разноски по делото, съгласно приложен списък. Ответникът по касационна жалба – „Ем Кю Пикчърс“ ЕООД, чрез адв. С. Овчаров в съдебно заседание и в представени писмени бележки, излага становище за основателност на касационна жалба. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на оспорване пред Административен съд – София - град е Заповед № 215/01.08.2024 г., издадена от изпълнителния директор на ИА „НФЦ“, с която е определен за реализация игрален филм с ниско финансиране, спечелил конкурса за държавно финансово подпомагане в първа редовна конкурсна сесия за 2023 г. по схемата по чл. 26, ал. 1, т. 1 от Закона за филмовата индустрия (ЗФИ), а именно: филмът „3 килограма щастие“ с продуцент „Ем Кю Пикчърс“ ЕООД. Със Заповед № 394/18.11.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „НФЦ”, изменена и допълнена със заповеди № 18/24.01.2023 г., № 43/01.03.2023 г., № 49/09.03.2023 г., № 81/21. 04. 2023 г. и № 104/16. 05. 2023 г. са обявени датите и условията за провеждане на конкурсните сесии в ИА „НФЦ“ за 2023 г. На 02.03.2023 г. със Заповед № 47 на изпълнителния директор на ИА „НФЦ“, изменена със заповеди № 57/22.03.2023 г. и № 72/06.04.2023 г., след проведен жребий е определен и назначен съставът на Националната художествена комисия за игрални филми. Със Заповед № 190/15.06.2022 г. изпълнителният директор на ИА „НФЦ“ указва на НХКИК начина на извършване на окончателното класиране на разгледаните от комисиите проекти. На 28.03.2023 г. „Инкомс Прожект“ ООД подава заявление с рег. № 23ИО52/Н за разглеждане на проект за производство на игрален филм със заглавие „Неочаквано приятелство“, с проекто - бюджет 722 222 лв. и искана държавна помощ като безвъзмездни средства – 650 000 лв. На 19.06.2023 г. изпълнителният директор на ИА „НФЦ“ издава Заповед № 148/19.06.2023 г., с която на основание чл. 26, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 28, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5, чл. 30 от ЗФИ и чл. 42, чл. 46, чл. 47 и чл. 48 от ППЗФИ, протокол № 2/15.06.2023 г. на НХКИК и чл. 47, ал. 4 от ППЗФИ е определен проект за реализация на игрален филм с ниско финансиране, спечелил конкурса за държавно финансово подпомагане, а именно: проектът „3 килограма щастие“ с продуцент „Ем Кю Пикчърс“ ЕООД. Посоченият административен акт е обжалван от „Инкомс Проджект“ ООД, като с Решение № 6904/14.11.2023 г. по адм. дело № 6568/2023 г. по описа на АССГ, влязло в сила на 12.12.2023 г., е отменена Заповед № 148/19.06.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“ и административната преписка е върната за ново извършване на конкурсната процедура в категория „проекти за пълнометражен игрален филм с ниско финансиране“. С Решение № 5986/ 22.05.2024 г. по адм. дело № 6568/2023 г. съдът оставя без уважение молбата на административния орган за тълкуване на съдебното решение. След връщането на административната преписка за ново произнасяне, административният орган предприема действия по допълване на Протокол № 2/ 15.06.2023 г. с Приложение № 1 от 13.06.2024 г., като протоколът е допълнен с мотивите на всеки член от състава на комисията, изразени устно и протоколирани на база извършено от секретаря на комисията и потвърдено с подписа на нейния председател прослушване на извършения на основание чл. 48, ал. 3 от ППЗФИ аудиозапис на заседанието на националната художествена комисия за игрално кино от 15.06.2023 г. Приложение № 1/ 13.06.2024 г., в което са отразени изложените мотиви на членовете на състава на Комисията в оспорваната заповед е прието за неразделна част от Протокол № 2/ 15.06.2023 г. На 01.08.2024 г. е издадена оспорваната в настоящото производство Заповед № 215/01.08.2024 г. от изпълнителния директор на ИА „НФЦ“, с която е определен за реализация игрален филм с ниско финансиране, спечелил конкурса за държавно финансово подпомагане в първа редовна конкурсна сесия за 2023 г. по схемата по чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗФИ филмът „3 килограма щастие“ с продуцент „Ем Кю Пикчърс“ ЕООД. В мотивите на посочения акт е цитирана докладна записка с рег. № 01-1345/26.07.2024 г., като по този начин е прието за изпълнено указанието на съда относно удостоверяване на датата на постъпване на оценъчните карти. При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но е нищожна на основание чл. 177, ал. 2 АПК, тъй като е издадена в противоречие с влязло в сила решение на АССГ по адм.дело № 6568/2023 г. Обосновава, че доколкото не е извършена нова конкурсна процедура за разглеждане на проекти за реализация на игрални филми с нискобюджетно финансиране, вследствие на което да бъде осъществено ново класиране с мотиви за допускане или не до финансиране, то административният орган при постановяването на оспорваната Заповед е пренебрегнал задължителните указания дадени в Решение № 6904/14.11.2023 г. по адм. дело № 6568/2023 г. по описа на АССГ. Въз основа на горното съдът е направил извод за нищожност на оспорената заповед, поради което прогласява за нищожна заповедта и връща преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и приложението на закона, дадени в мотивите на Решение № 6904/ 14. 11. 2023 г. по адм. дело № 6568/ 2023 г. по описа на АССГ. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. В чл. 173 АПК са посочени изрично правомощията на съда при нищожност или отмяна на административния акт. Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган при обявяване нищожност или отмяна на административния акт, съдът решава делото по същество. Но извън тези случаи, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съгласно чл. 173, ал. 2 АПК съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Изпращането на преписката има за правна последица създаване на висящност на административното производство, което следва да приключи с нов административен акт. Изводите на съда за нищожност на оспорената заповед на основание чл. 177, ал. 2 АПК са неправилни. Цитираната разпоредба предвижда, че актовете и действията на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. По делото няма спор, че оспорената Заповед № 215/01.08.2024 г. изпълнителния директор на ИА „НФЦ“ е издадена, след като с влязло в сила съдебно решение по адм. дело № 6568/2023 г. по описа на АССГ е отменена предходно издадена Заповед № 148/19.06.2023 г. на изпълнителния директор на ИА „НФЦ“ и преписката е върната на изпълнителния директор на ИА „НФЦ“ за ново произнасяне, съобразно мотивите на съдебния акт. Съдът неправилно приема обаче, че с влязлото в сила решение са дадени указания на административния орган по тълкуването и прилагането на закона, като вместо да се съобрази с тях административният орган ги е игнорирал и е издал идентичен акт, с което е допуснал нарушение на чл.177, ал.2 АПК, водещо до нищожност на оспорената заповед. В мотивите на Решение № 6904/14.11.2023 г. по адм. дело № 6568/2023 г. по описа на АССГ липсват конкретни указания до административния орган, които да не са изпълнени. В същото са налице констатации, че оспореният административен акт е издаден при съществено нарушение на административно производствените правила, които са довели и до материална незаконосъобразност на акта, както и до противоречие с целта на закона. Прието е, че липсват данни кога са попълнени индивидуалните оценъчни карти на проектите, отговоря ли тяхното съдържание на законовото изискване на чл. 27, ал. 1 и чл. 47, ал. 3 от ППЗФИ, кога са постъпили същите във ведомството на административния орган /чл. 49, ал. 1, т. 3 от ППЗФИ/. Приема също, че в Протокол № 2/15.06.2023 г. не се съдържа обосновано решение на НХКИК, за който и да е от проектите, в съответствие с чл. 47, ал. 3 от ППЗФИ, а именно: „националните художествени комисии и Националната комисия за разпространение на филми разглеждат постъпилите проекти съгласно условията на /…./ и ги оценяват и класират с мотивирано решение за всеки проект по реда на този правилник“. В посочения съдебен акт е констатирана и липса на информация за исканото финансиране на всеки един от проектите поотделно, които са класирани от комисията, като тези сведения следва да са задължителна част от мотивите на органа при издаване на процесната заповед, тъй като и въз основа на тях е определен спечелилият проекта. Съдът е направил заключение, че неспазването на нормативното изискване по чл. 47, ал. 3 и чл. 49, ал. 1, т. 3 от ППЗФИ опорочава дейността на членовете на Комисията. Именно тези нарушения са определени като съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до неговата незаконосъобразност, поради което заповедта е отменена и преписката е върната на органа за издаването на нов административен акт. Предвид указанията, дадени в влязлото в сила съдебно решение не е следвало да се инициира нова конкурсна процедура, а да се извършат последващите действия по оценяване на вече представените предложения и извършената оценъчна дейност като съответно бъде извършено мотивирано класиране на кандидатите от проведената конкурсната комисията. Следва да се отчита, обстоятелството че конкурсната процедура е времево ограничена за съответната календарна година и не са констатирани недостатъци относно нейната стартиране, а само относно мотивирането на крайния акт. Обективните предели на действие на Решение № 6904/14.11.2023 г. по адм. дело № 6568/2023 г. по описа на АССГ, т.е. за които силата на пресъдено нещо важи е Заповед № 148/19.06.2023 г. на изпълнителния директор на ИА „НФЦ“. С посоченото съдебно решение спора за законосъобразността на този административен акт е окончателно решен. Следва да се посочи, че силата на пресъдено нещо се формира само по предмета, по който съдът се е произнесъл (Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК на ВКС, мотиви към т. 18). Отводът за прeсъдено нещо предпоставя тъждество на предмета и за да е налице, е необходимо изцяло пълно припокриване между правото, вече със сила на прeсъдено нещо по първото дело и правото - предмет на разглеждане на второто дело, с оглед белезите, които го индивидуализират – правопораждащ факт, съдържание, основание, субекти и времето, за което се претендира. При съобразяване на изложеното следва извод, че в случаите, когато с влязло в сила съдебно решение бъде отменен оспорвания административен акт на основание по чл. 146, т. 2 и т. 3 АПК, заради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неспазване на съответната форма, включително непосочване на фактическите и относимите правни основания за издаването му, неизясняване на всички правнозначими факти и без да се отрича спорното материално право, не е налице процесуална пречка за издаване на нов акт, при съобразяване на мотивите на отменителното решение, с оглед на спазване на формата, изясняване на фактите и ангажиране на необходимите доказателства. Следва да бъде посочено, че неизпълнение на указания на съда по тълкуване и прилагане на закона при решаване на преписката след връщането й за ново разглеждане представлява нарушение на административнопроизводствените правила, което обуславя отмяната на акта, а не обявяването му за нищожен. Следователно постановената Заповед № 215/01.08.2024 г. изпълнителния директор на ИА „НФЦ“ не е в противоречие с обективните предели на силата на пресъдено нещо на Решение № 6904/ 14.11.2023 г. по адм. дело № 6568/2023 г. по описа на АССГ, административният орган е изпълнил указанията на съда да отстрани констатираните нередовности като посочи фактически и правни основания за издаването на оспорения в настоящото производство индивидуален административен акт, изложил е мотиви защо така е класирал проектите, кога са получени оценъчните карти и т.н. Основателно е и оплакването на касатора, че съдът не е изпълнил задължението си да изясни спора от фактическа страна, при което да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Съдът не е изпълнил задължението по чл. 168, ал.1 АПК да прецени законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, с което е налице допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По отношение на наличието на материално правните предпоставки съдът не е направил преценка и не е изложил мотиви за наличието или липсата им, съответно не е и събрал доказателства в тази връзка. Съдът е следвало да подложи на анализ събраните доказателства от административния орган и да извърши преценка правилен ли е извода му, обосновал издавеното на оспорената заповед. Изложеното налага съдебното решение да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички правнорелевантни факти и да изложи конкретни съображения относно законосъобразността на оспорения пред него административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, в съответствие с изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК, като бъде изяснено налице ли са фактическите, респ. и правни основания за издаване на административния акт. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Присъждането им следва да бъде осъществено съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,