Определение № 6401 от 12.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5280/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба за възстановяване на срок, имаща характера на частна жалба, подадена от П. И. П., чрез пълномощника адвокат Т. Станев, против определение № 1018 от 05.09.2024 г., постановено по адм. дело № 299/2024 г. по описа на Административен съд Силистра. Жалбоподателят навежда доводи за спазване на срока за обжалване на атакуваната заповед, от което следва неправилност на определението с което жалбата му срещу нея е оставена без разглеждане, като просрочена. Ответникът - кмет на Община Силистра не представя отговор по чл. 232 АПК и не прави възражения. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното определение Административен съд Силистра е оставил без разглеждане жалбата на П. И. П. против заповед № ЗК-1537/17.07.2024 г. на кмета на Община Силистра и прекратил производството по делото. За да постанови този резултат съдът е намерил, че административният акт е връчен на жалбоподателя на 22.07.2024 г., а жалбата срещу него е постъпила в общинската администрация на 06.08.2024 г., поради което е правил извод, че тя е просрочена. Обжалваното определение е постановено в нарушение на материалния закон, но не поради пропуск на съда. С постановено по делото разпореждане № 993 от 23.08.2024 г., съдът е оставил без движение жалбата на П. И. П. против заповед № ЗК-1537/17.07.2024 г., като е задължил жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението да представи документ за платена държавна такса в размер на 10 лева по сметка на съда, както и да представи доказателства, че жалбата е депозирана в срок. В дадения срок П. П. е представил само документ за внесена държавна такса, но не и доказателства, че жалбата е депозирана в срок, поради което съдът направил извод за нейната недопустимост. Към молбата за възстановяване на срок, правилно квалифицирана като частна жалба от първоинстанционния съд с определение № 474 от 03.04.2025 г., жалбоподателят е приложил извлечение от данните за получените на 05.08.2024 г., пратки от куриерска служба „Еконт“ Силистра, видно от което е, че съществува пратка адресирана до Община Силистра на 05.08.2024 г. Ответният орган не оспорва, че с тази пратка е подадена жалбата срещу издадената от него заповед. Това налага извода, че жалбата срещу нея е подадена в срок и е процесуално допустима. Следва да се има предвид, че административният орган не е изпълнил задължението си да приложи доказателства за начина и датата на получаване на жалбата. (Същото е прието по сходен казус между същите страни с определение № 2384/11.03.2025 г. по адм. дело № 2097/2025 г. на ВАС, II о.) С оглед на изложеното обжалваното определение се явява неправилно, което налага неговата отмяна с връщане на делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Предвид горното Върховният административен съд, второ отделение,