Решение № 1940 от 6.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14922/2018 г.

Решение № 1940 от 6.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14922/2018 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Общинският съвет-Благоевград е подал касационна жалба срещу решение № 1662/22.10.2018 г. по адм. дело № 503/2018 г. по описа на Административният съд-Благоевград, с което са отменени разпоредбите на чл. 102, ал. 1 и ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието с общинската администрация на Община Благоевград. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли протеста на прокурора при Окръжна прокуратура-Благоевград Прокурорът при Окръжна прокуратура-Благоевград не е взел становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-Благоевград с искане за отмяна на разпоредбите на чл. 102, ал. 1 и ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието с общинската администрация на Община Благоевград. С решение № 4 по протокол № 2/23.11.2015 г., на основание чл. 21, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, Общинският съвет-Благоевград приел на първо четене Правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на Община Благоевград. С решение № 8 по протокол № 3/27.11.2015 г., с 34 гласа "за", Общинският съвет-Благоевград приел на второ четене Правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на Община Благоевград. Нормативният акт бил публикуван на електронната страница на Община Благоевград на 01.12.2015 г. Административният съд приел, че правилникът е нормативен акт по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗНА, приет на основание чл. 20, ал. 3 ЗМСМА, който предвижда, че общинският съвет приема правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. При приемането на правилника на Общинския съвет-Благоевград били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Нарушен бил чл. 28, ал. 3 от Закона за нормативните актове, тъй като общинският съвет приел подзаконовия нормативен акт без проектът да е придружен от мотиви, съответно доклад, както изисква чл. 28, ал. 2 ЗНА. В мотивите си административният съд отбелязал, че въпреки дадените изрични указания, Общинският съвет-Благовеград не представил мотиви или доклад към проекта за нормативен акт. С оглед констатираното нарушение административният съд отменил чл. 102, ал. 1 и ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието с общинската администрация на Община Благоевград Касационната инстанция намира, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Административният съд е посочил, че от страна на Общинския съвет-Благоевград е получил "пълни извадки от съответните протоколи". Логически погледнато обаче, не възможно извадките от документ да бъдат "пълни" или "непълни" - те винаги отразяват част от съдържанието на документа. В разглеждания случай в представените пред първоинстанционния съд преписи-извлечения от протоколите на заседанията на общинския съвет от 23.11.2015 г. и от 27.11.2015 г. са отразени само взетите решения и броя на гласувалите общински съветници. Липсват данни за вносителя на предложения проект, за документа, с който проектът е внесен за разглеждане, както и за проведените на заседанията разисквания. Вярно е, че съдът е указал представянето на документите от административната преписка в закрито заседание на 15.06.2018 г. След като е получил изпратените от Общинския съвет-Благоевград документи, съдържащи кратки извлечения от протоколите на заседанията на съвета, административният съд е следвало да даде конкретни указания за представянето на пълен препис от протоколите, което не е било направено. Това задължение произтича от разпоредбата на чл. 171, ал. 4 АПК, според която съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. В противен случай възниква вероятност съдът да основе решението си на неверни фактически констатации. Административният съд е допуснал и друго съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. В нарушение на задължението си административният съд не е извършил проверка на законосъобразността на акта на всички основания. Не са изложени каквито и да е мотиви по съдържащите се в протеста на прокурора при Окръжна прокуратура-Благоевград доводи за материална незаконосъобразност на оспорените разпоредби. Първоинстанционният съд е констатирал единствено наличието на допуснато от общинския съвет съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е отменил оспорените разпоредби. Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК компетентният орган е длъжен да уреди служебно правните последици на подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. При приемането на нов нормативен акт на мястото на отменения органът има задължение да отстрани само констатираните от съда нарушения. Това поражда вероятност новият акт да повтаря грешките, които съдът е пропуснал да установи, тъй като не е извършил пълен анализ на законосъобразността на отменения акт. Постановеното решение е неправилно и следва да се отмени с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд