Определение № 6652 от 18.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6180/2025 г.

Образувано е по частна жалба от Х. Х. Б., гражданин на Афганистан против Определение № 6978/27.02.2025 г. по адм. дело № 728/2025г. на Административен съд София -град, с което на основание чл.158, ал.3 от АПК е оставена без разглеждане жалбата му и производството по делото е прекраено. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно, тъй като съобщението за отстраняване на нередовностите е следвало да бъде връчено на назначения в производството служебен защитник съгласно чл.137, ал. 4 АПК. Претендира се отмяна на определението и даване ход на жалбата му по съответния ред. В съответствие с чл.232 от АПК не са постъпили писмени възражения от насрещни страни. Настоящият състав на Върховният административен съд, като съобрази изложените доводи и провери обжалваното определение, прие за установено следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С Определение № 6978/27.02.2025 г. по адм. дело № 728/2025г. на Административен съд София -град, на основание чл.158, ал.3 от АПК е оставена без разглеждане жалбата на Х. Х. Б., гражданин на Афганистан срещу решение № 13540/31.12.2024 г. на председателя на държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, а производството по делото е прекратено. Административният съд е приел, че жалбоподателят не е изпълнил указанията дадени в протоколно определение от 05.02.2025 г., с което е оставена жалбата без движение поради нередовност. Делото е било образувано по жалба на Х. Х. Б. против административен акт – решение на председателя на държавна агенция за бежанците при Министерски съвет с които на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4, вр. с чл. 8 и чл. 9 ЗУБ е отказано правото да бъде предоставен статут на бежанец и хуманитарен статут. С протоколно определение от открито съдебно заседание проведено на 05.02.2025 г. съдът е оставил жалбата без движение и е указал на жалбоподателя да посочи актуален адрес в седмодневен срок, привеждайки я с изискванията на л. 150, ал. 1, т. 3 АПК. Същият е предупреден, че при неизпълнение на разпореждането съдът на основание чл. 158, ал. 3 АПК ще остави жалбата без разглеждане и ще прекрати производството по делото. Поради липса на актуален адрес на жалбоподателя и поради невъзможност на съда служебно да установи същия, съдът е разпоредил съобщаването за отстраняване на нередовностите да бъде извършено чрез поставяне на таблото в сградата на съда. Последното е поставено на 07.02.2025 г. и е свалено на 14.02.2025 г. съгласно изискванията на чл. 137, ал. 6 АПК. Съдът е предоставил още седем дни за изпълнение на указанията и поради бездействието на жалбоподателя на 27.02.2025 г. е постановил обжалваното определение. Определението е правилно и законосъобразно. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, че същият е следвало да бъде уведомен чрез назначения му в производството служебен защитник поради следното. Действително с определение № 30.01.2025 г. в производството по делото съдът е назначил адвокат Н. Николова за процесуален представител вписана под №5252 в Националния регистър за правна помощ. Видно от протокола на проведеното открито съдебно заседание на 05.02.2025 г. адв. Николова е присъствала в качеството си на процесуален представител на жалбоподателя, респективно е била уведомена за действията на съда относно повереника й. В този ред на мисли за съда не съществува задължение да изпрати съобщение за отстраняване на нередовностите още веднъж и до процесуалния представител на жалбоподателя. Съдът правилно е поставил обявление на таблото съгласно нормата на чл. 137, ал. 6 АПК, след изтичането на сроковете по него, уведомяването се счита за редовно. В тази връзка съдът правилно е приел, че нередовността на жалбата не е била отстранена след дадените указани и в срока по чл.158,ал.1 от АПК, което е и обусловило прекратяване на производството по делото. Редовността на жалбата е процесуална предпоставка за допустимостта на производството. След като оспорващият не е отстранил нередовността на жалбата производството по делото правилно е прекратено в съответствие с чл.158, ал.3 от АПК. Предвид на изложените съображения обжалваното определението като правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 236, във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение