Определение № 5445 от 26.11.2025 г. на ВКС по гр. д. № 1545/2024 г.

Постъпила е молба от К. Г. З., със съдебен адрес [населено място], чрез адвокат П. П., с искане да бъде изменено решение №468 от 21.07.2025 г. по гр.д. №1545/2024 г., на ВКС, ІII г.о. в частта за разноските поради прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение за защита на насрещната страна по делото. Ответникът по молбата И. Ч. Б., [населено място], не е заявил становище. Молбата е подадена в срока по чл.248, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото решение е отменено решение № 687 от 18.12.2023 г. по в.гр.д. № 20/2022 г. на Окръжен съд – Велико Търново и вместо това е отхвърлен предявеният от К. Г. З., със съдебен адрес [населено място], против И. Ч. Б., Велико Търново, установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за сумата 5828 лв., представляваща авансово плащане по договор за поръчка от 22.04.2019 г., като неоснователен. Осъден е К. Г. З., със съдебен адрес [населено място], да заплати на И. Ч. Б., [населено място], 1826,52 лв. деловодни разноски. В мотивите на решението е посочено, че заплатеното адвокатско възнаграждение от И. Ч. Б. в размер на 880 лв. не трябва да бъде намалено на основание чл.78, ал.5 ГПК, доколкото е в съответствие с фактическата и правната сложност на делото. Няма основание за намаляване на изплатеното адвокатско възнаграждение поради прекомерност и с оглед задължителния характер на даденото от СЕС с решение от 25.01.2024 г. по дело №С-432/22 тълкуване на чл. 101, пар. 1 ДФЕС, че определените с Наредба № 1/09.01.2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждения не са задължителни за съда. Посочените в Наредба № 1/2004 г. минимални размери на адвокатски възнаграждения могат да служат единствено като ориентир, но без да са обвързващи за съда. Тези размери, както и приетите за подобни случаи възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от съда с оглед цената на предоставените услуги, като от значение са: видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото. Ето защо молбата е неоснователна. Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на ІII г.о.