Определение № 10232 от 19.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9213/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Хелиос Ес Ен“ ООД, чрез пълномощник, против определение № 23568 от 11.06.2026 г. по адм. д. № 2886/2026 г. на Административен съд София - град, с което съдът е оставил без разглеждане жалба на дружеството срещу решение № РД-02-14-897/18.03.2026 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма "Развитие на регионите 2021 - 2027" (ПРР), с което е одобрен Оценителен доклад от работата на оценителна комисия по Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения № BG16FFPR003-4.004 "Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход по програма Развитие на регионите 2021 - 2027", в частта, в която проектното предложение на дружеството е включено в „Резервен списък с одобрени проектни предложения на новосъздадени предприятия на област Стара Загора" и е прекратил производството по делото. Според частния жалбоподател определението е неправилно поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Дружеството твърди, че поправката по чл. 62, ал. 2 АПК в числовата оценка в брой точки на проектното предложение в оценителния доклад и актът по чл. 36, ал. 1, т. 1 Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) относно класирането на проектните предложенния в списъците по чл. 35 ЗУСЕФСУ са различни действия, които изискват издаването на самостоятелни административни актове, поради което правният му интерес от оспорване не е отпаднал, защото целеният резултат - заличаване от резервния списък и включване в списъка на предложените за финансиране, не е постигнат. Сочи, че към настоящия момент изричен административен акт по чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ не е издаден. Смята, че самостоятелното основание за правен интерес е възможността за претендиране на обезщетение за вреди по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Твърди, че съдът не е обсъдил възраженията му и не е изложил никакви мотиви за отхвърлянето им. Иска обжалваното определение да бъде отменено, а делото - върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът ръководителят на УО на ПРР 2021-2027, чрез пълномощника си, оспорва частната жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е основателна. Първоинстанционният съд е установил, че жалбоподателят „Хелиос Ес Ен“ ООД е участвал с проектно предложение за предоставяне на БФП в процедура чрез подбор на проектни предложения № BG16FFPR003-4.004 "Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход по програма Развитие на регионите 2021 - 2027". Дружеството е преминало успешно етапа на оценка за административно съответствие и допустимост и е допуснато до етапа на техническа и финансова оценка. Оценителната комисия е изготвила доклад с приложен списък на одобрените за финансиране проектни предложения, като дружеството е включено в Резервен списък с одобрени проектни предложения на новосъздадени предприятия на област Стара Загора. На 18.03.2026г. РУО на ПРР е издал решение № РД-02-14-897/18.03.2026г., с което е поправил очевидна фактическа грешка, допусната в одобрения от него доклад в частта, касаеща проектното предложение на „Хелиос Ес Ен“ ООД, като е разпоредил на ред 123 в колона ТФО точки вместо „75“ да се чете „85“. В мотивите на решението се сочи, че при попълване на оценителен лист за Техническа и финансова оценка един от оценителите е допуснал техническа грешка при ръчно поставяне на оценка на критерий 1 „Пазарна приложимост на предприемаческата идея“, като е посочил 0 точки, а в поле “Забележки“ е посочил, че „покрива“ и 3-те критерия“, което съответства на 10 точки. Посочено е също, че проектно предложение BG16FFPR003-4.004-1504 на кандидата „Хелиос Ес Ен“ ООД следва да бъде заличено от списъка с резервни предложения и да бъде включено в списъка на проектни предложения, които следва да бъдат финансирани. Кандидатът е подал жалба срещу решението за одобряване на оценителния доклад по процедура BG16FFPR003-4.004 – „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход по програма „Развитие на регионите 2021-2027“ в частта, в която проектното предложение на дружеството е включено в Резервен списък с одобрени проектни предложения на новосъздадени предприятия на област Стара Загора, която АССГ е оставил без разглеждане. Съдът от правна страна е приел, че след издаването и влизането в сила на решение № РД-02-14-897/18.03.2026г. за поправка на очевидна фактическа грешка, одобрен от РУО се явява оценителен доклад, според който проектното предложение на дружеството е включено в списъка на предложените за финансиране, т.е. в списъка по чл. 35, т. 1 ЗУСЕФСУ. Според първоинстанционния съд, съгласно допълнително представената от административния орган информация, одобреният размер на безвъзмездната финансова помощ за проектното предложение на „Хелиос Ес Ен“ ООД е в размер на заявеното финансиране в размер на 497 550 лв., което се равнява на 254 393,27 евро, каквато е и одобрената сума, поради което искането за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е удовлетворено в пълен размер. Обосновал е, че за жалбоподателя не е налице правен интерес да търси отмяна на акта за одобрение на оценителния доклад, поправен с решение № РД-02-14-897/18.03.2026 г., тъй като същият се явява изцяло благоприятен за „Хелиос Ес Ен“ ООД. Така мотивиран, съдът е оставил без разглеждане подадената от дружеството жалба и е прекратил производството по делото на основание чл. 159, т. 4 АПК. Определението е неправилно. Административният орган е провел процедура по реда на чл. 29 и сл. ЗУСЕФСУ, за която са утвърдени насоки, с които са определени условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Компетентният да издаде властническо волеизявление, с което едностранно да създаде права или да засегне законни интереси на кандидатите в процедурата, е ръководителят на УО на ПРР. Законодателят е възложил самата оценъчна дейност на назначена от органа комисия по чл. 33, ал. 1 ЗУСФСУ. Тази комисията не е самостоятелен административен орган с властнически правомощия, а помощен орган на ръководителя на Управляващия орган. Правомощията й включват оценка и класиране на проектните предложения, но тя не е овластена да издава правни актове. Дейността й е нормативно регламентирана и е част от процедурата по подбор. Съгласно чл. 35 ЗУСЕФСУ комисията изготвя оценителен доклад, който, заедно с резултатите от оценката, се инкорпорира като мотив на акта на ръководителя на Управляващия орган по чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ. Комисията прави само предложение за оценката и за класирането на всяко от проектните предложения като тя може, след като е допуснала съответното проектно предложение до техническа и финансова оценка, да го включи в една от трите възможни групи - на предложените за финансиране проектни предложения, на резервните проектни предложение и на предложените за отхвърляне проектни предложения. Тези предложения на комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ, обективирани в списъците по чл. 35 ЗУСЕФСУ и мотивирани в оценителния доклад, са подготвителни административни актове, които едва след одобрението на ръководителя на управляващия орган пораждат права, съответно засягат законни интереси на кандидатите за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Предвид тази нормативна уредба съдът, преди да приеме, че правният интерес на жалбоподателя е отпаднал, е следвало да установи дали процедурата по чл. 36 ЗУСЕФСУ е приключила надлежно. От една страна, поправката на оценката от 75 на 85 точки сама по себе си не представлява промяна на класирането от резервен в основен списък. С тази промяна е поправена единствено числовата стойност на оценката, въведена в оценителния доклад. От друга страна, не е посочен изричен административен акт, с който проектното предложение е заличено от резервния и включено в списъка по чл. 35, т. 1 ЗУСЕФСУ, поради което правната последица не може да се извежда единствено от последващи твърдения на административния орган. Безспорно установено е, че изричен акт по чл. 36 ЗУСЕФСУ, който да обхване класирането на „Хелиос Ес Ен“ ООД в съответния списък, не е издаден. Първоинстанционният съд е следвало първо да установи дали и с кой конкретен акт е приключила процедурата по чл. 36 ЗУСЕФСУ и едва след това да преценява дали е отпаднал правният интерес от оспорването. За проектните предложения, които са предложени за финансиране, одобрението на оценителния доклад и на приложения към него списък по чл. 35, т. 1 ЗУСЕФСУ поражда правото на преминаване към следващата фаза на процедурата - сключване на административен договор. Това значи, че ако ръководителят на управляващия орган в срока по чл. 37, ал. 1 ЗУСЕФСУ не вземе решение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение, което е включено в списъка по чл. 35, т. 1 ЗУСЕФСУ на одобрения оценителен доклад, кандидатът има право да иска издаването на такъв акт, което с оглед на чл. 37, ал. 3 ЗУСЕФСУ значи да иска сключването на административен договор. За проектните предложения, които са предложени за финансиране - включени са в списъка по чл. 35, т. 1 ЗУСЕФСУ, актът на ръководителя на УО по чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ е индивидуален административен акт - поражда субективни права. За проектните предложения, които са предложени да бъдат одобрени като резервни, одобрението на оценителния доклад и на приложения към него списък по чл. 35, т. 2 ЗУСЕФСУ поражда правото да бъдат финансирани при условие, че е наличен финансов ресурс. В случая първоинстанционният съд неправилно е приел, че дружеството няма правен интерес да иска отмяна на акта за одобрение на оценителния доклад, поправен с решение № РД-02-14-897/18.03.2026 г., защото бил изцяло благоприятен за него. Именно с този акт пряко и непосредствено се засягат права и законни интереси на дружеството-кандидат. Последващата поправка на оценката от 75 на 85 точки сама по себе си не заличава неблагоприятното правно положение и не доказва валидна промяна на класирането. До надлежното приключване на процедурата и изричното изменение на списъка по чл. 35 ЗУСЕФСУ жалбоподателят запазва правен интерес от съдебен контрол върху акта, с който е поставен в резервния списък. Предвид изложеното, неправилен е изводът на Административния съд София - град за липса на правен интерес от страна на дружеството. Обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото - върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от „Хелиос Ес Ен“ ООД жалба. При разглеждането на делото съдът следва първо да установи дали процедурата по чл. 36 ЗУСЕФСУ е приключила надлежно и с кой конкретен административен акт е променено правното положение на жалбоподателя, след това да установи дали тази промяна действително е довела до отпадане на неблагоприятното правно положение и едва на последно място да направи извод относно наличието или липсата на правен интерес. Воден от горното, Върховният административен съд