Решение № 4799 от 16.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1268/2017 г.

Решение № 4799 от 16.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1268/2017 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община П. баня срещу решение № 284/23.11.2016 г., постановено по адм. дело № 123/2016 г. на Административен съд - С. З.. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата му срещу Решение № 123 на Общински съвет П. баня, обективирано в протокол № 7 от заседание проведено на 29.02.2016 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се представлява. Ответникът - Общински съвет на П. Б. не взима становище по касационната жалба. В съдебно заседание не се представлява. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените от касационния жалбоподател основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена срещу решение, което подлежи на обжалване, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Предмет на оспорване пред Административен съд - С. З. е било Решение № 123 на Общински съвет П. баня по протокол № 7 прието на заседание проведено на 29.02.2016 г., с което на основание чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗМСМА, Общински съвет - П. баня е определил размера на средствата за работна заплата и осигурителни плащания на персонала, финансирани от държавни и местни приходи с изключение на прилагащите системата на делегираните бюджети във Ф. О. и Читалища по код и вид дейности, видове разходи, източници на финансиране и размер на сумите за дофинансиране, дадени в табличен вид съгласно приложение, представляващо неразделна част от решението. Производството е образувано по жалба на кмета на община П. баня. Съдът по делото е установил, че първоначално жалбата срещу оспорения административен акт е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено на основание чл. 159, т. 1 от АПК с определение № 82/01.04.2016 г., постановено по адм. дело № 123/2016 г. на Административен съд - С. З.. Това определение е отменено с определение № 8338/23.06.2016 г., постановено по адм. дело № 6596/2016 г. на Върховния административен съд и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените дейности. Мотивите на Върховния административен съд са, че Решение № 123 на Общински съвет П. баня по протокол № 7 от заседание на 29.02.2016 г. въздейства еднократно и засяга всички лица, ползващи се от предвидените средства за работна заплата и осигурителни плащания. Броят на засегнатите лица е неопределен. Горното определя решението като общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК. Предвидените с обжалваното решение на общински съвет П. баня средства за работна заплата и осигурителни плащания на персонала са част от структурата на бюджета и приемането им като включени в показателя по чл. 45, ал. 1, т. 2, б. "е" от Закон за публичните финанси, е осъществено с Решение на общинския съвет № 160/29.02.2016 г. Предвид това, че процесното решение е от категорията на актовете на общинския съвет за бюджетно регулиране по чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, то съдебният контрол върху него е допустим съгласно Тълкувателно решение № 2/16.04.2013 г. на ОСК на ВАС по тълкувателно дело № 4/2011 г. В същото цитирано по-горе определение Върховният административен съд е констатирал, че предмет на друго висящо производство пред Административен съд - С. З. е решение № 160 за приемане на общинския бюджет на община П. баня за 2016 г., прието със същия протокол от заседанието проведено на 29.02.2016 г. от което обжалваното решение № 123 е част. Посочено е, че в първия случай актът на общинския съвет е самостоятелен, а в втория случай, какъвто е оспорения акт, е част от решението за одобряване на общинския бюджет. В изпълнение на горното определение първоинстанционният съд е разгледал жалбата по същество и я е отхвърлил като е обосновал нейната неоснователност с мотиви, съгласно които процесното решение е издадено от компетентен административен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно производствените правила и материалния закон. При постановяване на решението си обаче съдът не е съобразил изцяло дадените указания в Определение № 8338/06.07.2016 г. по адм. дело № 6596/2016 г. на Върховния административен съд относно характера и правните последици на процесното решение и цитираните по-горе решение № 160 на общински съвет П. баня. Касационната жалба е основателна. Така постановеното решение е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неизясненост на фактическата обстановка. В случая административният съд в нарушение на чл. 235, ал. 2 и чл. 236, във връзка с чл. 224 от АПК не се е съобразил с указанията дадени с определение № 8338/2016 г. постановено по адм. дело № 6596/2016 г. на ВАС, с което е отменено прекратителното определение № 82/2016 г. на Административен съд - С. З. и делото е върнато за ново разглеждане от съда. В посоченото определение на ВАС, съдът след като е установил, че предмет на висящо съдебно производство пред Административен съд -С. З. е решение № 160, с което е приет общинския бюджет на община П. баня за 2016 г. е указал на първоинстанционния съд да прецени основанията за присъединяване на двете съдебни производства в едно общо съдебно производство . Възприетият от съда подход законосъобразността на отделните решения на общинския съвет да се провери в отделни съдебни производства, не освобождава съда от задължението да извърши проверка, дали е налице взаимна връзка между оспорените решения. Това е така, тъй като съдът не е изяснил дали решения на общински съвет П. баня с № № 109, 121, 160, (на л. 43, л. 57, л. 106 от адм. дело 123/2016 г.) които са пряко свързани с процесното решение, са влезли в сила, тъй като от представените по делото доказателства (л. 21, л. 199 и сл. от адм. дело 123/2016 г.) е видно, че същите са оспорени от Областния управител на област С. З., а също и от кмета на община П. баня (л. 208 и сл. от същото дело). На следващо място следва да се посочи, че при извършена служебна проверка на сайта на ВАС се установява, че с определение № 7526/22.06.2016 г. по адм. дело 6595/2016 г. е оставено в сила определение № 81/2016 г. по адм. дело 131/2016 г. на Административен съд - С. З., с което е оставено без разглеждане жалбата на кмета на община П. баня срещу решение № 121 на Общински съвет П. баня на основание чл. 159, т. 1 от АПК, като е указано на първоинстанционния съд, че в производството по оспорване на решение № 160 на Общински съвет П. баня следва са се преценят доводите за незаконосъобразност на решение № 121 и други решения подготвящи решение № 160 на общинския съвет. Въпреки това, връзката между процесното решение и останалите две решения не е изследвана и обсъдена от първоинстанционния съд. Това, че процесното решение подлежи на обжалване на собствено основание, не освобождава съда от преценка за наличие на други преюдициални спорове. Ето защо, преди да реши спора по същество, първоинстанционният съд е следвало да извърши служебна проверка относно обжалването и резултата от него на Решения № 109, 121 и160 на Общински съвет П. баня по протокол № 7 от заседание на 29.02.2016 г. и ако производствата по обжалването им не са приключили да прецени дали се намират в отношение на преюдициалност по отношение на настоящия спор. Вместо това, съдът е приел, че определеният с обжалвания акт размер на средствата за работна заплата и осигурителни плащания на персонала, финансирани и дофинансирани от местни приходи се основава на приетата с предходни решения на общинския съвет ( № 109 и 121 ) нова структура и численост на общинската администрация, вкл. новоразкритата дейност "Оркестри и ансамбли", обслужваща общински фолклорен танцов ансамбъл "Детелини", без да е установил дали съдебното производство по оспорването им е приключило с окончателен съдебен акт и какъв е изходът от тях. Основателен в този смисъл се явява наведения от касатора в жалбата довод, че решение № 121 не е влязло в сила към момента на приемане на решение № 123, поради това, че и крайният акт - решение № 160 също не е влязъл в сила, доколкото доказателства в обратния смисъл не са представени по настоящото дело. По изложените съображения оплакванията на касационния жалбоподател за допуснати, нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила са основателни. Обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото, доколкото процесното решение № 123 на общинския съвет се отнася за задължителен компонент от бюджета съгласно чл. 45, ал. 1, т. 2 от ЗПФ, административният съд е следвало да провери дали правните последици от него съответстват на правните последици на решение № 160 на общински съвет П. баня, с което е приет общинския бюджет за 2016 г. както и да извърши служебна проверка дали решение № 109 и № 121 на общинския съвет са влезли в сила, доколкото процесното решение № 123 е свързано с тях. На следващо място, съдът следва да извърши проверка относно обжалването и резултата от него на Решение № 160 на общински съвет П. баня по протокол № 7 от заседание на 29.02.2016 г. и ако производството по обжалването му не е приключило да прецени дали двете висящи съдебни производства да бъдат обединени в едно. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, състав на трето отделение