Решение № 3409 от 25.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 515/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" /ДУССД/ при МВР, подадена чрез пълномощника му юрисконсулт К. Генова, срещу решение № 1209/18.12.2025 г. постановено по преписка № КЗК-906/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с твърдения за неправилността му, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че незаконосъобразно с атакувания акт на КЗК, по жалбата на "Спешъл тактикъл Съплайс" ЕООД, е отменено решение № F720703/01.10.2025 г. на директора на ДУССД при МВР за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Доставка на оръжейни системи за нуждите на ДСОБТ" по две обособени позиции. По изложените в касационната жалба подробни доводи се претендира отмяната на атакуваното решение на КЗК, постановяване на нов акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, и присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание и представени писмени бележки, чрез процесуалния си представител, касаторът поддържа жалбата и направените с нея с нея искания. Ответникът по касационната жалба - "Спешъл тактикъл Съплайс" ЕООД, чрез пълномощника си адвокат А. Александров, в писмен отговор, открито съдебно заседание и писмени бележки по съществото на спора изразява становище за неоснователността й. Прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение на КЗК, както и за присъждане на разноските за адвокатска защита, направени в касационното производство, по представен списък. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за допустима, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалбата на "Спешъл тактикъл Съплайс" ЕООД срещу решение № F720703/01.01.2025 г. на директора на ДУССД при МВР, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Доставка на оръжейни системи за нуждите на ДСОБТ", по две обособени позиции. Релевирани са няколко групи възражения за незаконосъобразността на обжалвания акт: неясен предмет на обществената поръчка; липса на предоставени на евентуалните участници с решението за откриване, технически спецификации /ТС/ за двете обособени позиции, а оттам и на възможност за своевременното им оспорване, и на обективен критерий, по който тези лица да определят имат ли интерес от участие в процедурата; следваща от неясно формулирания предмет на поръчката, неяснота относно въведени от възложителя критерии за подбор. Според оспорващия пред КЗК, наличното в утвърдената документация пояснение, че доставката е на оръжейни системи за нуждите на ДСОБТ, в обхвата на чл. 148, ал. 1, т. 1 ЗОП, тъй като изделията са включени в списък МL1 от Списъка на продуктите, свързани с отбраната, приет на основание чл. 2, ал. 1 от Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба, не конкретизира в достатъчна степен предмета на процесната поръчка. Това, както и предвиденото с документацията, предоставяне на ТС по двете обособени позиции на втория етап от процедурата, т.е. след осъществяване на предварителния подбор на кандидатите /съгласно утвърдената от възложителя схема за класификация на етапите за сключване и изпълнение на договор по поръчката/, противоречи според подателя на жалбата пред КЗК на изискванията за съдържание и достъп до документацията по смисъла на чл. 31 и чл. 32, както и на чл. 162, ал. 2 ЗОП, вр. чл. 76 от същия закон, като без значение в тази връзка е наличието на класифицирана информация в ТС, достъпът до която според правилото "необходимост да се знае" твърди, че следва да е възможен при наличието на съответен допуск още с откриването на процедурата, в съответното секретно деловодство. Във връзка с жалбата и въз основа данните по преписката обосновано Комисията приема, че с решение № F720703/01.10.2025 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при МВР е открита процедура на договаряне с публикуване на обявление за поръчка, за възлагане на обществена поръчка, с горепосочения предмет, описан в неговия раздел ІV.4, като: доставка на оръжейни системи за нуждите на ДСОБТ, попадаща в обхвата на чл. 148, ал. 1, т. 1 ЗОП, тъй като изделията са включени в списъка МL1 от Списък на продуктите, свързани с отбраната, приет на основание чл. 2, ал. 1 от Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба; предметът на поръчката включва, изисква и съдържа класифицирана информация, във връзка със Списъка на категориите информация подлежаща на класификация като държавна тайна - Приложение № 1 към чл. 25 от Закона за класифицираната информация /ЗЗКИ/; доставката е еднократна, на оръжейни системи по обособени позиции, посочени в технически спецификации с обозначени регистрационни номера от 30.05.2025 г.; въведено е специалното условие, конкретните количества и характеристики на продуктите да бъдат видни едва от приложените като неразделна част от поканата за представяне на първоначални оферти, която ще бъде изпратена на допуснатите до втория етап от процедурата кандидати /последващ осъществения предварителен подбор/, технически спецификации по двете обособени позиции с ниво на квалификация "Поверително". Изборът на процедурата на договаряне с публикуване на обявление за поръчката, е мотивиран по раздел V.1 от решението за откриване, с основанието по чл. 148, ал. 1, т. 1 ЗОП /предвид естеството на доставяните изделия и свързаната с това, класифицирана информация/ и приложимостта съответно на чл. 160 и чл. 162, ал. 1 ЗОП. За да уважи жалбата срещу акта за откриване, КЗК приема за основателни по-голямата част от доводите на оспорващия, в т.ч. че поръчката е с неясен предмет, независимо от формулировката "Доставка на оръжейни системи за нуждите на ДСОБТ" по две обособени позиции: ОП № 1 "Доставка на оръжейни системи съгласно ТС рег.№ RB202102-001-04/01-114/30.05.2025 г." и ОП № 2 "Доставка на оръжейни системи съгласно ТС рег.№ RB202102-001-04/01-115/30.05.25 г.", приложимостта на част Четвърта "Специални правила при възлагането на обществени поръчки в областите "Отбрана" и "Сигурност"" от ЗОП при условията на чл. 148, ал. 1, т. 1 от същия закон, и уточнението, че продуктите са включени в списък ML1 от Списъка на продуктите, свързани с отбраната, приет на основание чл. 2, ал. 1 от Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната и на изделия и технологии с двойна употреба. Отчетено е обаче, че предметът на поръчката съдържа класифицирана информация по смисъла на Списъка на категориите информация, подлежаща на класификация като държавна тайна по Приложение № 1 към чл. 25 ЗЗКИ, а оттам, че законосъобразно, вида и характеристиките на оръжейните системи са посочени единствено в ТС с гриф "Поверително", до които от възложителя не е осигурен пряк и неограничен достъп чрез ЦАИС съгласно възможността за това по чл. 39а, ал. 8 ЗОП /да не използва платформата по ал. 1 за обмен на документи, съдържащи класифицирана информация, с изключение на решенията по чл. 22, ал. 1, т. 1, 2, 4, 5, 6 и 8 и ал. 8 и обявленията по чл. 156 ЗОП/. Другояче казано, КЗК приема, че осъществяването на обмена на информация при съобразяването на ЗЗКИ и ППЗКИ и пълната конкретизация на предмета на поръчката единствено в техническите спецификации по двете обособени позиции, до които не е осигурен пряк, публичен и неограничен достъп посредством ЦАИС, е в съответствие с приложимите законови правила. Независимо от това, преценява като незаконосъобразно условието, съгласно което участниците получават достъп до ТС едва след проведен предварителен подбор, /предполагащ и установяването, че отговарят на въведените от възложителя критерии за подбор по чл. 158, ал. 2, т. 3 ЗОП, свързани с установяването на сигурността на информацията, по-конкретно - че разполагат с валидно удостоверение, разрешение или потвърждение за достъп до класифицирана информация по смисъла на ЗЗКИ, с ниво "Поверително" /или по-високо/. Налага се извода, че от КЗК не е съобразен текста на чл. 158, ал. 2, т. 3 ЗОП, според който в случаите на поръчки, като процесната, които съдържат или изискват класифицирана информация, за доказване на техническите и професионални способности на участниците, освен изискванията по чл. 63 и доказателствата по чл. 64 ЗОП, възложителите могат да поставят допълнителни условия, и да изискат от участниците да представят разрешение, удостоверение и потвърждение за достъп до класифицирана информация, включително за възможността за обработка, съхранение и предаване на такава информация на съответно равнище на защита, а оттам - че неправилно е прието, че предоставянето на ТС едва с поканата за първоначални оферти /като нейна неразделна част/, съществено опорочава обжалваното решение за откриване на процедурата. Не намират основание и аргументите на Комисията, основани на чл. 76, ал. 2 ЗОП, доколкото при преценката да вземат ли участие в процедурата при подаване на заявление за участие, потенциалните кандидати разполагат с информацията, че предметът на поръчката включва доставка на оръжейни системи, разбирани като комплекс от оръжие и неговите специално проектирани компоненти, принадлежности и подсистеми, заедно осигуряващи функционалността на средство за поразяване на цел, както и с прогнозната стойност на всяка от обособените позиции. Необосновано е прието, че наличното в документацията уточнение, че предметът на поръчката касае оръжейни системи от списък ML1 от Списъка на продуктите, свързани с отбраната, приет на основание чл. 2, ал. 1 от Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната и на изделия и технологии с двойна употреба, т.е. включва изделия от кръга на посочените в списъка, а именно: гладкоцевни оръжия с калибър по-малък от 20мм, други въоръжения и автоматични оръжия с калибър 12.7мм /0.50 инча/ или по-малък, както и принадлежности, и специално проектирани за тях компоненти, не дава достатъчна информация на заинтересованите лица да решат имат ли интерес от участие в поръчката. В тази връзка е изтъкнато единствено, че Списък ML1, приет с ПМС № 54/12.05.2025 г. за приемане на Списък на продуктите, свързани с отбраната и Списък на изделията и технологиите с двойна употреба, които подлежат на контрол при внос, съдържа множество и различни изделия - пушки и комбинирани оръжия, пистолети, картечници, картечни пистолети и многоцевни оръжия, гладкоцевни оръжия, оръжия, използващи безгилзови бойни запаси и принадлежности, проектирани за тях, поради което реферирането към него не дава достатъчно конкретна информация относно предмета на поръчката. Предвид това, начина на определяне на предмета на поръчката и липсата на предоставени на участниците заедно с решението за откриване на процедурата, технически спецификации, е направен извод за допуснато в случая нарушение на чл. 76, ал. 2 ЗОП /приложим на основание чл. 162, ал. 1 ЗОП/, налагащ всяка документация да сочи потребностите на възложителя, необходимите характеристики на доставките, услугите или строителството, избрания критерий за възлагане и достатъчно точна предоставена информация, за да могат заинтересованите лица да определят характера и обхвата на поръчката, и да решат да участват ли в процедурата по възлагането й. Наред с горното за основателно е прието и оплакването, че като е предвидил достъп до ТС едва на втория етап от процедурата - с поканата за подаване на първоначални оферти, възложителят е допуснал съществено нарушение, тъй като спецификациите са част от документацията, утвърдена с решението за откриване и не подлежат на самостоятелно обжалване, а оттам предоставянето им на по-късен етап, ще осуети възможността за тяхното оспорване. Според Комисията, при получаване на достъп на участниците до ТС, решението за откриване и това за обявяване на резултатите от предварителния подбор, ще са влезли в сила, а срокът за обжалване на ТС ще е изтекъл. На последно място е възприета тезата на оспорващия за неяснота на въведения от възложителя, критерий за подбор, свързан със специфичния оборот на участниците, отново обоснована с липсата на своевременен достъп на кандидатите до ТС по ОП №№ 1 и 2. Съгласно обявлението за поръчката, участниците за последните три приключили финансови години следва да са реализирали оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти, в посочените за всяка от обособените позиции, минимални стойности без ДДС и при налично в документацията определение на понятието "специфичен оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката", като производство и/или търговия и/или доставка и/или трансфер на огнестрелни оръжия и продукти, свързани с отбраната, сходни с предмета на поръчката. Независимо, че общо дадената формулировка на последния, налага извод за липсата на въведени спрямо участниците необосновани ограничения, е прието, че недостатъчно конкретната информация за предмета на поръчката влече неяснота относно волята на възложителя, а оттам и възможност за субективна преценка от страна на помощния му орган, да приеме или не за съответстваща, декларираната в еЕЕДОП информация по този критерий за подбор. Най-общо, по изложените по-горе съображения КЗК приема, че решение № F720703/01.10.2025 г. на възложителя, като незаконосъобразно, следва да бъде отменено. Следва да се отбележи, че настоящият състав споделя изцяло мотивите на КЗК, по които за неоснователни са приети останалите оплаквания в първоначалната жалба на "Спешъл тактикъл Съплайс" ЕООД, сред които и това, че липсата на своевременен достъп на кандидатите до ТС, прави неясен и въведеният от възложителя, критерий за подбор за специфичен опит на участниците. Липсва спор, че критерият налага установяването, че за последните пет години от датата на подаване на офертите всеки участник е изпълнил дейност/и с предмет, идентичен или сходен с този на поръчката, без въведено изискване спрямо техния обем и с изричното уточнение, че под "предмет, сходен с този на поръчката" се разбира "доставка на оръжейни системи и оборудване в областта на отбрана и сигурност", поради което същият е приет за ясно формулиран и законосъобразен /без да е отчетено, че тези съображения лишават от основание и мотивите на КЗК, обсъдени по горе, по които незаконосъобразно е приет за неясен, критерият за подбор относно специфичния оборот на участниците/. По изложените от КЗК мотиви, към които касационният състав препраща съобразно възможността за това по чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК, правилно са приети за неоснователни и всички останали оплаквания на оспорващия за незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата. Настоящият съдебен състав на четвърто отделение на Върховния административния съд, приема, че като краен резултат решението на КЗК е необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, поради което следва да бъде отменено, поради следното: По делото липсва спор, че процедурата е открита при условията на чл. 148, ал. 1, т. 1 ЗОП, според която разпоредбите на глава Осемнадесета "Общи положения", от раздел ІV ЗОП "Специални правила при възлагане на обществени поръчки в областите "отбрана" и "сигурност"", се прилагат за доставките на военно оборудване, включително части, компоненти и/или монтажни елементи за него, както и оборудване, включено в списъка на продуктите, свързани с отбраната, приет на основание чл. 2, ал. 1 от Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба, като в случая намират приложение чл. 160 ЗОП, /според който възложителите могат да избират свободно между ограничена процедура и процедура на договаряне с публикуване на обявление за поръчка, каквато е откритата от възложителя/, съответно - чл. 162 ЗОП, а оттам и чл. 76, ал. 1, 2, 4, 7 и ал. 10-15 ЗОП. Според чл. 76, ал. 2 ЗОП, в документацията следва да бъдат описани потребностите на възложителя, необходимите характеристики на доставките, да е определен критерий за възлагане на поръчката, заедно с минималните изисквания, на които трябва да отговарят офертите, като дадената информация трябва да е достатъчно точна за да могат заинтересованите лица да определят характера и обхвата на поръчката, и да решат дали да участват в процедурата. В описанието на предмета на процедурата, възложителят изрично сочи, че доставката е на "чувствително оборудване" по смисъла на § 2, т. 65 ДР ЗОП /оборудване за целите на сигурността, което включва, изисква и/или съдържа класифицирана информация/. Това само по себе си изключва възможността, публично обявения предмет на поръчката да съдържа конкретните характеристики и количествата на отделните продукти, от които се нуждае възложителя. Да се приеме обратното влиза в отявлено противоречие с относимите разпоредби на ЗОП, ППЗОП, ЗЗКИ и Директива 2009/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13.07.2009 г. относно координирането на процедурите за възлагане на някои поръчки за строителство, доставки и услуги от възлагащи органи или възложители в областта на отбраната и сигурността и изменение на директиви 2004/17/ЕО и 2204/18/ЕО. В случая, във връзка с възлагането и изпълнението на поръчката, е установено ниво на класификация за сигурност на информацията "Поверително", съобразно т. 7, раздел ІІ от Приложение № 1 към чл. 25, вр. чл. 28, ал. 2, т. 3 ЗЗКИ /определящи като държавна тайна и информацията, свързана с външната политика и вътрешната сигурност на страната, включително данните за вид, ниво на снабденост и качества на специална техника, въоръжение, боеприпаси, защитни средства, уреди и материали, използвани от службите за сигурност, в кръга на които, според § 1, т. 2 ДР ЗЗКИ, попада и ДСОБТ при МВР, за чиито нужди се провежда процедурата/. В тези случаи обаче, съгласно чл. 171 и 172 ЗОП, възложителите могат да предвидят специални изисквания, с цел защита на класифицираната информация, като дължат посочване в обявлението дали поръчката съдържа или изисква такава информация /несъмнено спазено в процесната хипотеза/, в т.ч. и да поставят такива условия при предоставянето на кандидадите на техническите спецификации, съдържащи класифицирана информация /чл. 172, ал. 3 ЗОП/. Именно това е сторено с утвърдения от възложителя документ УРИ 578500-7695/10.07.2025 г. - "Схема за класификация на етапите за сключване и изпълнение на договора", съгласно която, отчитайки приложимостта на ЗЗКИ и ППЗКИ, възложителят е решил да проведе поръчката на етапи, определяйки нивото на класификация на всеки от тях, и въвеждайки условието, достъпът до ТС да бъде реализиран след предварителното установяване на сигурността на информацията на всеки от кандидатите за участие. Следва да се има предвид, че съгласно чл. 3 ЗЗКИ, достъпът до класифицирана информация се предоставя само на лица, получили разрешение за достъп до такава информация и при съобразяване на принципа "необходимост да се знае", който противно на твърденията на оспорващия пред КЗК, предполага освен заявен интерес от участие в процедурата и в предварителния подбор, определящ кандидатите, които ще получат покана за подаване на оферта /утвърденият в случая образец № 1 е на първоначално заявление за участие в предварителен подбор, с което не се подава оферта/, но и че те изпълняват изискванията за лично състояние и всички въведени критерии за подбор, предпоставящи допускането им до участие, в т.ч. възможностите им за осигуряване на сигурността на информацията на необходимото по смисъла ЗЗКИ ниво за достъп до съответната класифицирана информация, обективирана в ТС. Анализът на горепосочените разпоредби в контекста на дължимата в случая преценка налагат отговор и на въпроса, достатъчно ясно ли в случая са описани потребностите на възложителя и „необходимите“ характеристики на процесната доставка, за да могат да заинтересованите лица да определят характера и обхвата на поръчката, и да решат да участват ли в нея. Съдът приема, че приложимите /по силата на препращащата норма на чл. 162, ал. 1 ЗОП/ към процесното решение за откриване на процедура на договаряне с публикуване на обявление за поръчката, изисквания по чл. 76, ал. 1, 2, 4, 7 и ал. 10-15 ЗОП, са спазени, предвид съдържанието на това решение, и утвърдените с него обявление и други документи, очертаващи в достатъчна степен потребностите на възложителя и съществените характеристики на възлаганата доставка /при съобразяване и на специалните правила на ЗЗКИ и ППЗКИ/. Не би могло да се приеме за неясен предмета на поръчката, още по-малко, че потенциалните участници не разполагат с достатъчно информация за да могат да преценят да вземат ли участие в процедурата, в противоречие с изискването по чл. 76, ал. 2 ЗОП. Законът не съдържа легални дефиниции на понятията "потребности /на възложителя/" и "необходими характеристики" на доставката, поради което при определянето им във всеки конкретен случай следва да бъдат съобразени спецификата на предмета на съответната поръчка и приложимите към него законови изисквания. При прилагането на тази разпоредба и определянето на своите потребности, възложителят винаги действа при условията на оперативна самостоятелност, т.е. при наличието на обстоятелствата, посочени в хипотезиса на правната норма, определящи вида на процедурата, по своя преценка той може да обяви процедура със съответния предмет, мотивирайки решението си за това, което несъмнено е сторено в процесния случай. Противно на застъпеното от КЗК становище, съдът приема, че след като решението за откриване на процедурата е изрично определено като явно с нарочно утвърдената от възложителя в тази връзка, схема за определяне и класифициране на етапите на процедурата, а ТС за двете обособени позиции - за класифицирана информация с ниво "Поверително", правилно в случая, освен, че не е използван ЦАИС ЕОП за разпространяването на ТС, е предвидено достъпът до тях да бъде предоставен единствено на кандидатите, за които се установи, че отговарят включително на въведения от възложителя на основание чл. 158, ал. 2, т. 3 ЗОП, критерий за подбор относно сигурността на информацията, доколкото доставката съдържа и изисква класифицирана информация. Неправилно от КЗК е прието и че към момента на запознаване на страните с ТС ще е изтекъл срока за тяхното оспорване - противоречи на приложимата правна уредба и елементарната житейска логика извода, че срокът за обжалване на ТС тече от момента на обявяване на решението за откриване, наместо от този на узнаване на съдържанието на тези документи от участниците в процедурата. Комисията не отчита и текста на т. 20 от приложение № 16 към чл. 156, ал. 2 ЗОП /обявления за поръчки в областите отбрана и сигурност/, уреждаща възможност при процедура на договаряне с предварително обявление за поръчка да бъде използвана поетапна процедура, нито изричното правило на чл. 172, ал. 3 ЗОП, даващо възможност за въвеждане на специални условия при предоставянето на ТС, съдържащи класифицирана информация. Предвид това, данните, обективирани в решението за откриване, обявлението за поръчката и останалите части от публично обявената документация за естеството и прогнозната стойност на оръжейните системи, предмет на доставката, и изрично предвидените и предварително оповестени етапи на процедурата, съдът приема, че в случая са изпълнени приложимите общи и специални нормативни изисквания, а оттам - че не са налице констатираните от КЗК пороци на обжалваното пред нея решение за откриване. Предвид гореизложеното, актът на Комисията, като неправилен по своя краен резултат, следва да бъде отменен. При това, с оглед изяснеността на спора от фактическа страна следва да бъде постановен нов акт по съществото на спора - за отхвърляне, като неоснователна на жалбата на "Спешъл Тактикъл Съплайс" ЕООД, срещу решение № F720703/01.10.2025 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет с предмет "Доставка на оръжейни системи за нуждите на ДСОБТ" по две обособени позиции. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, неоснователно е искането за разноски, предявено от ответника "Спешъл Тактикъл Съплайс" ЕООД и основателно - това, своевременно заявено от касатора, за присъждане на разноските, направени по делото, установени в размер на 1 700лв - за заплатена държавна такса и 200лв - размер на възнаграждението за юрисконсулт, определен от съда, съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, вр. чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение