Определение № 10518 от 07.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9095/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на С. А. Д., чрез адвокат Юруков срещу Определение № 10056 от 26.06.2024 г., постановено по адм. дело № 9616/2020 г. по описа на Административен съд - София град с искане за отмяната му като неправилно. Частната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, в срока по чл. 230 АПК, поради което е процесуално допустима. С обжалваното определение, на основание чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК, е върнато искането за отмяна на Решение № 955 от 26.01.2024 г., постановено по адм. дело № 2402/2022 г. по описа на Административен съд - София град изцяло, подадено лично от С. Д. и подаденото от адвокат Юруков като пълномощник без представителна власт. За да постанови този резултат съдът е приел, че не са отстранени недостатъците на искането, констатирани от съда, в установения от закона срок. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. Производството пред административния съд е образувано по искане на адвокат Юруков, като пълномощник на С. Д., и самостоятелно такова на Д. за отмяна на Решение № 955 от 26.01.2024 г., постановено по адм. дело № 2402/2022 г. по описа на Административен съд - София град. С разпореждане от 13.05.2024 г. съдът е оставил без движение искане вх. №6821/25.04.2024 г. по регистъра на ВАС (поставен на искането, подадено от адвокат Юруков) и е дал на молителя Д. указания в 7-дневен срок да представи: писмена молба, приподписана от адвокат Юруков, в която да са посочени основанията за отмяна; пълномощно за представителна власт на адвокат Юруков в производството по отмяна; вносна бележка за внесена държавна такса. Въпреки приетата от съда липса на представителна власт, съобщението до молителя е изпратено чрез адвокат Юруков, който в писмена молба сочи невъзможност за изпълнение на указанието за представяне на пълномощно, доколкото същото следва да бъде представено от подалия искането лично. С разпореждане от 17.06.2024 г. съдът е разпоредил препис от молбата да се изпрати на Д., с указание, в 7-дневен срок да приложи писмен акт за потвърждаване и упълномощаване на адвокат Юруков в производството по отмяна пред ВАС, което не е връчено на молителя. При така установеното по делото съдът намира обжалваното определение за неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В разпореждането си от 13.05.2024 г. съдът е оставил без движение искането за отмяна на С. Д., което не му е връчено, при посочен от него адрес, а е изпратено на адвокат, за който съдът изрично е приел, че няма представителна власт, при което не са налице предпоставки за връщане на искането поради неизпълнение на дадените от съда указания. Не е връчено по надлежния ред и разпореждането от 17.06.2024 г., на неизпълнението на което съдът е основал обжалваното определение. С извършеният в обжалваното определение прочит на вписани текстове върху изпратеното до молителя съобщение съдът не основава връчването му, а прави извод, че не следва да е кореспондент между молителя и процесуалния му представител, което обаче реално е сторил. По тези съображения обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени, като делото се върне на административния съд за извършване на дължимите се действия по администриране на подаденото искане за отмяна. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение