Решение № 2604 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 262/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 година (УО на ПОС), чрез правоспособен юрист Николов, срещу решение № 5483/28.11.2025 година на Административен съд гр. Пазарджик по адм.д. № 459/2025 година. С последното е отменено негово решение N-79/17.04.2025 г. за определяне на финансова корекция на община Пазарджик, в размер на 25% от допустимите средства от ЕФСУ по договор № 99-ЗОП-41/25.11.2024 г. с изпълнител Консорциум „Екселор Холдинг груп" за Обособена позиция (ОП) № 2 и 25% от допустимите средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по договор № 99-ЗОП-53/18.12.2024 г. с изпълнител „Я. инженеринг" ЕООД за ОП № 3. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд не бил извършил пълна и всестранна проверка на оспорения акт, като не е обсъдил всички наведени от органа съображения и всички относими доказателства. Сочи, че съдът не е обсъдил направените възражения срещу заключението на вещото лице и законосъобразността на административния акт, а единствено бланкетно е приел заключението. Според касатора първоинстанционният съд е приложил неправилно и материалния закон по отношение на установените нарушения на правилата на Закона за обществените поръчки (ЗОП). По отношение на първото установено нарушение твърди, че е налице едновеременно несъответствие на офертата с предварително обявените условия и неизпълнение на изискванията към участника, свързани с представянето на технически документи, доказващи декларираните характеристики. Сочи, че фактът, че в акта е посочена хипотезата на чл. 107, ал. 1 ЗОП, не води до неяснота относно вида на нарушението, нито е ограничено правото на защита на бенефициера. По отношение на второто установено в акта нарушение посочва, че съдът е игнорирал факта, че критерият за подбор относно изпълнените доставки е поставен именно към участника в процедурата и е непрехвърлим. По отношение на реализирания общ оборот твърди, че не е налице възможност изискването да бъде изпълнено, доколкото участникът не може да докаже, че ще разполага с този ресурс на третите лица, предвид фактът, че оборотът е реализиран в рамките на структурата на съответните трети лица и се отнася за изминал период от време. На следващо място твърди, че е налице и несъответствие със заложения критерий за подбор, касаещ доказване на технически възможности по отношение на изискването за изпълнени през последните три години от датата на подаване на офертата дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, като участникът е допуснат неправомерно до участие в процедурата, доколкото не е доказал наличие на изискуемия опит от сходни дейности. Сочи, че е налице и несъответствие на офертата на определения за изпълнител участник със заложените изисквания, касаещи представеното техническо предложение, поради това, че е приложени два документа, които представляват декларация от дружество, което не е производител на предлагания продукт. Посочва относима според него практика на ВАС. Оспорва и изводите на първоинстанционния съд по отношение на размера на финансовата корекция. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на община Пазарджик срещу решение N-79/17.04.2025 г. на ръководителя на управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна.

Ответникът, община Пазарджик, чрез адв. Старева и юрисконсулт Грозданова, оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Претендира разноски по представен списък.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд - Пазарджик е образувано по жалба на община Пазарджик срещу решение № - 79 от 17.04.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 година (УО на ПОС) за определяне на финансова корекция. За да отмени оспорения административен акт с правна квалификация чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден във валидна писмена форма, от компетентен орган, но при допуснато нарушение на процесуалните разпоредби на закона и на материално правните разпоредби по издаването му. Според съда, по т. I от решението твърдяната нередовност на подадената оферта не попадала в хипотезата на чл. 107, т. 1 от ЗОП. В случая УО не твърдял участникът да не отговаря на някакво условие, а е квалифицирал твърдяна нередовност на офертата с правна квалификация относима към участника. Приел е, че нарушението неправилно е квалифицирано по т. 14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности). От друга страна съдът е приел, че участникът Консорциум „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП“ е представил всички необходими документи, доказващи техническите характеристики на предлаганите от него уреди. Първоинстанционният съд намира, че Комисията правилно е достигнала до извода, че предложението на Консорциум „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП“ отговаря на изискванията, тъй като предложените уреди отговарят на минималните изисквания на Възложителя относно техническите характеристики, поставени в Техническата спецификация, като и че декларираното от участника за изпълнение на поръчката - Образец № 1.2. съответства на техническите данни и характеристики. Първоинстанционният съд обосновава, че РУО на ПОС неправилно е приел, че в предложението на участника, с който е сключен договор, е направена препратка към интернет сайта на производителя - www.firestar.bg., като това препращане не изпълнява условията по документацията, тъй като от него не се установява съответствие на продукта с техническите изисквания (не са представени конкретни документи), тъй като категорично и безспорно се установява, че пелетните съоръжения „FIRESTAR“ притежават изискваните от възложителя технически и функционални характеристики (окомплектовката). Обосновал е, че Формалното нарушение на изискването да не се препраща в Техническото предложение към елeктронни страници, а да се представят документи, не изпълнява изискванията за нередност по т. 14 от Наредбата за посочване на нередности. По отношение на нарушението установено в т. II от административния акт съдът приема, че неправилно УО на ПОС е приел в своето решение, че възложителят е нарушил разпоредбите на чл. 107, т. 1 във връзка с чл. 61, ал. 1, т. 1 и чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП. Безспорно в случая участникът бил представил доказателства за поетите от третите лица ангажименти във връзка с предоставянето на техен капацитет под формата на реализиран оборот, с който този участник да отговори на изискванията на възложителя за икономическо и финансово състояние, като комисията правилно е достигнала до извода, че участникът „Я. ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е представил доказателства за поетите от третото лице „БГ ТЕРМ“ ООД ангажименти по поръчката, отговорностите и задължението за обезпечаване на дейността във връзка с предоставянето на ресурси, с което участникът покрива изискванията на чл. 65, ал. 3 от ЗОП. С допълнително представените документи участникът доказвал по несъмнен начин, че ще разполага с предоставените ресурси. Третото лице било поело ангажимент във връзка с предоставянето на неговия капацитет под формата на реализиран оборот, с който участникът „Я. ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД да отговори на изискванията на възложителя за икономическо и финансово състояние, поради което правилно този участник не е бил отстранен като неизпълнил посочения критерий за подбор. В заключение съдът е приел, че е недоказано твърдението на органа за нанесена вреда на средствата от ЕСИФ, както и, че липсвали конкретни мотиви за начина, по който е определен размерът на финансовата корекция.

По делото е допуснато извършването на съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Заключението на вещото лице е кредитирано като обективно, безпристрастно и съответно на останалите писмени доказателства представени по делото.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила относими към задължението на съда по чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и релевираните от жалбоподателя аргументи и възражения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон.

По отношение изложените с касационната жалба възражения срещу заключението на назначената по делото СТЕ, следва да се отбележи, че в хода на проведеното на 16.09.2025 г. открито съдебно заседание заключението е било прието, като от страна на РУО на ПОС са били зададени допълнителни въпроси към вещото лице, на които същото е отговорило, а по отношение на допълнително поставения въпрос, правилно първоинстанционният съд е приел същият за неоснователен, предвид това, че за него не са необходими специални знания от компетентността на вещото лице.

Досежно възражението за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт, касационната инстанция приема следното:

1. Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт с правна квалификация чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му.

2. Страните не спорят, че:

На 13.03.2024 година между Управляващия орган по Програма „Околна среда“ 2021-2027 година и община Пазарджик като бенефициер е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № Д-34-10 от 13.03.2024 година, по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициер № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух“, приоритет 5 „Въздух“ от Програма „Околна среда“ 2021- 2027 г., за изпълнение на проект ИСУН № BG16FFPR002-5.001-0002 „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Пазарджик“.

Община Пазарджик е провела открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на екологосъобразни отоплителни устройства за битово отопление на електричество и отоплителни устройства на твърдо гориво (пелети или дървесен чипс) и доставка и гаранционно обслужване на радиатори по проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Пазарджик“ четири обособени позиции, както следва:

ОП № 1 „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление“.

ОП № 2 „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление на пелети и монтаж на радиатори“.

ОП № 3 „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на термопомпи за битово отопление и вентилаторни конвектори“.

ОП № 4 „Доставка и гаранционна обслужване на радиатори“.

В резултат на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, за ОП № 2 е сключен договор № 99-ЗОП-41/25.11.20024г. с изпълнител Консорциум „Екселор Холдинг груп" и за ОП № 3 е сключен договор № 99-ЗОП-53/18.12.2024 г. с изпълнител „Я. инженеринг" ЕООД.

С писмо изх. № 08-00-215/20.02.2025г., РУО на ПОС е уведомил бенефициера, че във връзка с осъществен последващ контрол за законосъобразност на гореописаната обществена поръчка и сключените в резултат на нея договори по ОП №2 и ОП №3, са констатирани нарушения с финансов ефект. В писмото се съдържа и уведомление за предстоящо определяне на финансова корекция. Предоставен е 14-дневен срок за представяне на възражения и прилагане на доказателства.

От община Пазарджик е представено възражение с писмо изх. № 04-10-12-001/06.03.2025г., с което се оспорва основателността и размера на предложената финансова корекция. В тази насока, несъответстващи на фактите по спора са изводите на първоинстанционния съд за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, предвид, че от страна на РУО е изпълнено задължението по чл.73, ал. 2 ЗУСЕФСУ.

С обжалваното решение на бенефициера община Пазарджик е определена финансова корекция (ФК), представляваща 25% от стойността на разходите признати от УО на ПОС 2021-2027 г. за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г., представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключен договор № 99-ЗОП-41/25.11.20024г. с изпълнител Консорциум „Екселор Холдинг груп" за ОП № 2 и 25% от стойността на разходите признати от УО на ПОС 2021-2027 г. за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г., представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключен договор № 99-ЗОП-53/18.12.2024 г. с изпълнител „Я. инженеринг" ЕООД за ОП № 3.

В решението за определяне на ФК се съдържат два броя констатации за нарушения на ЗОП, както следва:

• По ОП № 2: нарушение на чл.107, т.1 ЗОП във връзка с неизпълнение на изискванията на т.2.1.5, б. „б“ от Документацията за участие;

• По ОП № 3: нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, във връзка с разпоредбата на чл. 61, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП; и нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „б‘‘ от ЗОП и във вр. с чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП.

Всяко от нарушенията е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередностите. По отношение на ОП № 3 финансовата корекция е определена при спазване на принципа за некумулиране на процентните показатели корекции в хипотеза на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ.

3. Спорът пред касационната инстанция е в това: Осъществени ли са нарушенията по ОП № 2 и ОП №3? И ако са осъществени, съставляват ли те нередности съответно по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередностите? Законосъобразно ли е определен процентът финансова корекция по договорите по двете ОП?

По така поставените въпроси от правна страна, касационната инстанция приема следното:

Досежно нарушението по ОП № 2:

По отношение на установеното нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП за ОП №2 РУО е констатирал, че при преглед на офертата на изпълнителя по договора за ОП № 2 се установява несъответствие със заложените изисквания в т. 2.1.5, буква „б“ от документацията за участие, касаещи изискванията за съдържание на Предложение за изпълнение на поръчката – Образец 1.2. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности в редакцията й към датата на издаване на административния акт.

Първоинстанционният съд е констатирал формално несъответствие между изписаното от фактическа и правна страна в частта досежно нарушението по ОП № 2. Касационният състав приема извода за правилен:

Съгласно чл. 107, т. 1 и 2, б. „а“ от ЗОП, възложителят отстранява 1. кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията; 2. участник, който е представил оферта, която не отговаря на: а) предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

В случая твърдяната нередовност на офертата не попада в хипотезата на чл. 107, т. 1 от ЗОП. От страна на РУО не се твърди участникът да не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, а се сочи несъответствие на офертата с изискванията на възложителя.

Неправилното подвеждане на установените факти под несъответстваща им правна квалификация, правилно е преценено от първоинстанционния съд като нарушение на материалния закон допуснато при изготвяне на оспорения административен акт в частта по ОП № 2.

Тъй като формалното несъответствие е достатъчно основание за отмяна на административния акт в частта за нарушението по ОП № 2, касационният състав няма основание да продължи проверката за съответствие на офертата на избрания изпълнител с изискванията на възложителя.

Досежно нарушението по ОП № 3:

Досежно нарушенията на чл. 107, т. 1 от ЗОП, във връзка с разпоредбата на чл. 61, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП; и на чл. 107, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „б‘‘ от ЗОП и във вр. с чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП.

Страните не спорят, че:

Съгласно т.2.2.3 от Документацията за участие, участникът по всяка обособена позиция, следва да е реализирал минимален общ оборот през последните 3 (три) приключили финансови години, като за Обособена позиция № 3: не по-малко от 18 250 132,71 лв. без ДДС; а съгласно т.2.3.1.3 от Документацията за участие, участникът следва да е реализирал опит през последните три години от датата на подаване на офертата в дейности с предмет и обем, идентичен или сходен с тези на поръчката, както следва: доставка/доставки с включен монтаж или доставка/доставки на минимум 271 (двеста седемдесет и един) броя термопомпи и на минимум 574 (петстотин седемдесет и четири) вентилаторни конвектори или сходни/еквивалентни електрически уреди/устройства за отопление и конвектори.

Страните не спорят също така, че към преписката е приложена декларация за съгласието на „БГ ТЕРМ“ ООД, последният да участва като подизпълнител на „Я. инженеринг“ ЕООД в същата обществена поръчка в рамките на ОП № 3 и в случай че поръчката бъде възложена на основния участник, да изпълни като подизпълнител дейности от предмета на поръчката, представляващи дял от договора в размер на 44% от обема на изпълнение и съответно от стойността на поръчката съгласно Ценовото предложение на участника, както следва: „Доставка на термопомпи за битово отопление и вентилаторни конвектори съгласно техническата спецификация, с изключение на окомплектовката, предвидена в техническата спецификация, но с включени пуск, настройка и обучение на крайния ползвател от оторизиран сервиз, вкл. гаранционно обслужване на доставените термопомпи за битово отопление и вентилаторни конвектори в предложения гаранционен срок, но не по-малко от 3 години, съгласно техническото предложение.“ Представена е и декларация по чл. 65, ал. 3 ЗОП от „БГ ТЕРМ“ ООД в качеството му на трето лице, в която същият декларира, че ще предостави на разположение на участника „Я. инженеринг“ ЕООД, реализиран минимален общ оборот през последните 3 (три) приключили финансови години не по- малко от 18 250 132,71 лв. без ДДС, както следва: Общ оборот за 2020 г. - 21 766 000 лв. без ДДС; Общ оборот за 2021 г. - 29 448 000 лв. без ДДС и Общ оборот за 2022 г -33 487 000 лв. без ДДС. Също така в представения ЕЕДОП на участника „Я. инженеринг“ ЕООД по ОП № 3 и в ЕЕДОП на декларирания подизпълнител, от декларираните данни в Част IV: „Критерии за подбор", буква „Б": „Икономическо и финансово състояние" е видно, че критерият за реализиран оборот се доказва единствено от дружеството „БГ ТЕРМ“ ООД в качеството му на подизпълнител и трето лице на участника, определен за изпълнител. От представените документи в офертата на определения изпълнител в рамките по ОП № 3, в частност: ЕЕДОП на участника „Я. инженеринг“ ЕООД и ЕЕДОП на подизпълнителя: „БГ ТЕРМ“ ООД, и от декларираните данни в Част IV „Критерии за подбор“, буква „Б“: „Икономическо и финансово състояние“ на двете дружества е видно, че критерият за сходен опит се доказва единствено от „БГ ТЕРМ“ ООД в качеството му на подизпълнител и трето лице на участника, определен за изпълнител.

Спорът между страните е относно възможността участникът, определен за изпълнител - „Я. ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД да доказва изцяло заложения критерий за подбор в частта за оборот и опит, чрез декларираното като подизпълнител и трето лице на участника дружество „БГ ТЕРМ“ ООД при условие, че последното дружество е поело ангажимент за изпълнение на поръчката в съотношение 44%?

За да отмени акта в тази част, първоинстанционният съд е приел, че участникът „Я. ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД чрез подизпълнителят „БГ ТЕРМ“ ООД покрива сочените критерии за подбор на оборот и опит.

Изводът е неправилен, при следните съображения от правна страна:

Страните не спорят, че дружеството „БГ ТЕРМ“ ООД ще изпълнява 44% от предмета на поръчката, както и че чрез подадените декларации и договори е поело ангажимент да „предостави сочения ресурс на изпълнителя „Я. ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД към момента на изпълнението“. Проблемът тук обаче по отношение на критерия за подбор „оборот“ е в това, че оборотът представлява определена величина от нетни приходи от продажби на конкретно предприятие за минал период относим единствено към това предприятие - подизпълнителя „БГ ТЕРМ“ ООД. Същият като величина за минал период не може да бъде възприет като парична сума, която би могла да бъде дадена в заем или прехвърлена на трето лице чрез подаване на декларация по чл.65, ал.3 ЗОП. Оборотът е реализиран в рамките на структурата на „БГ ТЕРМ“ ООД, той се отнася за минал период от време за това предприятие и не представлява прехвърлим ресурс към датата на изпълнение на поръчката. Ето защо, правилен е изводът на РУО, че декларативното изявление на „БГ ТЕРМ“ ООД за предоставяне на „Я. ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД на реализиран оборот няма за правна последица съответствие на избрания за изпълнител с поставения критерий за подбор – оборот, тъй като липса на правна възможност за прехвърляне на този актив по използвания способ, а именно: чрез декларация и/или договор между лицата. Предвид гореизложеното, правилен е изводът на РУО за осъществено нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 61, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП – избраният изпълнител „Я. ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД не отговаря на поставения критерий за подбор по т.2.2.3 от Документацията за участие, представляващ изискване за оборот.

Проблемът по отношение на изискването за опит като критерий за подбор е сходен: Отново е подписана декларация и договор за предоставяне на ресурс от „БГ ТЕРМ“ ООД, като критерият за сходен опит се доказва единствено от това дружество. Касационният състав приема за правилен изводът на РУО в насока, че опитът разгледан като нематериален ресурс придобит от даден субект в изпълнение на определена дейност е „собствен опит“ на този субект за даден отминал период от време. Доколкото извършените дейности за минал период са изпълнени от подизпълнителя, а не от участника, само той отговаря на изискването за опит. Не се доказва изпълнение на това изискване по отношение на изпълнителя. Хипотезата не покрива случая касаещ поет ангажимент от конкретни експерти с квалификация и опит в реалното изпълнение на поръчката. Предвид гореизложеното, правилен е изводът на РУО за осъществено нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1, б.“б“ от ЗОП и чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП – избраният изпълнител „Я. ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД не отговаря на поставения критерий за подбор по т.2.3.1.3 от Документацията за участие, представляващ изискване за опит.

Нарушенията по ОП № 3 осъществяват нередност по т. 14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности), в редакцията й към датата на издаване на оспорения акт. Осъществени са всички елементи от фактическия състав на нередността, при правилно приложение на чл. 72, ал.4 ЗУСЕФСУ.

Гореизложеното обосновава извод за правилност на съдебното решение в частта за ОП № 2 и неправилност в частта за ОП № 3.

Предвид гореизложеното, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, в частта в която съдът е отменил по жалбата на община Пазарджик решение № РД-79/17.04.2025 година на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 година (УО на ПОС) за определяне на финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПРР за допустими за финансиране по ОПРР 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ/ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключения по ОП № 3 договор № 99-ЗОП-53/18.12.2024 г. с изпълнител „Я. инженеринг" ЕООД и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата в тази част. В частта, в която съдът е отменил решение № РД-79/17.04.2025 година на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 година (УО на ПОС) за определяне на финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПРР за допустими за финансиране по ОПРР 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ/ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключения по ОП № 2 договор № 99-ЗОП-41/25.11.2024 г. с изпълнител Консорциум „Екселор Холдинг груп" решението на Административен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила.

По въпроса за разноските:

Предвид частичната основателност на касационната жалба, решението следва да се отмени и в частта за разноските. С оглед на изхода на спора и при съобразяване на материалния интерес, и след извършена компенсация, на Министерство на околната среда и водите следва да се присъдят направените по разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 392,91 евро, съобразно неуважената част от претенция. Възражението за прекомерност е неоснователно предвид установената фактическата и правна сложност на спора.

Воден от гореизложеното, съставът на Върховния административен съд