Определение № 10776 от 29.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10234/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на А. Б. К. и Й. Р. К., подадена чрез адвокат Е. Соколов, против Определение № 1192/14.07.2026 г., постановено по административно дело № 272/2026 г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е оставена без разглеждане жалбата им срещу Решение № 297 по Протокол № 28/20.02.2026 г. на Общински съвет – Баните, ведно с искането за спиране изпълнението на решението по чл. 166 АПК. В частната жалба се сочи неправилност на съдебното определение, като постановено при неправилно приложение на материалния и процесуален закон и при непълно обсъждане на действителния предмет на оспорване. По изложени съображения, се иска отмяна на съдебното определение, ведно със съответните последици. Ответната страна, Общински съвет - Баните не взема становище по реда на чл. 232 АПК. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита частната жалба за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Предмет на оспорване в цялост от страна на А. Б. К. и Й. Р. К. е посоченото по-горе решение на общинския съвет, с което е одобрено задание за допускане изработване на проект за изменение на ПУП – ПР и е разрешено на „Голден Инвестмънт“ ЕООД да изработи проект за изменение на Подробен устройствен план – План за регулация за УПИ XII-за балнеохотел, кв. 102А, улица - тупик от о.т.541 на запад и улица – тупик от о.т.548 – о.т. 547, които се придават по регулация към УПИ XII-за балнеохотел, кв. 102А по действащия устройствен план на с. Баните-Оряховец, с. Баните, област Смолян /т. 1 и т. 2 от решението/. С т. 3 от решението, Общински съвет – Баните е обявил за частна общинска собственост следните недвижими имоти публична общинска собственост: ПИ с идентификатор 44402.500.836 с площ от 620 кв.м. и ПИ с проектен идентификатор 44402.500.28 с площ от 66 кв.м., образуван от ПИ 44402.500.843, придаващи се по регулация към УПИ XII-за балнеохотел, кв. 102А. Съдът е оставил без разглеждане жалбата и съдържащото се в нея искане по чл. 166 АПК, позовавайки се на разпоредбата на чл. 124б, ал. 4 ЗУТ, според която актовете на общинския съвет по чл. 124а, ал. 1 ЗУТ не подлежат на оспорване, след като е приел, че оспореният акт попада сред тази категория актове. Определението е неправилно. На първо място, съдът не се е произнесъл по цялото оспорване. Видно от съдържанието на жалбата е, че същата е насочена срещу Решение № 297/20.02.2026 г. на Общински съвет – Баните в неговата цялост, съдържащо три точки. Съдът е обсъждал допустимост на жалбата само относно първа и втора точка, като напълно е игнорирал оспорването срещу т. 3, с която са обявени за частна общинска собственост недвижими имоти – публична общинска собственост, а именно улиците, придаващи се по регулация към УПИ XII-за балнеохотел, кв. 102А. На следващо място, изводът на административния съд за недопустимост на жалбата е направен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при формални мотиви и без да е изяснен характера на административното производство и приложимите материалноправни норми. Съдебният състав се е произнесъл единствено въз основа на приложените към жалбата документи, сред които е атакуваното решение на общинския съвет и скица – предложение, без да изиска относимата за производството административна преписка. Освен това, дори от съдържанието на процесния акт е видно, че действителната воля на административния орган касае производство, различно от посоченото като правно основание, което не е съобразено от съда. Като правни основания за решението на Общински съвет – Баните по т. 1 и т. 2 са посочени нормите на чл. 124а, ал. 1 и чл. 124б, ал. 1 ЗУТ, регламентиращи разрешаване изработване на проект за първоначален подробен устройствен план. Същевременно, от изложените в решението фактически обстоятелства и разпоредителна част е, че по искане на „Голден Инвестмънт“ ЕООД за реализиране на негово инвестиционно намерение е одобрено задание и му е разрешено да изработи проект „за изменение“ на Подробен устройствен план – План за регулация за УПИ XII-за балнеохотел, кв. 102А, улица - тупик от о.т.541 на запад по действащия устройствен план на с. Баните и улица – тупик от о.т.548 – о.т. 547, които се придават по регулация към УПИ XII-за балнеохотел, кв. 102А по действащия устройствен план на с. Баните-Оряховец, с. Баните, област Смолян. Тоест, оспореното решение е взето в производство по реда на чл. 135, ал. 1 ЗУТ за разрешаване изработване на проект за изменение на действащ ПУП, актовете по които подлежат на оспорване от заинтересуваните лица. Съответно, не се касае за производство по чл. 124а и чл. 124б ЗУТ и нормата на чл. 124б, ал. 4 ЗУТ, на която се е позовал съдът е неприложима. Посочените по-горе нарушения са съществени, тъй като са довели до неправилност на съдебния акт, който следва да бъде отменен и делото да се върне на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. Съдът следва да изиска цялата относима преписка и се произнесе по оспорването в цялост, въз основа на приложимите разпоредби и след преценка за заинтересуваност на жалбоподателите според характера на оспорения акт в трите му точки. Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК, по искането за разноски на частните жалбоподатели, настоящият съд не следва да се произнася, а това следва да извърши първостепенният съд с оглед изхода на спора. Воден от горното, състав на Второ отделение на Върховния административен съд