Определение № 50290 от 21.11.2022 г. на ВКС по т. д. № 1841/2021 г.

Производството е по чл. 248 от ГПК. „Енерго-про продажби“ АД чрез адв. А. Т. е отправил искане за допълнение на постановеното по реда на чл. 288 от ГПК по делото определение № 528 от 16.08.2022 г., в частта за разноските. Счита, че не е допуснато касационно обжалване на решението за отхвърляне на исковете, предявени то „ВГ 5“ ЕООД срещу „Енерго про продажби“ АД за сумата от 83 299,02 лв с ДДС – дължима и незаплатена преференциална цена за изкупуване на електрическа енергия, произведена от собствената на ищеца ВяЕЦ през м. октомври 2016 г. и сумата 24 596,42 лв обезщетение за забава за периода от 01.01.2017 г. до 01.12.2019 г., сумата 170 246,56 лв с ДДС и сумата 50 269,97 лв обезщетение за забава за периода от 01.01.2017 г. до 01.12.2019 г. Сторените разноски били съгласно представен списък като счита, че му се дължат разноски от 11 568 лв. Моли да се допълни определението в посочения смисъл. На ответника по молбата „ВГ 5“ ЕООД е връчен препис от молбата, не е подал отговор. Третото лице помагач също не е подал отговор на молбата с правно основание чл. 248 от ГПК. Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Молбата е подадена в срока, предвиден в чл. 248 от ГПК. Настоящият съдебен състав констатира, че с постановеното по делото определение № 528 от 16.08.2022 г. не се е произнесъл по дължимите разноски в производството пред Върховния касационен съд по реда на чл. 288 от ГПК. Налице е произнасяне във връзка с разноските, направени пред въззивния съд при разглеждане на частна жалба, но не и по сторените разноски пред касационната инстанция. Следователно, на основание чл. 248 от ГПК, е налице основание за допълване на определението, в частта, с която е поискано присъждане на разноски за производството пред касационната инстанция. Искането е направено в срок, от легитимирана страна. Видно от данните по делото, „Енерго про продажби“ АД е заплатил адвокатско възнаграждение на АД „В., Ж. и Партньори“ в размер на 4 428 лв по иска за заплащане на сумата 83 299,02 лв и 7 140 лв по иска за заплащане на сумата от 170 246,56 лв. Издадена е фактура на обща стойност 11 568 лв, с вкл. ДДС върху сбора на адвокатските възнаграждения по всеки от исковете за главница. По тази фактура, видно от платежно нареждане за кредитен превод е извършено плащане. Производството по чл. 288 от ГПК се провежда след като е депозирана касационна жалба, в срок и отговор на касационната жалба, също в срок, определен в чл. 283 от ГПК. В случая е депозиран отговор на касационната жалба на „ВГ 5“ ЕООД от молителя – ответник по касационната жалба, „Енерго-про продажби“ АД. Към отговора на касационната жалба е приложен списък с разноски, на основание чл. 80 от ГПК, в който е посочено, че е заплатено, от страната на адвокатско дружество, адвокатско възнаграждение в размер на 11 568 лв с ДДС, като са приложени и доказателства. Видно от договор за правна защита и съдействие, сключен между „Енерго-про продажби“ АД и АД „В., Ж. и партньори“, по иска с размер 83 299,02 лв и лихви е уговорено възнаграждение 4 428 лв с ДДС и по иска с размер на главницата 170 246,56 лв и лихви е уговорено възнаграждение 7 140 лв. Издадена е фактура от адвокатското дружество в размер на 11 568 лв. Видно от нареждане за кредитен превод е, че е наредено плащането на сумата по сметка на адвокатското дружество. Следователно разноските са заплатени реално. Осъществено е представителство от адвокатското дружество чрез преупълномощения адв. А. Т.. С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на молителя, следва да се присъдят разноски в посочения размер. Служебно, съдът констатира, че е допуснал явна фактическа грешка, която се изразява в посочване, че частната жалба се оставя без уважение в останалата необжалвана част. На основание чл. 247 от ГПК ще следва да се допусне поправка в диспозитива на определението, като в последния диспозитив следва да се чете „ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба в останалата обжалвана част“. По изложените съображения Върховният касационен съд на Р България