Определение № 11404 от 23.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8865/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на С. Л. С., подадена чрез адв. Стоева, срещу определение № 859 от 05.07.2024 г., постановено по адм. дело № 211/2024 г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което на основание чл. 159, т. 4 от АПК е оставена без разглеждане жалбата ѝ срещу заповед № ТУ/02-00057/29.05.2024 г. на кмета на община Ямбол и е прекратено производството по делото. Жалбоподателката твърди, че обжалваното определение е неправилно, тъй като тя има качеството на заинтересувано лице съгласно чл. 131, ал. 2, т. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Моли определението да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – кметът на община Ямбол, в писмено възражение оспорва частната жалба. Моли определението като правилно да бъде оставено в сила. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, против подлежащ на оспорване съдебен акт и от страна, за която този акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения: Първоинстанционният съд неправилно приема, че за жалбоподателката С. не е налице правен интерес от оспорване на заповед № ТУ/02-00057/29.05.2024 г. на кмета на община Ямбол, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I-4961, 4962, 4963, 4964, 4965, 4966, 4967, 4968, 4969, 4970, 4971 и УПИ X-4951, 4952 в кв. 44 по плана на гр. Ямбол, състоящо се в урегулиране на имоти с идентификатори 87374.555.402 и 87374.555.387 в един общ УПИ XIV-555.432 по имотните граници на ПИ 87374.555.402 и ПИ 87374.555.387, с отреждане „за жилищно застрояване“ и обособяване на нов УПИ Х-555.386 „за жилищно застрояване“ по имотните граници на ПИ с идентификатор ПИ 87374.555.386, като останалата част от УПИ I, в кв. 44, се урегулира в УПИ I- 4961, 4962, 4963, 4964, 4965, 4966, 4967, 4968, 4969, 4970, със запазване на начина и характера на предвиденото застрояване и на регулационните линии, които не са включени в предвиденото изменение. Разпоредбите на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ определят кръга на субектите, които са заинтересувани лица в производството по одобряване на подробни устройствени планове и техните изменения, като предвижда, че непосредствено засегнати са собствениците, носители на ограничени вещни права и концесионерите на имотите, предмет на плана (чл. 131, ал. 2,т. 1 във връзка с ал. 1ЗУТ), както и собствениците на съседни имоти в хипотезите на чл. 131, ал. 2, т. 2-5 ЗУТ. В случая жалбоподателката се легитимира като собственик на 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 87374.555.403, с номер по предходен план 4970 (нот. акт № 128, том 5, рег. № 6873, дело № 609/2019 г. и КРНИ), който попада в границите на УПИ I, кв. 44 по плана на гр. Ямбол, предмет на предвиденото изменение. Следователно същата се явява заинтересувано лице в хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ и е активно легитимирана да оспори одобрения проект за изменение на ПУП- ПРЗ. Възражението на ответника по частната жалба, че като собственик на ПИ с идентификатор 87374.555.403 оспорващата не попада в кръга на лицата, непосредствено засегнати от предвижданията на плана, е неоснователно. Имотът на жалбоподателката е включен в УПИ I, кв. 44 по плана на гр. Ямбол, който е предмет на разработката. С одобрения проект УПИ I се разделя на два отделни урегулирани имота, като се изменят регулационните граници, а също и застрояването в УПИ I, кв. 44. Следователно жалбоподателката е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2,т. 1 ЗУТ, с право да оспори издадената заповед. По изложените съображения настоящата инстанция приема, че не са налице основания за оставяне на жалбата на С. без разглеждане и прекратяване на производството по делото. Ето защо като достига до заключение в обратен смисъл и приема, че жалбоподателката няма правен интерес от оспорването и на основание чл. 159, т. 4 АПК оставя без разглеждане жалбата й срещу заповедта на кмета на община Ямбол, административният съд постановява неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото – върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,