Решение № 1790 от 6.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14198/2012 г.

Решение № 1790 от 6.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14198/2012 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

С решение № 1229 от 23.10.2012 г. на КЗК по преписка, вх. № КЗК-931/932/948/2012 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП, чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, във връзка с § 121, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗОП (обн. ДВ, бр. 93/2011 г.), Комисията за защита на конкуренцията е постановила решение с което 1. ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение № Р-75/30.08.2012 г. на кмета на община Добрич за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Реконструкция и рехабилитация на водопроводна и канализационна мрежи на гр. Добрич, Етап I" по Проект "Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич- Фаза 1", финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2007-2013 г.", в частта по обособена позиция № 4, открита с Решение № Р-23/24.02.2012 г. на възложителя, по жалба с вх. № ВХР-1817/10.09.2012 г. от страна на ДЗЗД "Водоснабдяване- Добрич". 2. ВРЪЩА процедурата продължаване от етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите на участниците, при спазване на указанията в мотивите на настоящото решение. 3. ОСТАВЯ без уважение жалбата на "Крам Комплекс Груп" ЕАД срещу Решение № Р-75/30.08.2012 г. на кмета на община Добрич за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Реконструкция и рехабилитация на водопроводна и канализационна мрежи на гр. Добрич, Етап I" по Проект "Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич- Фаза 1", финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2007-2013 г.", в частта по обособена позиция № 2, открита с Решение № Р-23/24.02.2012 г. на възложителя. 4. ОСТАВЯ без уважение жалбата на "Инжстройинженеринг" ЕООД срещу Решение № Р-75/30.08.2012 г. на кмета на община Добрич за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Реконструкция и рехабилитация на водопроводна и канализационна мрежи на гр. Добрич, Етап I" по Проект "Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич- Фаза 1", финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2007-2013 г.", в частта по обособена позиция № 2, открита с Решение № Р-23/24.02.2012 г. на възложителя.

Срещу така постановеното от КЗК решение пред ВАС са постъпили три жалби:

Първата жалба е подадена от възложителя - кмета на Община Добрич. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано в частта по обособена позиция № 4. Жалбоподателят счита, че неправилно административния орган е приел, че при оценяването на изготвеното от участника ДЗЗД"Водоснабдяване - Добрич" техническо предложение, комисията неправилно е приложила методиката за оценка и необосновано е присъдила на ДЗЗД "Водоснабдяване - Добрич" 40 точки, което представлява нарушение на закона и предписания от него ред за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти. Излага съображения относно правилното приложение от конкурсната комисия на методиката на оценяване, която не е била оспорена в законоустановения срок и поради това при нейното приложение не са боли допуснати приетите от КЗК нарушения по нейното прилагане пери оценяване на участника ДЗЗД "Водоснабдяване - Добрич". Счита, че присъждането на броя точки по всеки един от показателите е въпрос на целесъобразност от страна на комисията, който не подлежи на проверка от КЗК, като нейните правомощия следва да се ограничават единствено до преценка дейността на комисията относно обсъждане на направените от участниците технически предложения, а именно - дали е отчела положителните и отрицателните страни на всяко едно от тях, съобразно възприетите в документацията критерии, и е присъдила точки по определената скала за оценка. Въз основа на така изложените съображения, намира, че са налице основанията за отмяна на атакуваното Решение № 1229/23.10.2012 г. на КЗК.

Втората жалба е от "Инжстройинженеринг" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, класиран на второ място в обжалваната процедура по обособена позиция № 2. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно, поради противоречие на материалния закон и е необосновано. Счита, че комисията на възложителя е допуснала съществени нарушения при оценяването на участниците в процедурата, изразяващи се в неправилна оценка на Техническите предложения на "Инжстройинженеринг" ЕООД и класираният на първо място участник Обединение "Добрич 2012". Оценката на комисията на техническите предложения по подпоказател Б1 е неправилна и необективна, което е нарушение на основните принципи, залегнали в чл. 2, ал. 1 от ЗОП, а именно за равнопоставеност и лоялна конкуренция. Счита, че при оценяването на офертите са допуснати от комисията нарушение на разпоредбите на чл. 71, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП, както и разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, тъй като в съдържанието на съставения от комисията протокол не се съдържа самостоятелно обособено кратко изложение на техническите предложения на участниците.

Третата жалба е подадена от ДЗЗД Обединение "Аква - Билд", в създадено със споразумение за обединение между "Виа конструкт груп" ЕООД и "Райкомерс Конструкшън" АД, със седалище и адрес на управление гр. София. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно, поради съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон и е необосновано. На първо място счита, че неправилно административният орган е извършил самостоятелен анализ на документи при което е направила необоснован извод относно специфични технически предложения на участника "Водоснабдяване - Добрич" за което се изисква специални технически знания, които административния орган не притежава. Счита, че самото оценяване от членовете на комисията на предложенията по отделните показатели определящи крайната оценка по приетата от възложителя формула, представляват преценка по целесъобразност, които са изключени от административния контрол. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно упълномощени адвокати - пълномощници поддържат жалбата и отново молят решението на КЗК да бъде отменено по изложените в жалбата основания. Представя и писмено становище. Претендира присъждане на направените по делото разноски представляващи адвокатски хонорар за процесуално представителство.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не взема отношение по жалбите.

Ответникът - ДЗЗД "Водоснабдяване- Добрич", създадено с Договор за консорциум, сключен между "Надин- Желязков" ЕООД, "Пътстрой- Варна" ЕООД и "Северни води" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, редовно призовани не се представляват.

Заинтересованите страни: Участници в Обединение "Добрич 2012", създадено с Договор за съвместна дейност между "Пътстрой Бургас" ЕООД и "Аквавижън" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, редовно призовани, не се представляват.

Участвалият в делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата на възложителя. Излага съображения, че при оценяване на офертите на участниците в обществената поръчка не са допуснати нарушения констатирани от КЗК. Счита, че решението на КЗК по диспозитив 1 и 2 е постановено в нарушение на чл. 120, ал. 2 от ЗОП, тъй като административният орган е извършил контрол върху целесъобразността на издадения от възложителя акт. По отношение на подадената жалба от "Инжстройинжинеринг" ЕООД, като счита, че е неоснователна, а решението на КЗК в частта по диспозитив 4 е правилно и обосновано. Излага съображения, че методиката при оценяване на изготвеното от участниците техническо предложение, правилно е приложена, както е приела КЗК в обжалваното решение в тази част.

Жалбите са подадени в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14 - дневен срок от съобщаване на решението, като подадени от надлежни страни, са процесуално допустими.

При разглеждането им по същество, настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, констатира следното:

Преди всичко следва да се отбележи, че решението на КЗК в частта му по третия диспозитив, а именно този, с който се оставя без уважение жалбата на жалбата на "Крам Комплекс Груп" ЕАД срещу Решение № Р-75/30.08.2012 г. на кмета на община Добрич за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Реконструкция и рехабилитация на водопроводна и канализационна мрежи на гр. Добрич, Етап I" по Проект "Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич- Фаза 1", финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2007-2013 г.", в частта по обособена позиция № 2, открита с Решение № Р-23/24.02.2012 г. на възложителя, не е обжалвано от дружеството въпреки, че е било неблагоприятно за него, поради което в тази си част решението е влязло в сила и въпросът не може да бъде разглеждан и респективно - пререшаван.

Предмет на съдебен контрол е решението на КЗК в останалата му част по първия и четвъртия диспозитив, които засягат неблагоприятно и тримата жалбоподатели - единият като възложител, а ДЗЗД Обединение "Аква - Билд" като участник, класиран на първо място и респ. определен за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция № 4, и "Инжстройинженеринг" ЕООД, като участник класиран на второ място в частта по обособена позиция № 2, на който с обжалваното Решение 1229/2012 г. на КЗК, жалбата е оставена без уважение.

За да отмени обжалваното пред нея от ДЗЗД "Водоснабдяване- Добрич" - Варна, Решение № Р-75/30.08.2012 г. на кмета на община Добрич и да върне преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценка и класиране на офертите, КЗК е приела, че при оценяване на офертите и класирането на първо място участник ДЗЗД "Аква - Билд" по обособена позиция № 4 е нарушена разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, тъй като в съдържанието на съставения от комисията протокол липсва кратко описание на предложенията на участниците. КЗК установила, че действително в Протокол № 2 от работата на комисията не се съдържа самостоятелно обособено кратко изложение на техническите предложения на участниците, като приела, че комисията не е изпълнила и задължението си по чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП и не е направила описание на техническите предложения на участниците, които е следвало да оценява. В конкретния случай, комисията директно е посочила общия брой точки, които присъжда по показател Б1- Технологично- строителна програма, което представлява съществено нарушение на правилата на ЗОП. Липсата на такова описание, когато критерият е икономически най-изгодна оферта, опорочава провеждането на процедурата и представлява нарушаване на основни принципи за провеждането на обществените поръчки, а именно тези за публичност и прозрачност, регламентирани в чл. 2 от ЗОП, с оглед което КЗК приела, че е налице основание за отмяна на обжалваното решение за класиране в частта по обособена позиция № 4.

Така постановеното решение в обжалваната му част по първия и втория диспозитив е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

От приложената административна преписка, се установява следната фактическа обстановка:

С Решение № Р-23/24.02.2012 г. на кмета на община Добрич е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Реконструкция и рехабилитация на водопроводна и канализационна мрежи на гр. Добрич, Етап I" по Проект "Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич- Фаза 1", финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2007-2013 г.", включваща 5 обособени позиции. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие.

Съгласно Обявлението на възложителя, в раздел IV. 2.1.)"Критерий за възлагане" е избран "икономически най- изгодна оферта" при показатели- Финансов показател с тежест 30; - Технически показател с тежест 70.В раздел V."Критерий за оценка на офертата. Показатели, относителната им тежест в комплексната оценка и методика за оценка на офертите" е предвидено, че показателите за оценка на офертите са Финансов показател (цена на изпълнение на СМР)- А, с тежест 30% и Технически показател- Б, с тежест 70%. Техническият показател включва два подпоказателя: Б1- Технологично- строителна програма с тежест 70% и Б2- Гаранционен срок за извършените СМР с тежест 30%. Техническият показател се определя по формулата Б= Б1+Б2, където: Б1 е Технологично- строителна програма, с обща относителна тежест 70 точки. Оценката за Технологично- строителната програма на участника се извършва по скала, в която са представени три стъпки, по които се присъждан съответно 10, 40 и 70 точки, както следва:

1. За да бъдат присъдени максималните 70 точки, участникът в обществената поръчка следва да е представил офертата си при пълно и детайлно описани организация на строителната площадка, план за работа с описание на разпределение във времето на техническите и човешките ресурси и съобразен с условията на обектите за качественото и срочно изпълнение. При идентифицирани възможни рискове за навременно и качествено изпълнение на договора и предложени ефективни мерки за преодоляването им. Описани мерки за опазване на околната среда и мерки за безопасни условия на труд. Последователност на изпълнение и координация между техническите звена. Съответствие между технологично- строителната програма, линейния график, диаграмата на работната ръка и предвидената механизация. Пълнота на линейния график. Изчерпателна информация за вида на основните материали, производителите и доставчиците. Предложени адекватни мерки за намаляване на затрудненията на местното население, гарантиращи безопасността, удобството на жителите и намаляват риска от социално напрежение по време на строителството. Подробно описание на организацията на гаранционното поддържане на строежа. Време за реакция при аварийни ситуации и време за отстраняване на авариите;

1. За да бъдат присъдени 40 точки, възложителят е приел, че при описани организация, план за работа с разпределение във времето на техническите или човешките ресурси, но непълно или неясно описание на реда и начина на работа- описание на последователността на изпълнение на дейностите, при идентифицирани възможни рискове за навременно и качествено изпълнение на договора, но не предложени ефективни мерки за преодоляването им, непълно или неясно описание на мерките за опазване на околната среда и/или мерки за безопасни условия на труд, липса на координация на работните звена и/или технически ресурси, несъответствие между технологично- строителната програма, линейния график и диаграмата на работната ръка и предвидената механизация, непълнота на линейния график. Частична информация за основните материали и/или производители и/или доставчици. Предложени мерки за намаляване на затрудненията на местното население, гарантиращи безопасността, удобството на жителите и намаляващи риска от социално напрежение по време на строителството, които не са пълни. Непълнота в описанието на гаранционното поддържане на строежа и време за реакция при аварийни ситуации и време за отстраняване на авариите и

1. В последната стъпка от скалата по която възложителят е посочил критериите при което експертната комисия следва да присъди минималния брой точки - 10, е тогава, когато са налице пропуски и непълно описание на организацията и плана за работа или установени несъответствия между описаните в технологично- строителната програма последователност на строителните процеси / трудови ресурси и нанесените в линейния график, непредставена организация на работната площадка и/или при неидентифицирани възможни рискове и проблеми и/или липса на мерки за опазване на околната среда и/или мерки за безопасни условия на труд и/или описание на материалите, доставчиците, производителите. Непредставени или неадекватни мерки за намаляване на затрудненията на местното население, гарантиращи безопасността, удобството на жителите и намаляващи риска от социално напрежение по време на строителството. Липса или непълно описание на гаранционното поддържане на строежа и време за реакция при аварийни ситуации и време за отстраняване на авариите.

При разглеждане съдържанието на плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката", по обособена позиция № 2, по подпоказател Б1- Технологично- строителна програма, по отношение на участника "Инжстройинженеринг" ЕООД комисията е констатирала, че 1. Участникът е допуснал несъответствия между описаната в технологично- строителната програма последователност на строителните процеси/ трудови ресурси и нанесените в Линейния график. 2. Липсва описание на "пионерния способ" на изпълнение на обекта, при който е задължително изготвянето на екзекутивни чертежи с трасировъчни данни, съгласно Техническата спецификация на възложителя. 3. Участникът е използвал некоректна спецификация за материали, например РЕ тръба с диаметър DN 100 е написана ф 100. 4.Описанието на материалите не е пълно- не е описан и липсва сертификат за Автоматични въздушници. Въз основа на анализа, комисията е присъдила 10 точки по подпоказател Б1 на "Инжстройинженеринг" ЕООД.

При извършения контрол относно законосъобразността на взетото решение от комисията за присъждане на точките предвидени в третата стъпка при оценяването на настоящия касационен жалбоподател по подпоказателя Б 1, КЗК е приела, че не са били допуснати нарушения при работата на помощния орган на възложителя по оценяването на конкретното предложение на участника. Изложени са конкретни мотиви кои са фактите, обосноваващи присъдения брой точки, като самото оценяване е извършено съобразно предвидения минимален и максимален брой полагащи се точки.

Настоящия състав на ВАС - четвърто отделение, намира, че така направеният извод на КЗК е неправилен по следните съображения:

Действително, както КЗК, правилно е посочила в мотивите на обжалваното решение, че при извършвания контрол по законосъобразност на обжалваното пред него решение на възложителя, КЗК се ограничава в рамките на това дали предварително обявената методика е спазена или не, като изборът на самата методика е в оперативната самостоятелност на възложителя. Възложителят е разписал минимални и максимални изисквания, спрямо които ще се оценяват техническите предложения, които вече са влезли в сила и за КЗК е възможно единствено да провери дали комисията ги е приложила правилно. При извършвания контрол КЗК следва да установи дали комисията е обсъдила направените от участниците технически предложения, отчела е положителните и отрицателните страни на всяко едно от тях, съобразно възприетите в документацията критерии, и е присъдила точки.

В настоящия случай КЗК е следвало да извърши подробен и задълбочен анализ на онези правнорелевантни факти, които комисията е приела за установени въз основа на Техническата спецификация на документацията на настоящия касатор. Констатацията на комисията относно вида и степента на тяхното отклонение от предварително обявените критерии за тяхната оценка и на последно място - правилното им подвеждане към точната "стъпка", обявена от възложителя в които са направени и съответните диференциации по присъждането на точките. В настоящия случай комисията е приела, че допуснатото несъответствие между описаната в технологично-строителната програма последователност на строителните процеси/трудови ресурси и нанесените в Линейния график е обстоятелство което е било залегнало при оценка на офертата предвидено в най-ниската степен, а именно с абсолютно определения брой точки от 10. При анализ на предвидените критерий за оценка в по-горната стъпка, предвиждаща присъждането на 40, т. КЗК е следвало да констатира, че възложителят е предвидил същия критерий при степенуване на отклонението с употребеното от него пояснение за степенуване "непълно или неясно". По делото не се спори относно наличието на такова отклонение от предварително обявените условия, но при правилно изясняване на степента и характера на опущението следва да се квалифицира към съответстващата "стъпка" за оценяване. На следващо място - по отношение на оценка на техническите спецификации посочени в т. 1.1 "Технология на изпълнение", възложителят е посочил, че полагането на тръбите ще се извършва "пионерния способ", т. е. до края на работната смяна не трябва да има монтиран и незасипан участник. При оценка на съответствието на предложението за изпълнение на поръчката, комисията е установила, че участникът не е описал цитирания по-горе способ, което обстоятелство е било подведено като отклонение квалифициращо го в степен на оценка в трета "стъпка". За да достигне до този извод, КЗК е приела, че с направеното от участника деклариране за организирането на Технологично-производствената програма при която водопроводите ще бъдат полагани по възприетия от възложителя "пионерен способ", комисията е приела за липсващо изпълнение на посочената в т. 1.1 на раздел V от Обявлението. Този извод е неправилен, тъй като видно от приложената по делото документация, е налице описание на начина на изпълнение по този критерии, което е съобразено с така посоченото изискване от възложителя за технологията на изпълнението.

На следващо място, констатацията на комисията относно неспазване на утвърдената от възложителя спецификация при предлаганите от участника материали е приел като "непълно". Видно от обявената от възложителя методика за оценяване в стъпка "втора" по подпоказател Б 1, възложителя е предвидил за оценяване "Частичната информация за основните материали и/или производители и /или доставчици". След като комисията е приела констатираното отклонение в спецификацията, попадащо в критериите за оценка в най-ниската степен, в която дори не е предвидено от възложителя такъв критерии, КЗК неправилно е приела, че направеното оценяване е в съответствие с изискванията на закона, така и в съответствие с предварително одобрените правила на конкретната обществена поръчка.

При осъществения касационен контрол, съдът намира, че в настоящия случай административния орган е допуснал нарушение при осъщественият контрол по правилното оценяване на участниците по обособена позиция № 2, поради което решението в тази част следва да бъде отменено и върнато възложителя за продължаване на обществената поръчка от последното законосъобразно действие, а именно оценяване на офертите на участниците в обществената поръчка по обособена позиция № 2.

По отношение преценка законосъобразността на Решение № 1229/23.10.2012 г., на КЗК, в частта по обособена позиция № 4, настоящия състав на ВАС - четвърто отделение, приема че е правилно, постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 3 и ал. 7 от ЗОП, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателите за нарушение на материалния закон от КЗК.

Съображенията на съда са следните:

С Решение № Р- 75/30.08.2012 г., на основание чл. 73 от ЗОП и протоколи от работата на комисията, възложителя е обявил класирането на участниците в процедурата по обособена позиция № 4- първо място ДЗЗД Обединение "Аква Билд"; второ място ДЗЗД "Водоснабдяване- Добрич".

За до достигне до този извод, при преценка на подпоказател Б1- Технологично- строителна програма, по отношение на участника ДЗЗД Обединение"Аква Билд" комисията е присъдила 70, т., след като констатирала, че е разработена подробна организация на временното и същинското строителство. Разработена е подробна схема на комуникационните връзки между отделните участници в инвестиционния процес. Комисията е преценила, че участникът добре познава комуникационния процес, отговорностите и взаимовръзките между отделните участници. Всичко това е съобразено с условията на обекта за качественото му и срочно изпълнение. Идентифицирани са възможните рискове, като същите са обособени в три основни групи, а те са специфични, стратегически и глобални, които са степенувани съобразно степента им на въздействие върху процеса. Дадени са адекватни мерки за преодоляването на възможните рискове, въз основа на което може да се счита, че е предложена ефективна стратегия за управление на риска. Дадена е подробна оценка на социалното въздействие на проекта, в т. ч. и въздействието на строителството върху околната среда, с подробно описание на мерките за опазване на същата. ПБЗ е разработен въз основа на изходните данни и актуализираните наредби, които касаят безопасността на хората, пожарната и аварийната безопасност. Предложените технологии са разработени подробно, логично и последователно и обхващат целия процес. Технологиите са разработени в пълно съответствие с техническите спецификации, възприетите строителни методи, влаганите материали, технически норми и стандарти, като същите са съобразени със спецификата на работата. В техническата разработка е показано пълно съответствие между технологично - строителната програма, линейния график, диаграма на работната ръка и предвидената механизация.

Линейният календарен план- график е разработен подробно, като обхваща всички видове СМР, разпределени по десетдневки. Представени са графици на работната ръка и механизацията, което показва пълно съответствие между ресурсната диаграма и линейния график. Информацията за вида на основните материали, производители и доставчици е изчерпателна.

За да присъди 40 точки по същия подпоказател Б1 /Технологично- строителна програма/ по отношение участника ДЗЗД "Водоснабдяване- Добрич" комисията е констатирала следното: участникът е допуснал несъответствие между технологично- строителната програма, линейния график и диаграмата на работната ръка. Диаграмата на работната ръка се различава от посочената в линейния график. В линейния график не са описани човешките ресурси, а само техния брой. При описание на гаранционното поддържане на строежа са смесени мерките за гаранционно поддържане с тези при аварийни ситуации. Някои от посочените наредби, във връзка с точка 4- предложени мерки за опазване на околната среда и мерки за безопасни условия на труд, в частта си за безопасни условия на труд не са актуални- напр. Наредба № 3 за инструктажа на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана от 1996 г., която е заменена с Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

За да постанови своето решение с което отменя като незаконосъобразно Решение № Р-75/30.08.2012 г. на кмета на община Добрич за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществената поръчка, в частта по обособена позиция № 4, е приел, че подадената от страна на ДЗЗД "Водоснабдяване- Добрич жалба е основателна. В мотивите си, КЗК е обсъдила представените по преписката доказателства, като приела, че при работата на комисията по оценяването на конкретното предложение на участника ДЗЗД "Водоснабдяване- Добрич е ясно изготвен, с конкретни мотиви относно фактите обосноваващи присъдения брой точки, но неправилно е приложила утвърдената методика за оценяване на офертите.

Настоящият състав на ВАС - Четвърто отделение споделя направеният извод на административния орган, по следните съображения:

Както беше изложено и по-горе, в приетата методика, възложителят е предвидил оценяването на офертите на участниците по подпоказател Б1 "Технологично - строителна програма" в диапазон от 10 до 70 точки, които обособил в три стъпки за оценяване, а именно предвиждащи присъждане на 70, 40 и 10 точки, като за присъждане на 40 точки, изброяването на конкретните недостатъци за които следва да следи комисията при разглеждане на техническите предложения е дадено кумулативно. След като КЗК е установила, че ДЗЗД "Водоснабдяване- Добрич е представила линеен график в който е посочен броя на предвидените лица, без да има изискване в методиката за описание на човешките ресурси, правилно е приела, че не е следвало да бъдат мотив за оценяването им от страна на комисията. Това обстоятелства е довело до неправилно подвеждане на установените факти под предвидените критерии за оценка, което от своя страна е нарушение процесуалните правила предвиждащи реда за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти. Като е направила това комисията - помощния орган на възложителя, е допуснала нарушение, съставляващо основание за отмяна на решението на възложителя.

С оглед горния анализ настоящият съдебен състав преценява като неоснователни възраженията на жалбоподателите ДЗЗД Обединение "Аква- Билд" и кмета на община Добрич, за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение на КЗК. ВАС намира, че КЗК правилно е приложила материалния закон, като изложила законосъобразни и обосновани правни изводи в тази част на решението си, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства относно допуснатото нарушение при провеждане на процедурата за обществена поръчка в частта на оценяване на участника че ДЗЗД "Водоснабдяване- Добрич, поради което следва да бъдат отхвърлени жалбите на ДЗЗД Обединение "Аква- Билд" и кмета на община Добрич.

На основание на горното и на чл. 122е във връзка с чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение