Решение № 6894 от 22.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4284/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Р. Н., [ЕГН], гр. Хасково, [улица], подадена чрез пълномощника адв. Бойчев, срещу Решение № 615/26.03.2026 г., постановено по адм. дело № 8/2026 г. по описа на Административен съд - Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Решение № 449/22.12.2025 г. на Общински съвет Крумовград, в частта му по т. III.2, подт. 2.1, за определяне на размера на таксата за битови отпадъци за 2026 г. за с. Бряговец, общ. Крумовград. В касационната жалба се съдържат доводи за недопустимост, както и за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че не е спазено изискването за едномесечен срок, в който заинтересованите лица да изразят становища и предложения, в нарушение на чл. 69, ал. 2 АПК. Изтъква се, че между първата и втората докладна записка, съдържащи предложения за размерите на ТБО, са налице съществени разминавания в мотивната част. Сочи се, че решението е прието в нарушение на чл. 27, ал. 5 ЗМСМА, тъй като проведеното гласуване не е било поименно. В нарушение на чл. 65 АПК е приет размер на ТБО за 2026 г. в същия размер както предходната година – 2025 г. Намира, че в разходната част на план-сметката са залегнали недопустими разходи в значителен размер, което е пренебрегнато от съда, и което съставлява нарушение на чл. 66, ал. 8 ЗМДТ. Оспорват се мотивите, според които не съществува законово изискване за съставяне на отделни план-сметки за всяко населено място. Твърди се, че при определяне на промилите за ТБО не е извършено разграничение по видове услуги. Оспорва решението на първоинстанционния съд и в частта му за разноските, като твърди, че съобразно сега действащата редакция на чл. 143, ал. 3 АПК в полза на административният орган не следва да се присъждат разноски за адвокатско, а единствено за юрисконсултско възнаграждение. Искането е за отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на жалбата. Претендира се присъждане на разноски за две съдебни инстанции, а в условията на алтернативност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът – Общински съвет Крумовград, чрез пълномощника адв. Сеидахмед, в подаден писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция, а условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, и съобрази становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в преклузивния срок, от легитимирана страна и против подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд – Кърджали е било Решение № 449/22.12.2025 г. на Общински съвет Крумовград, в частта му по т. III.2, подт. 2.1, за определяне на размера на таксата за битови отпадъци за 2026 г. за с. Бряговец, общ. Крумовград, в която е определен общ размер на ТБО за жилищни имоти в размер на 6,73 промила, а за нежилищни – 8,97 промила. За всяка от услугите – сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане на битовите отпадъци в депо и поддържане на чистотата на обществените територии промилите са определени поотделно. За да отхвърли оспорването, административният съд, от фактическа страна, е приел за установено следното: На 11.11.2025 г. на интернет страницата на Община Крумовград е публикувано съобщение по чл. 66 АПК за откриване на производството по издаване на общ административен акт – проект на план-сметка за приходите и разходите за дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане на битови отпадъци в депо и поддържане на чистотата на територии за обществено ползване и за определяне размера на таксата за битови отпадъци за 2026 г. В съобщението е посочена възможността за отправяне на предложения, становища и мнения от заинтересованите лица, в 30-дневен срок от публикуването, на посочени адреси. Определени са също датата, часът и мястото за провеждане на обществено обсъждане. Към съобщението е приложена и докладна записка от кмета на общината до Общински съвет – Крумовград за одобряване на план-сметка за приходите и разходите за дейностите по чл. 66 ЗМДТ и определяне размера на таксата за битови отпадъци за 2026 г. На 12.12.2025 г. е проведено обществено обсъждане на публикувания проект, с участието на граждани, кметове на кметства и общински служители, в рамките на което е докладвано и предложение на кмета на общината промилите на ТБО за 2026 г. за жилищни и нежилищни имоти да останат същите като през 2025 г., а необходимите средства за изграждане на Претоварна станция, включени в разходната част на план-сметката, да се осигурят по оперативни програми и от държавния или общинския бюджет. На 19.12.2025 г. предложението на кмета е било разгледано и прието от съответните постоянни комисии към Общински съвет - Крумовград. С Решение № 449/22.11.2025 г. на Общински съвет Крумовград, на основание чл. 21, ал. 1, т. 7 ЗМСМА, във вр. с чл. 66 и чл. 67 ЗМДТ е одобрена план-сметка за приходите и разходите за услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане на битови отпадъци в депо и поддържане на чистотата на територии за обществено ползване и определяне размера на таксата за битови отпадъци за 2026 г. Съгласно Протокол № 24/22.12.2025 г. от проведеното заседание на Общински съвет Крумовград, Решение № 449/22.12.2025 г. е прието при наличие на необходимия кворум и мнозинство, с 26 гласа „за“, от присъствалите при гласуването 26 общински съветници. Решението е публикувано на интернет страницата на Община Крумовград на 29.12.2025 г. При така установената фактическа обстановка и в рамките на извършена проверка по чл. 146 вр. чл. 168 АПК, административният съд е приел, че процесното решение на Общински съвет Крумовград е прието от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма, при наличие на необходимия кворум и мнозинство и при поименно гласуване. Първоинстанционният съд е изложил съображения, според които в докладната записка на Кмета на Община Крумовград се съдържат конкретни фактически основания за издаването на акта по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, включително и по отношение на основата за определяне на таксата. Определеният годишен размер на ТБО за 2026 г. не е променен, а е запазен размерът на ТБО за 2025 г., установен с Решение №241/23.12.2024 г., както и са запазени основата за определяне на таксата и предвидените промили за ТБО. При съобразяване правната същност на оспорения административен акт, съдът е приел, че приложение следва да намерят разпоредбите на чл. 65 и сл. АПК, чието изпълнение се установява съобразно доказателствата по делото. Спазени са изискванията на чл. 66, ал. 1 и ал. 2 АПК относно откриването на производството по издаване акта, което е оповестено публично на 11.11.2025 г. чрез публикуване на предложения проект и мотивите към него на интернет страницата на Община Крумовград. Заинтересованите лица са били уведомени за откритото производство по приемане на решението, както и за правото си да подадат предложения и становища в 30-дневен срок от съобщението на посочени адреси. Определена е формата на участие на заинтересованите лица – обществено обсъждане, като са посочени датата, часът и мястото за провеждане на общественото обсъждане – на 12.12.2025 г., при спазване на едномесечния срок, предвиден в чл. 69, ал. 2 АПК. По време на обсъждането е обсъдено и предложението на кмета на общината за запазване на определения за 2025 г. размер на ТБО. По отношение материалната законосъобразност на административния акт е прието, че размерът на ТБО е определен въз основа на план-сметка, в която са посочени очакваните приходи, при този размер на таксата, както и необходимите разходи за всяка услуга поотделно. В докладната записка на кмета на общината са изложени съображения относно организацията на дейностите по чл. 66, ал. 1 ЗМДТ; начина на формиране на план-сметката, с посочени разходи до края на 2025 г. и за 2026 г., както и за отделните дейности по чл. 66, ал. 1 ЗМДТ. Според съда е спазено изискването на чл. 66, ал. 8 ЗМДТ, като в разходната част са включени и предвидените за годината отчисления за изграждане и привеждане в действие на претоварна станция, както и за закупуване на компостери за домашно компостиране, които разходи са относими към дейностите по чл. 66, ал. 1, т. 2 ЗМДТ, тъй като са свързани с оползотворяването и/или обезвреждането на битови отпадъци, поради което не се установява нарушение на чл. 66 ЗМДТ. Отхвърлени са като неоснователни възраженията на лицето, че приходната и разходната част на план-сметката са общи за цялата община, а не отделни – за всяко населено място, тъй като липсва такова нромативно изискване. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил точно и пълно относимите спрямо предмета на спора факти и обстоятелства, извършил е дължимия анализ на представените по делото доказателства и е приложил правилно материалния закон, като е извел самостоятелни и обосновани правни изводи. Неоснователно в касационната жалба се твърдят допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при приемане на оспорената част на Решение № 449/22.12.2025 г. на Общински съвет Крумовград. Производството по издаване на общия административен акт е открито на 11.11.2025 г., чрез публикуване на предложения проект – докладна записка, ведно с мотиви към него, на интернет страницата на Община Крумовград. Втората докладна записка е от 12.12.2025 г., като не представлява ново предложение, част от различна процедура, поради което не следва необходимост от нов едномесечен срок по чл. 69 АПК. С Решението на Общинския съвет са приети именно размерите на ТБО, предложени с втората докладна записка, които са по-ниски от първоначално заложените, което впрочем и касаторът признава в подадената касационна жалба, поради което не би могло да се приеме, че е налице допуснато нарушение, ограничаващо правото на защита. Неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на чл. 65 АПК, тъй като, независимо от обстоятелството, че с оспореното решение са определени размери на ТБО за 2026 г., съвпадащи с тези за 2025 г., е проведено изцяло ново производство по приемане на общия административен акт. Не могат да бъдат споделени и възраженията относно допуснато нарушение на чл. 27, ал. 5 ЗМСМА, тъй като видно от протокола от проведеното заседание на общинския съвет, в рамките на което е прието оспореното решение, гласуването е поименно извършено. Правилно и обосновано административният съд е приел, че оспорената част от Решение № 449/22.12.2025 г. на Общински съвет Крумовград съответства на материалния закон, като не се установява нарушение на чл. 66, ал. 8 ЗМДТ по отношение включените разходи за компостери и привеждане в действие на претоварна станция за битови отпадъци, като видно от мотивите на докладната записка на кмета от 12.12.2025 г. е мотивирана необходимостта от извършване на разходите, като не се касае за включване стойността на активите в разходната част на план-сметката еднократно, вместо пропорционално, още повече че същите е прието да бъдат финансирани от бюджета на общината и по европейски програми. При определяне на размерите на ТБО не се установява и нарушение на чл. 7 вр. чл. 67, ал. 9 ЗМДТ, който допуска общинският съвет да приема различни основи за отделните населени места, за отделните зони в тях, за селищните образувания, за различните категории задължени лица и за отделните услуги по чл. 62, стига да е мотивирано. Правилно съдът е отхвърлил възржението на лицето и по отношение липсата на отделна план-сметка за всяко населено място, тъй като в ЗМДТ не съществува такова законово изискване. Според трайната съдебна практика законовото изискване към план-сметката се свежда до наличие на мотиви и възможност за установяване необходимостта от извършване на заложените разходи по вид и размер, каквито безспорно в случая се съдържат. Видно от докладната записка на кмета от 12.12.2025 г. в нея са отразени конкретните суми по следните направления: сметосъбиране и сметоизвозване; почистване и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване; за обезвреждане на битови отпадъци в депо; планирани разходи за отчисления по чл. 60 и чл. 64 ЗУО; привеждане в действие а претоварна станция и закупуване на компостери. При определяне на промилите на ТБО е изпълнено и изискването за определяне на размера на таксата за всеки компонент поотделно. В касационната жалба се съдържа и оплакване за допуснато нарушение на чл. 143, ал. 3 АПК при присъждане на сторените разноски, като се иска отмяна на съдебния акт в тази му част, което следва да се счита за искане за изменение по чл. 176а АПК. Същото е неоснователно, тъй като законът не изключва възможността административният орган да бъде защитаван от адвокат, поради което съдебният акт е правилен. С оглед изложеното, решението на административния съд, като правилно постановено, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и навременна претенция, подкрепена с доказателства, както и при липса на възражение за прекомерност, в полза на ответника следва да се присъдят разноски за касационното производство. Съгласно представен списък по чл. 80 ГПК понесените разноски са в размер на 900 евро за адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,