Решение № 7480 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4592/2013 г.

Решение № 7480 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4592/2013 г., IV о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по чл. 208 и сл., във вр. с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по касационната жалба подадена от "Ес Пи Консулт БГ" ООД, гр. Шумен, представлявано от Димитрина Костова, чрез адв. Николай Свинаров, против Решение № 243/13.03.2013 г., постановено по преписка № КЗК-126/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РД-01-106 от 23.01.2013 г. на кмета на Община Русе за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Консултантски услуги за осигуряване на подкрепа на звеното за управление на проект: "Интегрирана система за градски транспорт на град Русе", който се изпълнява по ОП "Регионално развитие 2007 - 2013 г.", открита с Решение № РД-01-2651/30.10.2012 г. на възложителя и са възложени разноски. В жалбата са релевирани оплаквания за необоснованост на изводите на КЗК, съответно за неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяна на решението на органа и това на възложителя, претендират се разноски. Ответната КЗК не взема становище по касационните жалби. Ответникът - кметът на Община Русе, чрез представено писмено становище, оспорва жалбата "Ес Пи Консулт БГ" ООД, гр. Шумен и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни - участници в Обединение "Консултанти за ЗУП - ГТ - Русе": "Юропиън Дивелъпмънт Консултинг" ЕООД и "Национален консултант по обществени поръчки" в приложено по делото писмено становище заявяват оспорване на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага подробни съображения. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неосноватена. Производството пред КЗК е образувано по жалбата, подадена от настоящия касатор "Ес Пи Консулт БГ" ООД, гр. Шумен, против цитираното по-горе решение на възложителя. От доказателствата в административната преписка, КЗК е установила, че процесната процедура е открита с Решение № РД-01-2651/30.10.2012 г. на кмета община Русе за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Консултантски услуги за осигуряване на подкрепа на звеното за управление на проект "Интегрирана система за градски транспорт на град Русе", който се изпълнява по ОП "Регионално развитие" 2007 - 2013 г.". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В "Критерий за оценка" е посочен критерият "икономически най-изгодна оферта" при посочени показатели. Със Заповед № РД-01-2927/29.11.2012 г. възложителят на основание чл. 42, ал. 2, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 34 от ЗОП е назначил комисия за провеждане на процедурата в състав: председател - инж. Катя Павлова - директор дирекция "Европейско развитие" и членове: Емилия Пенева - директор дирекция "ФСД" в община Русе, Иван Минчев - началник отдел "Обществени поръчки" в община Русе, Кремена Минева - старши инспектор в отдел "Транспорт" в община Русе и Соня Станчева - юрисконсулт в дирекция "Правни дейности" в община Русе. Резултатите от работата на комисията са отразени в Протокол № 1 от 29.11.2012 г., Протокол № 2 от 11.01.2013 г. и Протокол № 3 от 23.01.2013 г. Комисията е преминала към разглеждането и оценяването на техническите предложения на участниците в процедурата, като е отразено съдържанието на техническите предложения. Посочено е, че оценката на техническите предложения е съставена на база индивидуални оценителни таблици, попълнени от всеки от членовете на комисията. С Решение № РД-01-106 от 23.01.2013 г. на кмета на Община Русе са класирани участниците и е избран изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка. Това Решение е оспорено пред КЗК и с Решение № 243/13.03.2013 г., постановено по преписка № КЗК-126/2013 г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на дружеството. Жалбата пред настоящата инстанция на дружеството, преповтаря доводите, изложени пред КЗК и е насочена срещу начина на оценяване на офертата на жалбоподателя от страна на назначената от кмета на общината комисия. Обхватът на проверката, осъществена от страна на Комисията за защита на конкуренцията по отношение решението на Възложителя, правилно е ограничен до проверка за законосъобразност, съгласно чл. 120, ал. 2 от ЗОП. Във връзка с прилагане на методиката за оценяване от страна на помощния орган на Възложителя, КЗК се е произнесла, че не разполага с правомощия да извърши повторно оценяване на офертите или да даде указания на Възложителя за коригиране на оценките и промяна в класирането. В границите на нормативно уредените й компетенции КЗК коректно е преценила, че в съответствие със законовите изисквания комисията е спазила стъпките от методиката за оценка и мотивите й кореспондират със заложените критерии за оценка. Доколкото в състава на комисията са включени лица с необходимата професионална квалификация и практически опит съобразно предмета на поръчката, преценката на качеството, пълнотата и съответствието на офертите с изискванията на Възложителя, е преценена през призмата на експертното мнение на нейните членове. Резултатът от тази преценка е въпрос на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Комисията е разгледала офертите, подадени в процедурата и спазвайки изискванията на Закона за обществените поръчки, законосъобразно, обективно и правилно е приложила методиката за оценка на офертите, одобрена от възложителя и предварително оповестена в Документацията за участие в процедурата. Видно от Протокол № 2 комисията точно е спазила изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП - в протокола са отразени резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, тъй като критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта. В изпълнение на изискванията на чл. 71, ал. 2 от ЗОП комисията е приложила методиката, така както е одобрена и предварително обявена от Възложителя. Изложени са констатациите по всяка една от разгледаните оферти. Отразена е експертна оценка на качеството на техническите оферти. Посочени са и мотивите за това. Скалата за оценка, която се съдържа в Методиката, е приложена правилно. Констатациите на комисията изцяло съответстват на представените Технически предложения на участниците. Комисията е изложила и конкретни мотиви за поставените от нея точки на всяка една от оценяваните оферти, по всеки един от показателите, включени в критерия "икономически най-изгодна оферта" и съобразно Методиката одобрена от възложителя. Конкретно по подпоказател I. - Познаване на приложимите нормативни изисквания и информационни източници за качествено изпълнение на поръчката, Комисията за защита на конкуренцията правилно е установила, че оплакванията на жалбоподателя по отношение на оценката му на този показател са неоснователни. Точна е констатацията на комисията, назначена от Кмета на общината, че в Техническата оферта на жалбоподателя "Преобладаваща част от нормативните източници са представени общо, като е преразказан техния предмет - без да е отразена спецификата на настоящата поръчка". Участникът не е взел предвид конкретиката на поръчката и не е посочил как съответните нормативните актове и информационните източници ще бъдат приложени по отношение на отделните дейности по проекта. КЗК е потвърдила верността на твърденията на комисията, че в техническото предложение са споменати отменени нормативни актове - Наредбата за водене регистъра за обществените поръчки, неточно е посочено наименованието на "Официалния вестник" на Европейския съюз като "Европейски вестник". На следващо място, неоснователни са и възраженията на "Ес Пи Консулт БГ" ООД, че по-високата оценка на класирания на първо място участник, обоснована от цитираната евентуална актуализация на СФУК на общината, е "тенденциозна". При извършената проверка КЗК е установила, че в тази част техническото предложение на определения изпълнител съответства на изискванията на Възложителя, посочени в т. 10 на техническата спецификация, където се посочва, че участниците следва да спазват ЗФУКПС, уреждащ изискванията към системите за финансово управление и контрол на организациите в публичния сектор. С оглед на изложеното, правилни са изводите на КЗК, че констатациите на комисията в Протокол № 2 не противоречат на същностното съдържание на техническите предложения на участниците по Подпоказател "Познаване на приложимите нормативни изисквания и информационни източници за качествено изпълнение на поръчката". По подпоказател: II. - Описание на дейностите и документите за изпълнение на поръчката, обоснована е преценката на Комисията за защита на конкуренцията, че констатациите на комисията, обективирани в Протокол № 2 по втория подпоказател също съответстват на техническото предложение на "Ес Пи Консулт БГ" ООД и не му противоречат. КЗК е достигнала до правилния извод, че действително в техническото предложение жалбоподателят е използвал съкращенията "ЗУП" и "ЗИП", както и терминология, характерна за договори, сключени при условията на ФИДИК. Не може да се приеме за основателно оплакването на "Ес Пи Консулт БГ" ООД, че забележките на комисията, назначена от кмета на общината, в тази насока са формални. Комисията е преценила, че допуснатите неточности са съществени, защото понятията "ЗИП" /звено за изпълнение на проекта/ и "ЗУП" /звено за управление на проекта/ не са тъждествени. В обхвата на настоящата процедура са включени дейности по подпомагане на дейността на ЗУП - звеното за управление на проекта и помощният орган на възложителя правилно е преценил, че кандидатът следва да се оцени с по - малък брой точки, тъй като предвид предмета на поръчката - консултантски услуги за осигуряване на подкрепа на Звеното за управление на проект (ЗУП) "Интегрирана система за градски транспорт на град Русе" е от изключително важно значение консултантът да подпомага ЗУП чрез компетентни, прецизни и своевременни консултации и становища във връзка с осигуряване на качествено управление на проекта. Съответства на действителното фактическо положение констатацията на комисията, че в офертата на жалбоподателя необосновано се предвижда изготвянето на доклад за оценка на документацията за участие в процедури за възлагане на договори за строителство и проектиране, без да се отчете, че предмет на задълженията на експерт "тръжни процедури и юридически контрол" е разработването на тръжна документация, а не оценка на изготвена документация. Относно останалите възражения, касаещи пълнотата на офертата на "Ес Пи Консулт БГ" ООД и обосноваващи несъгласието на дружеството с оценката по втория подпоказател, КЗК правилно е преценила, че поради субективността на критерия оценката на качеството на предвидените дейности и документи за изпълнението на поръчката е въпрос на целесъобразност, а не на законосъобразност и се осъществява в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на Възложителя. Всички изводи на Комисията за защита на конкуренцията за законосъобразност на решението на Възложителя са правилни и се основават на писмените доказателства по преписката. Комисията, определена от кмета на Община Русе, не е допуснала нарушение на чл. 71, ал. 1 от ЗОП - да разгледа и оцени офертите съобразно предварително обявените условия. В Протокол № 2 и оценителните таблици, приложени към него изчерпателно са посочени мотивите на членовете на комисията, с оглед на които са поставили по - ниски оценки на жалбоподателя по съответните подпоказатели, мотивите са относими спрямо техническото предложение на участника и присъдените оценки съответстват на предварително определените в методиката стойности. Решението на КЗК е правилно, законосъобразно и обосновано и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, не следва да бъде уважена претенцията на касатора за присъждане на разноски. Такива не са поискани и съответно липсват данни да са направени от другите страни по спора, поради което разноски не се присъждат. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение