Решение № 9166 от 8.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4536/2020 г.

Решение № 9166 от 8.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4536/2020 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от "РМ – Титан Секюрити" ООД, ЕИК 115656844, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Генерал Никола Иванов" № 10, ет. 1, представлявано от управителя К. Б., подадена чрез адв. Н. Василева от Адвокатска колегия – София, срещу Решение № 65 от 23.01.2020 г. на КЗК по преписка, вх. № КЗК-995/2.12.2019 г. срещу решение № 65 от 23.01.2020 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-995/2.12.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с която на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу Решение № 82/06.11.2019 г. на Генералния директор на ДП "Национална компания Железопътна инфраструктура" (ДП НКЖИ) за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Организиране и осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана и охрана с технически средства на обекти собственост на ДП НКЖИ, в три обособени позиции за срок от 3 (три) години", в частта по обособена позиция (ОП) 1, ОП 2 и ОП 3, открита с Решение № 42 от дата 13.03.2019 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно. Счита за неправилни изводите на КЗК по възраженията му срещу решението на възложителя с което е обявено класирането по процедурата и е определен изпълнител по трите обособени позиции - ДЗЗД "Консорциум Престиж – секюрити 2", а настоящия касационен жалбоподател е класиран на трето място по ОП № 1 и е отстранен от участие по ОП № 2 и № 3. Изложени са идентични доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя по които КЗК се е произнесла с обжалваното решение. Иска, да се отмени решението на КЗК. В съдебно заседание се представлява от процесуалния представител адв. Н. Василева от Адвокатска колегия - София, който заявява становище с което поддържа подадената касационна жалба и претендира присъждане на сторените разноски в производството пред настоящата инстанция. Представя списък за разноските съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Ответната страна – генерален директор на Държавно предприятие "Национална компания железопътна инфраструктура" - редовно призована. Не се представлява. По делото са постъпили писмени бележки, изготвени от юрисконсулт Б. Николова – процесуален представител на ответника в които се заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - ДЗЗД "Престиж - секюрити 2" - редовно призована, не представлява. В постъпилото писмено становище излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното пред настоящата инстанция решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Ответната страна - "Стронг-ЕС" ЕООД участник в ДЗЗД "Престиж-секюрити 2" - редовно призована, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Ответната страна – "Агенция сигурност, охрана и проучване – ЩИТ" ЕООД участник в ДЗЗД "Престиж - секюрити 2" - редовно призована, не се представлява. Ответната страна – "Юсис" ООД участник в ДЗЗД "Престиж - секюрити 2" - редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Ответната страна – "Секюрити глобъл" ЕООД - редовно призована, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Ответната страна – "Саламандър асо" ООД - редовно призована, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 3 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението на КЗК е правилно. Счита, че правилно Комисията е установила фактическата обстановка като е приела, че обжалваното решение на възложителя е основано на доклад на комисията по провеждане на обществената поръчка, който е подписан от четен брой членове, което не се отразява на законосъобразността на проведената процедура. В тази връзка сочи, че всички протоколи от заседанията на комисията са подписани от нечетен брой членове, а шестия подпис за което е наведено от касационния жалбоподател за нарушение при изготвянето на доклада е в резултат от заместването на член на комисията в някои от заседанията. Прави извод, че дори да е допуснато нарушение при изготвянето на доклада на комисията на възложителя същото не е съществено и не води до отмяна на обжалваното пред КЗК решение на възложителя. На следващо място счита, че КЗК е изложила подробни мотиви в обжалваното решение пред настоящата касационна инстанция в отговор на твърдението, че класираните на първо и второ място участници не са представили валидни сертификати за упражняваната дейност, които не са отразени в Протокол № 8 от работата на помощната комисия относно техните индивидуализиращи белези. По тези доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, счита за неоснователно предвид това, че подходът на помощната комисия при разглеждане и отразяване на техническите предложения е еднакъв за всички участници и в тази връзка КЗК е изложила подробни мотиви. По отношение на твърдяното от жалбоподателя противоречие в направените от помощната комисия констатации счита, че доколкото е установено, че техническите предложения на допуснатите до този етап участници съответстват на изискванията по спецификация, което не противоречи на заключението на помощния орган, отнасящо се до наличието или не на допълнително предвидени от участниците дейности, тъй като същите не са сред минимално изискуемото съдържание на техническите предложения. По наведения довод от касационния жалбоподател до неправилното оценяване на участниците в процедурата за допълнителните дейности, счита че КЗК правилно е приела, че протоколите на помощната комисия са подробно мотивирани, правилата за оценяване са спазени, а конкретната преценка досежно вида и характера на предложените надграждащи дейности е в оперативната самостоятелност на органа. По последния довод на касатора за незаконосъобразност на оспореното решение относно неправилното отстраняване на жалбоподателя от по-нататъшно участие по обособена позиция 2 от процесната обществена поръчка, представителят на Върховна административна прокуратура, счита за неоснователно предвид това, че в касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност на административния акт, а не на решението на КЗК. Счита, че правните изводи на КЗК кореспондират със събрания по административната преписка доказателствен материал и КЗК е извела правилни и законосъобразни изводи за законосъобразното отстраняване от участие на касационния жалбоподател. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд – четвърто отделение, след като прецени данните по делото и изложените доводи в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения: С Решение № 192 от 27.02.2020 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-23/41/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата на "РМ – Титан Секюрити" ООД, срещу решение № 82/06.11.2019 г. на Генералния директор на ДП "Национална компания Железопътна инфраструктура" за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, в три обособени позиции за срок от 3 (три) години", в частта по обособена позиция № 1, № 2 и № 3, открита с Решение № 42 от 13.03.2019 г. на възложителя. С решението е оставено без уважение искането на дружеството жалбоподател "РМ – Титан Секюрити" ООД за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски. С обжалваното пред Комисията за защита на конкуренцията решение, възложителя е отстранил от участие "РМ – Титан Секюрити" ООД по ОП № 2 и № 3, класирал го е на трето място по ОП № 1 и е избрал за изпълнител по трите позиции ДЗЗД "Консорциум Престиж - секюрити 2". По първия довод за незаконосъобразност на обжалваното пред настоящата инстанция решение КЗК е приела за неоснователно, че соченото от жалбоподателя нарушение допуснато от комисията на възложителя, тъй като изготвения доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП е подписан от четен брой, а именно шест подписа от които единия е на председателя на комисията е съществено и е основание за отмяна на обжалваното решение на възложителя за класиране на участниците в процесната обществена поръчка. Процедурата по възлагане на обществена поръчка предвижда извършване на действията по разглеждане, оценка и класиране на офертите да се извърши от помощен орган – комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП. Според цитираната разпоредба, възложителят назначава комисия за извършване на подбор на участниците, разглеждане и оценка на подадените оферти, състояща се от нечетен брой членове (изискване, продиктувано от необходимостта да бъде формирано мнозинство при вземане на решение). Следващото законово изискване е членовете на комисията да не са в конфликт на интереси с кандидат или участник в процедурата, като според чл. 51, ал. 1, т. 1 от ППЗОП, заповедта на възложителя по чл. 103, ал. 1 ЗОП трябва да сочи поименния състав на комисията и лицето, определено за неин председател, като съгласно ал. 2 от същата разпоредба, членовете й могат да бъдат и външни лица. Най-общо, действащата правна уредба налага извода, че при формиране на състава на комисията възложителят е длъжен да съобрази горните нормативни изисквания, но не съдържа забрана за определяне на резервни членове на комисията, които да заместват основни членове при отсъствие. В чл. 103, ал. 3 е предвидено, че действията на комисията се протоколират, като резултатите от работата й се отразяват в доклад. Съобразно чл. 60, ал. 3 от ППЗОП, в относимата към настоящия случай редакция е предвидено, че докладът на комисията се подписва от всички членове и се предоставя на възложителя заедно с цялата документация, включително всички документи, изготвени в хода на работа на комисията, като протоколи, оценителни таблици, мотивите за особените мнения, представените мостри, макети и/или снимки и др. От установеното по преписката е видно, че докладът по процедурата е подписан от първоначално определения състав на комисията от петима, като шестото лице е това, което е участвало по заместване в две от заседанията на един от определените с първата заповед на възложителя членове. При извършената преценка на изготвяните протоколи на помощния орган, заседанията са провеждани при наличието на състав на комисия от пет члена. Обстоятелството, че докладът на комисията е подписан и от лицето, замествало на определени заседания член на комисията, не опорочава дейността на помощния орган. Докладът е подписан от членовете на комисията и резервният член, взел участие при извършените действия, без особени мнения при подбора на участниците, разглеждането и оценката на офертите, депозирани по трите обособени позиции, поради което при така установеното формално нарушение не може да се достигне до извод до съществено нарушение на административнопроизводствените правила тъй като не би се отразило върху крайния акт на възложителя. На следващо място Комисията за защита на конкуренцията е приела за неоснователно твърдението на дружеството жалбоподател, че ДЗЗД "Консорциум Престиж - секюрити 2", "Сикюрити глобъл" ЕООД и "Саламандър асо" ООД, участници по съответните обособени позиции, не притежават валидни сертификати за прилагани стандарти БДС ЕN ISO-9001: 2015 и БДС EN IS0/ІЕС 27001: 2017, поради което не са доказали съответствието им с поставени от възложителя изисквания. По този довод е приела, че според поставените от възложителя критерии за подбор, участниците трябва да са сертифицирани в областта на предмета по настоящата обществена поръчка в съответствие със стандарт БДС EN ISO - 9001: 2015 или еквивалент. Възложителят е заложил изисквания към начина на деклариране на съответствието с това условие при участие на обединение, както и отразяването на необходимата информация в ЕЕДОП. При изготвяне на техническите предложения възложителят е заложил участниците по процедурата, независимо от обособената позиция, за която участват, да притежават сертификат за внедрени системи за управление на сигурността на информацията, по стандарт БДС EN IS0/IEC 27001: 2017 или еквивалент, с обхват на сертификация, включващ предмета на поръчката. С даденото от възложителя Разяснение № 2 от 28.06.2019 г. по повод отправено запитване относно признаване на сертификат по стандарт БДС EN IS0/IEC 27001: 2013 или 2015 с обхват на сертификация, включващ предмета на поръчката, възложителят е отговорил, че действащият стандарт БДС EN IS0/IEC 27001: 2017, заменя и отменя стандартите БДС EN IS0/IEC 27001: 2014, БДС EN IS0/IEC 27001: 2013/Cor. 1: 2016 и БДС EN IS0/IEC 27001: 2013/Cor. 2: 2016. С оглед на описаните изисквания към участниците относно доказване техническите възможности за изпълнение на обществената поръчка по трите обособени позиции, Комисията за защита на конкуренцията е извършила преценка на представените от участниците оферти и установила, че в изпълнение на заложения критерий за подбор, ДЗЗД "Консорциум Престиж – секюрити 2" е представил четири на броя ЕЕДОП - за Консорциума и от всяко от дружествата участници в него, в които е декларирано изпълнението на въпросното изискване, като към заявлението за участие са представени и копия на въпросните сертификати по БДС EN ISO - 9001: 2015. По същия начин са структурирани и заявленията за участие на останалите двама обсъждани участници – "Сикюрити глобъл" ЕООД за ОП 1, и "Саламандър асо" ООД, съответно за ОП 3. Предвид установеното и подробно описано във фактическите обстоятелства на оспореното решение относно предоставената от възложителя възможност за еквивалентно изпълнение на обсъжданото изискване, касаещо допустимостта на техническото предложение, и доколкото от представеното по производството писмо от Изпълнителна агенция "Българска служба по акредитация" е видно, че БДС EN IS0/IEC 27001: 2017 е еквивалентен на предходните версии БДС IS0/IEC 27001: 2014, БДС IS0/IEC 27001: 2013/Cor. 1: 2016 и БДС EN IS0/IEC 27001: 2013/Cor. 2: 2016, Комисията за защита на конкуренцията е направила обоснован извод, че тримата участници законосъобразно и в съответствие с влезлите в сила условия по процедурата са доказали съответствието на тази част от офертите си с изискванията на възложителя. По отношение на следващия довод за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя относно, оспорените констатации на помощния орган във връзка с посочените в техническите предложения на участниците, по трите обособени позиции, други дейности, извън предвидените от възложителя по поръчката, допринасящи за по-голямата сигурност на охраняваните обекти, имащи пряко отношение към присъдените от комисията точки по техническия показател Комисията за защита на конкуренцията е приела за неоснователен. В т. II 2. 1. от решението на КЗК са изложени фактическите обстоятелства по въведените от възложителя технически изисквания за всяка една обособена позиция с посочване на дейностите при изпълнение на поръчката. Разглеждането на техническите предложения на участниците по процедурата е обективирано в отделни протоколи – от № 8 до № 12, включително. Установено е, че всички допуснати до този етап участници по трите обособени позиции, с изключение на ДЗЗД "Консорциум Престиж - секюрити 2", комисията е заключила, че са предвидени и други дейности, извън посочените в изискванията на възложителя, за които не може да се приеме, че включването им ще доведе до повишаване качеството на изпълнение на поръчката, респ. по-голяма сигурност на охраняваните обекти. С оглед на тази констатация впоследствие помощният орган е оценил техническите предложения, както на жалбоподателя, така и на "Сикюрити глобъл" ЕООД и "Саламандър асо" ООД, по съответните обособени позиции, с 25 точки. Относно техническото предложение на ДЗЗД "Консорциум Престиж - секюрити 2" по трите обособени позиции, комисията е констатирала, че са предложени и други дейности, извън посочените в изискванията на възложителя, за които е доказана приложимостта и полезността им при изпълнението на поръчката, като тяхното включване ще доведе до повишаване качеството на изпълнение на поръчката, респ. по-голяма сигурност на охраняваните обекти, предвид което е присъдила на участника 50 точки. КЗК преценила жалбата в тази част за неоснователна, като е приела, че оценките, които комисията дава на участниците когато се прилага методика, разработена на базата на субективно оценяване, както е в настоящата процедура са мотивирани, в хипотезата на оценяване със субективна методика, което изискване е спазено и в съответствие с принципа за публичност и прозрачност при провеждане на процедурата. Настоящият състав на ВАС намира този извод на решаващия орган за неправилен, а възраженията на касационния жалбоподател за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, в тази част за основателни, по следните съображения: В частта, касаеща техническия показател, възложителят е заложил изисквания към съдържанието на този дял от предложенията, а именно: концепция за охрана, включваща определени задължителни елементи, към която се прилагат: план за оперативно взаимодействие с органите на МВР, схеми за разположение на поста /постовете/ в обекта и маршрута на движение на охраната, общи положения и пълно описание на системите за видеонаблюдение в обекта, брой на видеокамерите, описание и схема на местоположението им, техническа спецификация на компонентите на системите за видеонаблюдение и описание, техническа спецификация и схема на допълнителни технически средства за охрана, ако участникът предвижда такива. Оценяването по този показател е разделено в три стъпки, като първата предвижда присъждане на 5 точки, ако се установи съответствие на техническото предложение на съответния участник с изискванията по процедурата. Втората и третата стъпка дават възможност на помощния орган да присъди 25, съответно 50 точки, при наличие на съответствие с условията за изготвяне на техническото предложение, както и изпълнението на поне два, съответно три, от предвидените в методиката надграждащи елемента. В т. 3 от предложението за изпълнение на поръчката възложителя е въвел условие за оценяване когато са посочени и други дейности, извън посочените в изискванията, за които е доказана приложимостта и полезността на предложените дейности при изпълнението на поръчката и тяхното включване ще доведе до повишаване качеството на изпълнение на поръчката, респ. по-голяма сигурност на охраняваните обекти. В настоящия случай, техническото предложение на "РМ – Титан Секюрити" ЕООД е получил 25 точки по показател К2 – оценка на предложението за изпълнение на поръчката, а класираният на първо място участник ДЗЗД "Консорциум Престиж – секюрити 2" е оценен с максималните 50 точки. Няма спор, че самата преценка дали посочените обстоятелства относими към определяне на оценките на участниците към съответната стъпка е в оперативната самостоятелност на комисията на възложителя. В случая обаче КЗК неправилно е приела, че комисията на възложителя е изпълнила задълженията си в съответствие с изискванията за мотивиране на оценяването на техническите предложения на касационния жалбоподател и класираният на първо място участник по обособена позиция № 1. Този извод се налага от съдържанието на относимата част в т. 4. 3 на протокол № 9 в който помощната комисия на възложителя е изложила мотиви като приела, че посочените от "РМ –Титан Секюрити" ЕООД други дейности, извън посочените в изискванията на Възложителя, за които комисията не може да приема, че тяхното включване ще доведе до повишаване качеството на изпълнение на поръчката, респ. по - голяма сигурност на охраняваните обекти. В настоящия случай, Комисията за защита на конкуренцията необосновано и незаконосъобразно е приела, че комисията на възложителя е посочила в протокола мотиви и аргументи за съответстващи, респ. несъответстващи на изискванията на възложителя за оценяването на техническото предложение на участника по надграждащия елемент. В протокол № 9, в посочената по-горе част, комисията на възложителя е направила извод за който не е извършена аналитична дейност, не са изложени собствени мотиви, както и анализ на обективността на посочените от участника други дейности, извън посочените от възложителя в техническата спецификация. Ето защо, настоящия състав на Върховния административен съд приема, че КЗК неправилно преценила съображенията на помощния орган на възложителя да не приеме посочените надграждащи дейности на оспорващия участник в процедурата като мотивирани и съотвествие с принципа за равнопоставеност на участниците в процедурата. Нещо повече, във връзка с наведените от кастора оплаквания следва да се отбележи, че помощния орган на възложителя не е изложил никакви мотиви за поставените оценки които следва да се позовават на кратки описания на направените от участника техническо предложение, които в настоящия спор липсват по показателя К2. Това обстоятелство не е съобразено от КЗК при постановяване на обжалваното решение, поради което неправилно е преценила, че възложителят е издал законосъобразно решение в тази част, което следва да се отмени, а процедурата да се върне от последното законосъобразно действие, а именно от етап разглеждане на техническото предложение на "РМ –Титан Секюрити" ЕООД. Неоснователни са доводите на касатора по отношение изводите на КЗК, че законосъобразно е отстранен от участие по обособена позиция № 2. Правилно КЗК приема, че не се установяват допуснати от помощния орган и възложителя, нарушения при отстраняването на "РМ – Титан Секюрити" ЕООД от участие в процедурата при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, по обособена позиция № 2. Установено е от фактическа страна, че в заложените по процедурата условия към изготвяне на техническите предложения на участниците е посочено, че същите следва да включват концепция за охрана, съдържанието на която е пояснено в методиката предвидена по поръчката. В документацията за участие в процедурата е посочено, че към концепцията следва да бъдат приложени схеми за разположение на поста /постовете/ в обекта и маршрута на движение на охраната, както и брой на видеокамерите, описание и схема на местоположението им. Следователно, за да отговаря на предварително заложените от възложителя условия, предложението за изпълнение на поръчката следва приложените схеми към концепцията да отразяват нагледно описаното в нея осъществяване на дейностите по охрана на обектите, включени в трите обособени позиции. Поради това, обосновано по Протокол № 9 от 03.10.2019 г. комисията на възложителя е обективирал оценката за съответствие с горното условие, където е установено, че в представените от "РМ – Титан секюрити" ЕООД Схеми на разположение на постовете в обекта и маршрута на движение на охраната за два от обектите, включени в предмета на обособената позиция, са грешни и не отговарят на действителността. Помощният орган е отразил в цитирания по-горе протокол, че по начина по който е представен обект "Административна сграда гара Горна Оряховица ул. Антон Страшимиров 14" на схемите е налице препокриване с друг съседен обект от същата позиция – "Ремонтна работилница гара Горна Оряховица". При така установеното, Комисията на възложителя е приела, че представените от участника маршрути на движение на охраната и местоположението на техническите средства за охрана стават неефективни и неприложими за целите на охраната на обекта, представляващ административна сграда. С оглед на установеното препокриване, правилно комисията е приела, че дружеството следва да бъде предложено за отстраняване от процедурата. Същото е възприето от възложителя и обективирано решението предмет на оспорване пред Комисията за защита на конкуренцията. Чл. 101, ал. 5 от ЗОП налага при изготвяне на офертата си всеки участник да се придържа точно към обявените от възложителя условия, а чл. 39, ал. 1 ППЗОП - при подготовката на заявленията за участие и/или на офертите кандидатите и участниците да спазват изискванията на възложителите, като съгласно чл. 39, ал. 3, т. 1 ППЗОП, офертата включва техническо предложение, съдържащо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя и друга информация и/или документи, когато това се налага от предмета на поръчката. Жалбоподателят пред КЗК не е изпълнил точното изготвяне на Схемата на разположение на постовете в обекта и маршрута на движение на охраната, съгласно утвърдената документация за техническо предложение, а подадената от него оферта съдържа припокриване на два обекта, което се явява необоснован подход за изпълнението на предложените начини на извършване на охрана на описаните по-горе обекти, поради което правилно е отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. На следващо място, настоящия състав на Върховния административен съд приема за правилно решението на КЗК в частта с което е приела, че не се установяват допуснати от помощния орган и възложителя, нарушения при отстраняването на касационния жалбоподател от участие в процедурата при условията на чл. 107, т. 2, буква "а", във връзка с т. 5 от ЗОП, по обособени позиции № 3. Обосновани са констатациите, че участникът не е посочил срока на валидност на офертата си в образеца на ценово предложение № 5. 3. Относими към настоящия спор са въведените в приложение № 2 – Образци и документи и Указание за подготовката им, на Раздел IX. Приложения и на изискването на възложителя, посочено в Раздел ІV. Оферта за участие т. 1 Изисквания и условия към офертите, подт. 1. 10 от документацията за участие в процедурата, според които срокът на валидност на офертите е в календарни дни и е определен в размер на 6 месеца, броим от датата, определена за краен срок за получаване на офертите. В Протокол № 14 от 28.10.2019 г., комисията на възложителя е отразила констатациите, че "РМ – Титан секюрити" ЕООД не е спазил изискванията, поставени по процедурата, както в обявлението, така и в документацията. В случая образеца на ценово предложение са придобили стабилитет и станали задължителни както за участниците, така и за комисията, в качеството й на помощен орган на възложителя. Обосновани са констатациите, поради което КЗК законосъобразно е приела, че констатираното от комисията по процедурата представлява нарушение на изискванията за изготвяне на ценовата част от офертата на участниците по процедурата. За пълнота и с оглед въведените от възложителя идентични изисквания по трите обособени позиции следва да се посочи, че в своите ценови предложения по ОП № 1 и № 2, в съответствие с образеца, приложен към документацията по процедурата, настоящия касационен жалбоподател е отбелязал срок на валидност на офертата, а именно – 6 месеца. Жалбоподателят пред КЗК не е изпълнил това изискване съгласно утвърдения от възложителя образец, поради което правилно е правилно отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения в частта с която жалбата на "РМ – Титан Секюрити" ООД е оставена без уважение по обособена позиция № 2 и обособена позиция № 3. Решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила в тази му част. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,