Определение № 9882 от 12.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9386/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от М. Д. Д., против Определение № 24770/19.06.2026 г., постановено по адм. дело № 5035/2026 г. по описа на Административен съд София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата му против мълчалив отказ на Столична община да изпълни Решение № СФД26-РД28-1/05.01.2026г. на Директора на Дирекция „Общински приходи“ при Столична община, и производството по делото е прекратено. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение. Иска отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба не изразява становище по нея. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, намира частната жалба за допустима- срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, от страна по делото, за която той е неблагоприятен и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред АССГ е образувано по жалба на М. Д. Д. против мълчалив отказ на Столична община да изпълни Решение № СФД26-РД28-1/05.01.2026г. на Директора на Дирекция „Общински приходи“ при Столична община. За да приема жалбата за недопустима и да прекрати производството по образуваното адм. Дело на основание чл.158,ал.3 вр. С чл.159,т.1 и т.4 АПК, административният съд е приел, че на първо място липсва годен предмет на оспорване, както и поради липса на правен интерес и легитимация на жалбоподателя. Определението на Административен съд София-град е правилно и следва да се остави в сила. Както вярно е установил съда, адресат на АУЗД №2500898-1/12.11.2025г. е „Нед Ойл Къмпани“ ООД, което дружество е и страна в административното производство по чл.107,ал.4 ДОПК и по негово възражение и постановено решение № СФД26-РД28-1/05.01.2026г. на Директора на Дирекция „Общински приходи“ при Столична община. Жалбата по адм. Дело №5035/202г. на АССГ е подадена лично от М. Д. Д., така както това е и изрично уточнено и потвърдено в уточняваща молба от жалбоподателя. Качеството на управител на дружеството не обуславя самостоятелна процесуална легитимация за физическото лице да инициира и води административни производства, свързани с права и задължения, на които носител е дружеството. Не се установява наличие на прехвърляне на права и претенция от дружеството към физическото лице. При тези съображения изводът на първоинстанционния съд за недопустимост на оспорването поради липса на правен интерес и надлежна легитимация е правилен. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение не страда от поддържаните с частната жалба пороци - отменителни основания, поради което и следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на основание чл. 236 и чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,