Определение № 6015 от 05.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5363/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Изипей“ АД, ЕИК 131344648, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Иван Вазов № 16, представлявано от Г. Маринов – изпълнителен директор, чрез юрк. В. Голева, против Определение № 3313 от 25.03.2025 г., постановено по адм. дело № 345/2024 г. по описа на Административен съд – Варна /АС – Варна/, с което е оставена без уважение молбата за отмяна на глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева, наложена на дружеството с Определение № 910 от 28.01.2025 г. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното определение, като необосновано – постановено при липса на мотиви. Подробни доводи се излагат за незаконосъобразност и неправилност на Определение № 910 от 28.01.2025 г. Иска се отмяната му. Върховният административен съд, в настоящия състав на Осмо отделение, като обсъди оплакванията в частната жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК във връзка с чл. 92, ал. 3 ГПК и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение е оставена без уважение молбата за отмяна на наложената на основание чл. 91, ал. 2, във вр. с чл. 87 ГПК, глоба на „Изипей“ АД в размер на 400,00 лева. За да постанови този резултат, съдът е посочил, че едва с молбата, с която се иска отмяна на наложената глоба дружеството е представило по делото приложенията към писмата на „Изипей“ АД с изходящи номера 962/272/09.02.2018 г. и 5614/22.02.2018 г. Определението е правилно. Съгласно чл. 87 ГПК, ако трето неучастващо в делото лице откаже да представи поискан от съда документ или предмет за изследване, за който е установено, че се намира у него, съдът му налага глоба и го подканва да го представи. В чл. 91, ал. 2 ГПК е предвиден завишен размер на глобата от 100 до 1200 лв. за нарушения, които затрудняват хода на производството или са извършени повторно. В случая с протоколно определение от 15.10.2024 г. по същото дело на „Изипей“ АД е била наложена глоба по чл. 91, ал. 1 ГПК, като въпреки това не е представило исканите от него документи, подробно изброени в Определение № 910/28.01.2025 г., следователно е била налице повторност на нарушението, която обосновава налагането на глоба в завишен размер. При това положение, правилно съдът е отхвърлил молбата за отмяна на наложената глоба, тъй като липсват и дори не се твърди наличието на основателни причини за неизпълнение на съдебния акт относно документите, с които третото лице разполага и които е представило едва с молбата за отмяна на наложената глоба. Предвид изложеното, Определение № 3313 от 25.03.2025 г. по адм. дело № 345/2024 г. по описа на Административен съд – Варна, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 235, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Първи състав на Осмо отделение,