Решение № 1395 от 3.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14088/2009 г.

Решение № 1395 от 3.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14088/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП , във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по жалба от "Зенит Гео" ЕООД - представляващ гражданско дружество "Зенит БГК" чрез пълномощника - адвокат Кирил Горянов против Решение № 996 от 1.10.2009 г. по преписка № 722/2009 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу Заповед № РД 52-92 от 15.07.2009 г. на министъра на земеделието и храните. Релевира доводи за противоречие с материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните правила. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от "Зенит Гео" ЕООД със седалище в град Пазарджик против Заповед № РД 52.92 от 15.07.2009 г. на МЗХ. С нея на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 ЗОП е прекратена процедура за доставка на 200 броя комплекти геоинформационни GPS устройства". Мотивите за прекратяването са отстраняване на двамата участника, поради несъответствие на офертите им с предварително поставените изисквания. Възраженията на жалбоподателя са били в три насоки: немотивираност на обжалваната заповед; пороци в дейността на конкурсната комисия, която е разглеждала офертите в две отделни заседания и най-вече грешни изводи относно несъответствие на офертата на гражданското дружество с предварително поставените изисквания. От приложената възлагателна преписка е установено, че възложителят с Решение № РД 52-36 е открил процедура с описания предмет, одобрил е обявлението и конкурсната документация. Съществена част от нея е техническото задание, което съдържа техническите характеристики на комплектите геоинформационни GPS устройства в три насоки: оценявани характеристики, изисквания към тях и отбелязване дали те са задължителни или минимално изискуеми. В раздел 3.2.6 от конкурсната документация са описани доказателствата за техническите възможности за изпълнение на поръчката. Сред тях са: оферентът да е оторизиран от производителя за осъществяване на доставката им на територията на страната и обучение за ползване; производителите на устройството да притежават валиден сертификат за качество ISO 9001; такъв сертификат да се притежава от участника за всяко от оферираните устройства и на последно място да приложи към офертата си заверени копия на всички налични сертификати, касаещи оферираните изделия. За участие в процедурата са подадени две оферти, отворени по реда и при спазване на изискванията на чл. 68, ал. 3, 4 и 5 от ЗОП. За целта конкурсната комисия е провела четири заседания в интервала от 3.06.2009 г. до 6.07.2009 г.. Резултатите от работата й са обективирани в един обобщен протокол. Офертата на жалбоподателя е проверена за съответствие с поставените изисквания на третото заседание, проведено на 16.06.2009 г.. Констатирано е, че се предлага мостра на мобилно устройство GSM NOKIA, за което липсват изискуемите сертификати, данни за сервизни бази и оторизация от производител. Отчетена е липса на сертификат за предложения лазерен далекомер. На трето място е отразено, че приемникът няма покритие в България, поради което липсва информация за точността на позициониране на предложения вариант. Това е дало основание на конкурсната комисия да приеме несъответствие на офертата с предварително поставените технически изисквания. Пропуските са квалифицирани, като основания за отстраняването на участника по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. На последното заседание на 6.07.2009 г., комисията е предложила на възложителя да прекрати процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от закона. Предложението е възприето и обективирано в обжалваната заповед. При тези данни по преписката, КЗК е приела, че макар конкретните мотиви за отстраняване на офертата на жалбоподателя да не са посочени в заповедта за прекратяване на процедурата, те се отразени в протокола на комисията и доклада за дейността й, към който препраща заповедта. Поради това не е установено нарушение на изискването по чл. 39, ал. 1 ЗОП за мотивираност на решението за прекратяване на процедурата. На второ място КЗК е съобразила липсата на нормативно въведено задължение за конкурсната комисия за разглеждане на офертите на едно заседание, поради което е счела и това възражение на жалбоподателя за неоснователно. Обсъдила е по същество и твърдението за незаконосъобразно отстраняване на участника и е съобразила, че действително в офертата на консорциума не се съдържат сертификати и оторизационни писма за предлаганите продукти на NOKIA. Въз основа на трите групи доводи е приела заповедта на възложителя за законосъобразна и е оставила без уважение подадената срещу нея жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В жалбата до съда отново се въвеждат доводи за незаконосъобразност на процедурата, доколкото конкурсната комисия е съставила един обобщен протокол за работата си от четири заседания. Доводът е неоснователен. Разпоредбата на чл. 68 от ЗОП съдържа задължителни правила за отварянето на офертите в присъствие на представители на участниците, средствата за масова информация и сдруженията с нестопанска цел. Не урежда броя на заседанията, които се провеждат от помощния орган. Той е пряка функция от предмета, характера и спецификата на всяка възлагателна процедура от една страна и от друга броя и обема на подадените оферти и е предоставен на преценката на помощния орган. Негова е и преценката дали за всяко заседание ще се съставя отделен протокол или извършените от нея действия и съответно взетите решения ще се обобщят в един общ протокол. Още повече, че в разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от закона думата "протокол" е употребена в единствено число. Нормата задължава комисията да състави протокол за разглеждането, оценяването и класирането на офертите. Или всички тези групи действия се обективират в един документ. В конкретния случай той е съставен от комисията и отговаря на всички изисквания на чл. 72, ал. 1, т. 1, 2 и 6, доколкото липсва оценяване на офертите и класирането им. Още повече, че в протокола в много прегледен вид са описани датата на провеждането му, присъстващите членове извършените действия и направените констатации на всяко от проведените четири заседания. Протоколът е подписан от всички членове на комисията, в това число и от резервните. Той отговаря на законовите изисквания и не страда от пороците, въведени в жалбата. На следващо място жалбоподателят отново повтаря доводите си за незаконосъобразно отстраняване на офертата. В тази връзка данните по преписката са следните: В техническата оферта /Приложение 2/ жалбоподателят никъде не е посочил марката и номера за предлаганото от него GPS устройство. Подобно описание липсва и в попълнената таблица относно техническите характеристики на комплектите - по Приложение № 1 към техническата оферта. От приложения каталог на фирмата Trimble и то само на английски език става ясно, че предлаганото устройство е нейно производство. То е представено, като мостра. В офертата се съдържат изискуемите сертификати и оторизационни писма от този производител. В техническата оферта, в това число и в Приложение № 1 към нея никъде не е посочено, че към комплекта се предлагат и продукти NOKIA. В същото време те са описани, като приложени в мострата от т. 17 до т. 22 включително. За продуктите липсват каквито и да било сертификати, което обстоятелство е съобразено от конкурсната комисия и отразено при прегледа на офертата. В тази връзка неоснователно се твърди, че за аксесоарите не се изисквали сертификати. Видно от документите по делото, предмет на обществената поръчка е доставка на комплекти геоинформационни GPS устройства. Поради това и в т. 3.2.6, предложения шест и седем са въведени изисквания участниците да притежават валиден сертификат за всяко от оферираните устройства и да приложи заверени копия на всички налични сертификати, касаещи оферираните изделия. Прави впечатление, че и в двата случая е употребено множествено число. Това ясно показва, че при оферирани изделия на различни производители, задължението на оферента е за всеки един от тях. При това никъде в конкурсната документация не е направена разлика между основното устройство и различните аксесоари. Още повече, че видно от техническото задание, като част от документацията, аксесоарите са две отделни категории: първата са аксесоари към комплекта, а втората са аксесоари, осигуряващи функциониране на предлаганите в комплекта устройства. В тази насока в мострата са приложени: устройство за приемане на корекции с цифрова камера, SIM карта за данни, USB кабел, слушалка и устройство за зареждане и ръководство за работа - всички с производител NOKIA. За продуктите няма никакви сертификати и оторизационни писма. Така, че не става ясно на какво основание ще се извърши тази доставка. Преценена от този аспект, офертата на консорциума действително не съответства на предварително поставените технически изисквания и законосъобразно е отстранена от участие. При отстраняването на двете подадени оферти, по отношение на възложителя е била налице хипотезата на чл. 39, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и единственото законово допустимо решение е било прекратяване на процедурата. Жалбата срещу него се явява неоснователна. Като я е оставила без уважение, КЗК е постановила правилно решение. Жалбата срещу него също е неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение