Решение № 6862 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9770/2014 г.

Решение № 6862 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9770/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Славейкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Пиерино Стоянов Бързаков, действащ като ЕТ "Титан - Пиерино Бързаков", от гр. Велико Търново, ул. "Зеленка" № 40, срещу решение № 274 от 27.06.2014 г. (погрешно посочена 2013 г.) на Административен съд АС) гр. Велико Търново, постановено по адм. д. № 247/2014 г., с която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) № 041302413 от 10.12.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, потвърден с решение № 102/26.02.2014 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) гр. Велико Търново.

Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на закона и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че в хода на ревизионното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с накърняване на правото му на защита поради неуведомяването му по реда на чл. 124, ал. 1 ДОПК за провеждане на производството по особен ред, поради което е лишен от възможността да представи своевременно всички доказателства. Посочва, че не е бил наясно за движението на производството поради късното връчване на заповед на възлагане на ревизия (ЗВР) на 18.10.2013 г. и на уведомление по чл. 124, ал. 1 ДОПК на 08.11.2013 г., след приключване на ревизията на 28.10.2013 г. Счита за неправилни доводите на административния съд, че се е укривал от приходната администрация. Оспорва установения размер на началното салдо към 01.01.2007 г. поради невземане предвид на доказателства от ЕТ "Весто". Счита за неправилен изготвения паричен поток. Претендира съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на АС и по същество на спора да отмени РА. Претендира разноски.

Ответникът по касационната жалба директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Велико Търново оспорва жалбата в писмен отговор от 25.07.2014 г.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

С оспорения пред АС РА № 041302413 от 10.12.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с решение № 102/26.02.2014 г. на директора на Дирекция "ОДОП" гр. Велико Търново, на касатора Пиерино Стоянов Бързаков, в качеството му на ЕТ "Титан - Пиерино Бързаков", са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ в размер на 1131.24 лв. и лихви върху него в размер на 1081,18 лв.; данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на 139,82 лв. и лихви върху него в размер на 51,90 лв.; вноски за ДОО в размер на 4253,41 лв. и лихви за ДОО в размер на 3390,99 лв.; вноски за ДЗПО-УПФ в размер на 1349,28 лв. и лихви ДЗПО- УПФ в размер на 1043,33 лв.; вноски за ЗО в размер на 1738,93 лв. и лихви за ЗО в размер на 749,77 лв.

В хода на ревизията се установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК и превишение на разходите над приходите за 2008 г. в размер на 26 194.01 лв. и за 2010 г. в размер на 4 729.49 лв., съобразно които са установени задълженията на лицето за данъци и задължителни осигурителни вноски (ЗОВ). Ревизиращият орган е приел за недоказани твърденията на лицето за налични към 01.01.2007 г. следните суми: 79 000 лв., съхранявани в трезор в банка ДСК, 14 000 щатски долара, изтеглени от банкова сметка в "Пощенска банка" АД и дарена сума в размер на 57 000 лв. от майката на ревизираното лице Василка Бързакова, представляващи печалба, реализирана от ЕТ "Весто - Василка Бързакова", чийто търговски пълномощник по чл. 26 ТЗ е Пиерино Бързаков. На основание чл. 124а ДОПК размерът на превишението на разходите над приходите и размерът на установения допълнителен доход на ЕТ са квалифицирани от ревизиращия орган като доход от дейност на самоосигуряващо се лице, който е включен в общия размер на годишния осигурителен доход, върху който лицето е следвало да внася ЗОВ за ДОО, ДЗПО-УПФ и ЗО.

За да отхвърли оспорването административният съд е приел, че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, като на лицето е била осигурена възможност да организира защитата си и да сочи доказателства. Приел е, че не е налице нарушение на правото на защита на лицето поради късното връчване на уведомление по чл. 124, ал. 1 ДОПК и издаване на РД преди ревизираното лице да представи декларации по чл. 124, ал. 3 ДОПК, тъй като същото е разполагало с други възможности за защита срещу РД, РА и по съдебен ред, включително в хипотезите на чл. 155, ал. 3 и чл. 160 ДОПК за събиране на нови доказателства. Приел е за недоказано наличието към 01.01.2007 г. на разполагаема сума в размер на 79 000 лв., чието съществуване не се доказвало чрез наемането на сейф в трезор в банка, както и на суми по банкови сметки в размер на 8989 лв., на 14 000 щатски долара или на 26 000 щатски долара. Съдът не е кредитирал изготвена по делото съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ) като хипотетично изготвена по поставени от жалбоподателя въпроси и некореспондираща с доказателствата по делото. Съдът не е признал действителността на договор за дарение от 21.12.2006 г., извършено от майката Василка Бързакова в полза на сина Пиерино Бързаков, на стойност 57 000 лв., като е намерил за противоречиви показанията на свидетеля Атанас Любенов Йончев и поради липса на доказателства за притежаване на такава сума от ЕТ "Весто - Василка Бързакова".

Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно по следните правни съображения:

1. Твърденията на касатора за допуснати в хода на ревизионното производство съществени процесуални нарушения, свързани с правото му на защита, са неоснователни. Ревизията е образувана със ЗВР № 1301119/07.05.2013 г., връчена на лицето на 18.05.2013 г. Със ЗВР № 1302413 от 24.09.2013 г. единствено е удължен срока на ревизията до 28.10.2013 г., поради което връчването й на 18.10.2013 г. по никакъв начин не е затруднило правото на защита на лицето.

Едновременно със ЗВР № 1301119/07.05.2013 г. на 18.05.2013 г. на лицето е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ (ИПДПОЗЛ) изх. № 4930/08.05.2013 г., с което на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3 ДОПК са изискани всички документи, относими към ревизирания период от 01.01.2007 г. до 31.12.2012 г. Срокът за представяне на документите е удължен до 14.06.2013 г., в който срок са представени исканите документи (л. 89 и сл. от приложение № 1 към делото). По електронен път, на 11.07.2013 г., на ревизираното лице е връчено ИПДПОЗЛ изх. № 8028/11.07.2013 г., вкл. за представяне на ГДД на ЕТ "Весто - Василка Бързакова" (л. 219 от приложение № 1 към делото). Документите са представени от РЛ на 24.07.2013 г. От входираните от ревизираното лице в ТД на НАП документи на 24.07.2013 г. се установява, че към същата дата му е било известно връчено ИПДПОТЛ изх. № 8205/16.07.2013 г. на Василка Симеонова Борисова, тъй като е посочило, че изисканите ГДД на ЕТ "Весто - Василка Бързакова" ще бъдат представени с документите по искането до третото лице (л. 221 от приложение № 1 към делото). По идентичен начин на лицето е връчено ИПДПОЗЛ изх. № 11397/23.09.2013 г. и същото е представило исканите документи на 07.10.2013 г. (л. 264 - 267 от приложение № 1 към делото). От изложеното се установява, че твърденията на касатора, че не е бил в течение като цяло с това, как протича ревизионното му производство, са изцяло голословни и се оборват от доказателствата за извършените процесуални действия, за всяко едно от които ревизираното лице е било уведомявано своевременно. С пълномощника Атанас Йончев многократно са провеждани телефонни разговори за разясняване хода на ревизионното производство (протоколи на л. 743 - 751 от приложение № 3 към делото), поради което не е накърнено правото на защита на лицето в хода на ревизионното производство.

1. От доказателствата по делото е видно, че както на ревизираното лице (л. 221 от приложение № 1 към делото), така и на неговата майка с оглед близката им родствена връзка и като собственик на ЕТ "Весто - Василка Бързакова", към 24.07.2013 г. е известно ИПДПОЗЛ изх. № 8205/16.07.2013 г., адресирано до Василка Симеонова Бързакова, действаща като ЕТ "Весто - Василка Бързакова. В същото искане изключително подробно е изискано представяне на относимите към ревизията на Пиерино Стоянов Бързаков доказателства - всички договори за дарение и за търговско пълномощие, къде реално са предадени паричните средства, източници на доходите на Василка Бързакова за периода 2000 г. - 2011 г., както и доказателства, че към датите на дарение на паричните средства същата е разполагала със сумите - обект на дарение, ГДД, ОПР, баланс за периода 2000 г. - 2007 г. и счетоводни регистри или други документи, от които да е видно, че Василка Бързакова е разполагала със свободни парични средства в брой, произход на дарените в периода 2000 г. - 2011 г. парични суми, къде и как са съхранявани средствата - обект на дарение, съставени документи в счетоводството на ЕТ "Весто - Василка Бързакова" за изплатени на едноличния собственик парични суми, както и други документи по преценка на лицето.

Видно от ПИНП № 15-1301059-6651 от 05.08.2013 г. (л. 279 от приложение № 2 към делото) лицето е представило три договора за дарение на парични средства от 21.12.2006 г. за 57 000 лв., от 24.06.2009 г. за 15 000 лв. и от 21.06.2011 г. за 12 000 лв., както и РКО от същите дати и за същите суми. Представени са оборотни ведомости за периода 2002 г. - 2011 г., движение по сметка 501 "Каса", главна книга и хронологична ведомост на сметки 5010 и 1220 за 2006 г., 2009 г. и 2011 г.

От изложеното следва извод, че още в хода на ревизионното производство лицето е било надлежно информирано относно фактите и обстоятелствата, за които следва да ангажира доказателства, относими към установяване на задълженията му за данъци и ЗОВ. Правилни са доводите на административния съд, че както пред горестоящия административен орган съгласно чл. 155, ал. 3 ДОПК, така и пред съда, жалбоподателят е могъл да ангажира нови доказателства в подкрепа на твърденията си за произхода на дарените средства от Василка Бързакова. Ето защо са неоснователни доводите на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения поради непредоставяне на възможност за представяне на документи от счетоводството на ЕТ "Весто" след издаване на РД. Приложените към касационната жалба три папки със счетоводни документи и регистри на счетоводни сметки на ЕТ "Весто - Василка Бързакова" не са свързани с касационните основания по смисъла на чл. 219, ал. 2 АПК и не следва да бъдат обсъждани. Същите са относими към законосъобразността на РА, могло е и е следвало да бъдат представени пред първоинстанционния съд, доколкото касационната инстанция е съд по правото, а не по фактите (чл. 220 АПК).

Неправилно с касационната жалба се сочи, че съдът е коментирал непредставени първични счетоводни документи, касови книги, книги за приходи и разходи, за материални запаси за периода 2000 г. - 2006 г. Такива доказателства не са обсъждани, а само са посочени в обжалваното решение като непредставени, въпреки връченото но лицето ИПДПОЗЛ изх. № 8205/16.07.2013 г. Установено е в хода на насрещната проверка, че ЕТ "Весто" е прилагал едностранно счетоводно записване за 2000 г. и 2001 г., но не е представил (извън три РКО за направени дарения) други първични счетоводни документи, свързани с дейността на ЕТ, както и първични и вторични счетоводни документи, които да могат да бъдат обвързани с дейността на ЕТ и с отчетените по ГДД и годишните отчети резултати. Именно за нуждите на търговците, прилагащи едностранно счетоводно записване, в решение № 102/26.02.2013 г. на ОДОП Велико Търново е записано, че е нужно да се водят специфични книги: инвентарна книга, книга на разходите, книга за приходите, книги за материални запаси и паричните средства, книга за разчетите и книга за печалбите, като ЕТ не представил книги за паричните средства по години, както и касови документи за движение на паричните средства, за да може да се проследи движението им в касата на предприятието и по години в периода 2000 г. - 2006 г. Представените при насрещната проверка документи са квалифицирани като новосъздадени (оборотна ведомост, главни книги и извадка от хронологична ведомост), тъй като не се съставят при едностранна форма на счетоводство, каквато е прилагал ЕТ. При така изложените мотиви от горестоящия административен орган и дадените от съда указания във връзка с разпределението на доказателствената тежест, вкл. по чл. 124, ал. 2 ДОПК, жалбоподателят е бил наясно със съображенията на органа относно счетоводните записвания на ЕТ "Весто" и е разполагал с възможност да ангажира доказателства в хода на съдебното производство, от която не се е възползвал. Не е налице допуснато от съда съществено процесуално нарушение в тази насока.

1. Видно от протокол № 1302413-1/18.10.2013 г. (л. 741 от приложение № 3 към делото) ревизиращият екип е извършил проверка на счетоводни регистри и документи на ЕТ "Титан" за периода 01.01.2007 г. - 31.12.2012 г. за установяване на началното салдо към 01.01.2007 г., необходимо за изготвяне на паричния поток на ФЛ, произлизащо от салдо на ЕТ "Весто - В. Бързакова" към 01.01.2002 г., както и във връзка с представени по време на ревизията договори за дарение. При проверката, извършена в присъствието на упълномощеното лице Атанас Любенов Йончев, е направена констатация, че в счетоводството на РЛ не са открити първични счетоводни документи на ЕТ "Весто - В. Бързакова".

С уведомление изх. № 13116/21.10.2013 г. по чл. 124, ал. 1 ДОПК ревизираното лице е уведомено за установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК (с думи е изписан текстът на чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК), поради което основата за облагане с данък върху доходите и осигурителния доход за периодите 01.01.2007 г. - 31.12.2012 г. ще бъде определена по реда на чл. 122 ДОПК. Във връзка с това обстоятелство и видно от протокол № 1302413-2/21.10.2013 г. (л. 756 от приложение № 3 към делото) ревизиращият орган е предприел действия за връчване на уведомлението по електронен път съобразно установената в хода на ревизията практика. Проведен е телефонен разговор с Атанас Йончев, който уведомил, че предстои оттегляне на пълномощията му от г-н Бързаков, поради което няма да върне потвърждение за получено съобщение. С уведомление вх. № 43605 от 22.10.2013 г. Бързаков уведомил ревизиращият екип за оттеглените пълномощия от Атанас Йончев. Уведомлението по чл. 124, ал. 1 ДОПК и искането за представяне на декларации по чл. 124, ал. 3 ДОПК са връчени лично на ревизираното лице на 08.11.2013 г. Същото изготвило становище от 15.11.2013 г., с което заявило желанието си да бъде уведомен ясно и конкретно, какви обстоятелства за наложили преминаване към ревизия по особения ред, доколкото същите не били уточнени в текста на уведомлението по чл. 124, ал. 1 ДОПК. На същата дата, 15.11.2013 г., са представени декларации по чл. 124, ал. 3 ДОПК.

Така установените процесуални действия в хода на ревизионното производство не навеждат на допуснато съществено процесуално нарушение при преминаване на ревизията по аналог, съставляващо самостоятелно основание за незаконосъобразност на РА, както правилно е приел административният съд. На ревизираното лице е връчено уведомление по чл. 124, ал. 1 ДОПК с посочени конкретни основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК. За провеждане на ревизията по аналог е достатъчно установяването на едно от посочените в чл. 122, ал. 1 ДОПК основания. В уведомлението е посочено, че декларираните доходи не съответстват на имущественото и финансово състояние на лицето през ревизирания период, което е достатъчно за организиране на защитата му. Съгласно чл. 122, ал. 3 ДОПК ревизионният доклад се обосновава с обстоятелствата по ал. 1 и 2. Ревизионен доклад № 1302413 от 11.11.2013 г. подробно е мотивиран с обстоятелствата по чл. 122, ал. 1 и ал. 2 ДОПК (раздел IV относно констатациите по ЗДДФЛ стр. 6 - 15 от РД). Ревизиращият екип е приел в РД наличие на основание по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК, кореспондиращо с посоченото в уведомлението по чл. 124, ал. 1 ДОПК. РД е връчен на лицето на 14.11.2013 г., което се е възползвало от възможността по чл. 117, ал. 5 ДОПК да направи писмено възражение, в което подробно е взело становище относно направения анализ на сметка 501 "Каса" на ЕТ "Весто - В. Бързакова", мотивирало извод за налични само 22 697.38 лв., респ. срещу началното салдо на паричния поток към 01.01.2007 г.

По изложените съображения правилно и обосновано административният съд е приел, че ревизираното лице е било уведомено за намереното основание по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК за провеждане на ревизия по аналог, респ. че е могло да организира защитата си и обективно е използвало предоставените процесуални средства за защита и възражение срещу РД, РА и обжалване по административен и съдебен ред, поради което не са налице твърдяните допуснати съществени процесуални нарушения.

1. Видно от стр. 17 на РД ревизиращият екип е приел за начално салдо към 01.01.2007 г. сумата от 22 697.38 лв., която следва от направения анализ на движението на сметка 501 "Каса" и сметка 107 "Разчети със собственика" на ЕТ "Весто - В. Бързакова", която сума реално майката е могла да дари на сина си по договора от 21.12.2006 г. За 2007 г. е формирано положително крайно салдо от 7 898.55 лв., послужило като начално салдо към 01.01.2008 г. При годишен приход за 2008 г. според РД в размер на 15 000 лв. и годишен разход в размер на 34 690.30 лв. се получава отрицателно годишно салдо в размер на - 11 791.75 лв., а не както неправилно е приел ревизиращият екип отрицателно салдо в размер на 26 194.01 лв. Неправилният размер на крайното отрицателно салдо от 26 194.01 лв. за 2008 г. е формиран от помесечния сбор на отрицателните салда за 2008 г. Приходните органи, неправилно са извършили съпоставка между приходите и разходите на ревизираното лице помесечно, а не годишно. Методът, по който са определили разликата между доходите и разходите на жалбоподателя е неправилен и в противоречие със законовите разпоредби. Размерът на данъка при ревизия по чл. 122 ДОПК, се определя съобразно изискванията на материалния закон, като особеността касае единствено и само размера на облагаемата данъчна основа, но не позволява определянето й в противоречие с материалния закон помесечно, вместо годишно. Този неправилен подход влияе върху началното салдо към 01.01.2009 г. и към 01.01.2010 г. и погрешно е възприет и за 2010 г., за да се установи помесечен сбор на отрицателното салдо от 4 729.49 лв., което също е определено неправилно. Като не е констатирал неправилния подход на ревизиращия орган при формиране на паричния поток, респ. определяне на размера на облагаемата основа, съдът е формирал правните си изводи при неправилно приложение на материалния закон.

1. Правилни и обосновани са правните изводи на административният съд за липса на основание за включване в началното салдо към 01.01.2007 г. на твърдяните от лицето като разполагаеми суми в размер на 79 000 лв., съхранявани в банков трезор, както и суми по банкови сметки. За наличието на разполагаема сума в размер на 79 000 лв. по делото не са ангажирани никакви доказателства. Единствено договор за наем на банков сейф не може да служи като категорично доказателство, че сумата е била разполагаема за Пиерино Бързаков. Съгласно приетата по делото ССЕ жалбоподателят Бързаков е имал средства във валутна сметка в "Пощенска банка" АД, по която има движение (теглене и внасяне) в периода м. 09.2003 г. - 31.12.2006 г. На 25.09.2003 г. сметката е захранена с 26 500 щатски долара без данни за съдържанието на валутната операция. По идентичен начин на 18.05.2004 г. сметката е захранена с 12 000 щатски долара без данни за съдържанието на валутната операция. Разполагаемите парични средства по валутна сметка в "Пощенска банка" АД към 31.12.2006 г. според ССЕ са в размер на 41 205.91 лева. В съдебно заседание на 10.06.2014 г. вещото лице е пояснило, че не е ясно, дали захранването на сметката е в брой или безкасово, както и на какво основание е направено. Поради липсата на яснота относно основанието на захранването, както и дали е в брой или безкасово, сумите не трябва да се включват в приходната част на паричния поток. Още повече, че евентуална вноска на ръка е указание за включване на сумата в разходната част на паричния поток. В съдебно заседание вещото лице Йорданова пояснява, че крайните салда към 31.12.2004 г. и към 31.12.2006 г. представляват натрупване на сумите, изтеглени в брой от банковата сметка на ревизираното лице, резултат от изчисления за движението на банковата сметка по извлечение от "Пощенска банка" АД. Поради липсата на доказателства, че същите суми са били разполагаеми на лицето, на "ръка", в "джоба" на лицето към 31.12.2006 г. тези суми не трябва да се включват в приходната част на паричния поток.

1. Ревизираното лице последователно поддържа защитна теза, че към 01.01.2007 г. притежава парични средства в размер на 88 898.00 лв., от които налични в брой 79 000.00 лв., съхранявани в трезор в банка ДСК гр. Велико Търново и налични по банкова сметка в "Юробанк България" АД в размер на 9 898.00 лв. Поддържа също дарена от майка му Василка Бързакова сума в размер на 57 000 лв., за което представя договор за дарение на парични средства от 21.12.2006 г. Съгласно договора Пиерино Бързаков е действал като търговски пълномощник на ЕТ "Весто - Василка Бързакова", считано от 2000 г. и в резултат на търговското му управление през годините са реализирани печалби в размер на 57 782 лв. Тъй като приносът за тази печалба бил изключително и само на Пиерино Бързаков, това мотивирало дарственото намерение на Василка Бързакова по отношение на сина й със сумата от 57 000 лв., представляваща печалба от дейността на ЕТ "Весто - Василка Бързакова" за периода 2000 г. - 2005 г. Представени са още два идентични договора за дарение на парични средства от майката на сина, представляващи печалба от дейността на ЕТ "Весто - Василка Бързакова", а именно: от 24.06.2009 г. за 15 000 лв. и от 21.06.2011 г. за 12 000 лв. Последните две дарения са признати от ревизиращия орган и включени в приходната част на паричния поток за съответните години.

Спорна е сумата в размер на 57 000 лв., за която приходните органи оспорват, че е била разполагаема на Василка Бързакова, като собственик на ЕТ "Весто". При правилно разпределение на доказателствената тежест в процеса съдът е приел, че жалбоподателят следва да докаже благоприятния за него факт на дарените средства, поради което е допуснал съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), която след проверка на счетоводните документи на ЕТ "Весто" да определи размера на декларираната от търговеца печалба и дали същата е в парични средства. Съгласно заключението на ССЕ ЕТ "Весто" е декларирал финансова печалба за 2000 г. в размер на 20 041.54 лв. и за 2001 г. в размер на 14 263.35 лв., съответно доходи от наем за двете години в размер на 640.00 лв. и 610.00 лв. За 2000 г. декларираната печалба, заедно със средствата на собственика и задълженията за плащане формират сума в размер на 39 807.70 лв. По идентичен начин за 2001 г. се формира сума в размер на 53 930.63 лв. Според обясненията на Василка Бързакова, дадени в хода на ревизията, паричните суми, предмет на даренията, са съхранявани в трезор в банка ДСК, нает от Пиерино Бързаков, и в жилището й в гр. Велико Търново, ул. "Зеленка" № 40.

Домогванията на ревизираното лице да докаже редовност на воденото от ЕТ "Весто" счетоводство, както и наличието на неразпределена печалба в размера, позволяващ дарението на сума от 57 000 лв., са относими единствено към възможността дарителят Василка Бързакова да разполага със сума в твърдяния размер и с посочения произход, което от своя страна е само косвено доказателство за реално безвъзмездно предоставяне на парични средства. Евентуална липса на възможност едноличният собственик на ЕТ "Весто" да разполага със свободни парични средства към 21.12.2006 г. в размер на 57 000 лв. би било само косвено указание, че визираното дарение не се е осъществило. Разпоредбата на чл. 225 ЗЗД определя договора за дарение като реален договор, който следва да се счита за сключен с предаването на нещо на дарения, който го приема. Релевантно за реалните правоотношения между страните е доказването на факта на предаване на конкретната сума.

По делото са представени три идентични договора за дарение на суми от Василка Бързакова в полза на Пиерино Бързаков от 21.12.2006 г. на 57 000 лв., от 24.06.2009 г. за 15 000 лв. и от 21.06.2011 г. за 12 000 лв., които не са оспорени от приходната администрация досежно тяхната автентичност. Нещо повече, дарственото намерение на дарителката е признато от ревизиращия екип, чрез включването на целите суми от 2009 г. и 2011 г. в паричните потоци и частично включване на разполагаема към 21.12.2006 г. за ЕТ "Весто" сума като начално салдо към 01.01.2007 г. за касатора. Т. е. не е било спорно наличието на извършено дарение, а единствено неговия размер. В тази връзка страните са съставили писмени доказателства - договори, в които е посочен размера на дарената сума и които служат като разписка за предаването й с оглед уговорката, че предаването на сумата е извършено в момента на подписване на договора. Отделно дарението е станало в присъствието на свидетеля Атанас Йончев, който потвърждава предаването на сумата. Предаването е потвърдено от дарителката Бързакова чрез дадени в хода на ревизията обяснения /л. 301 от делото/, съгласно които реалното дарение на паричните средства е станало в дома й в гр. Велико Търново, ул. "Зеленка" № 40, ет. 3. Това обстоятелство се потвърждава при разпита на св. Атанас Йончев.

Съвкупната преценка на всички горепосочени обстоятелства - признато от страна на ревизиращия орган дарствено намерение у Василка Бързакова, както и установен размер на дарената на 21.12.2006 г. сума от 57 000 лв. въз основа на писмените и гласни доказателства по делото, навеждат на категоричен и несъмнен извод, че към 31.12.2006 г. лицето е разполагало реално със сумата от 57 000 лв., която следва да бъде включена като начално салдо в паричния поток.

1. По изложените съображения - наличие на положително салдо в размер на 57 000 лв. към 01.01.2007 г., началното салдо към 01.01.2008 г. е в размер на 71 798.83 лв., а не както неправилно е приел ревизиращият орган в размер на 7898.55 лв. При това начално салдо не е налице превишение на разходите над приходите, както за ревизираната 2008 г., така и за 2010 г. Не е налице несъответствие между декларираните от лицето приходи и имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период, респ. основание за определяне на допълнителни задължения на лицето за данъци и ЗОВ. Като не е установил визираното неправилно приложение на закона относно начина на формиране на паричния поток и погрешно е преценил доказателствата по делото във връзка с договора за дарение от 21.12.2006 г., съдът е допуснал касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - грешки при установяване на релевантните за спора факти, които от своя страна са довели до неправилно приложение на материалния закон. На основание чл. 221, ал. 2 АПК обжалваното решение следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 АПК по същество на спора следва да бъде отменен РА по същите съображения.

1. С оглед изхода на спора следва да бъде отменено решението и в частта за разноските, като на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК същите се присъдят на ревизираното лице. Жалбоподателят е направил разноски в размер на 75 лв. за държавна такса, 1500 лв. адвокатско възнаграждение и 400 лв. за вещо лице, общо в размер на 1975 лв., които следва да му бъдат присъдени.

Водим от горното, Върховният административен съд, състав на първо отделение,