Определение № 129 от 03.10.2013 г. на ВКС по н. д. № 1560/2013 г.

С разпореждане от 18.07.2013 г., постановено по н.о.х.д. № 9888/2013 г. по описа на Софийски районен съд (СРС), наказателно отделение, 108 състав, производството е прекратено и изпратено на ВКС за произнасяне по реда на чл. 43, т. 1 НПК. В съдебния акт е посочено, че делото следва да се разгледа от друг, еднакъв по степен съд, а именно Районен съд - Дупница, тъй като постоянните адреси на обвиняемия, вещото лице и мнозинството от свидетелите се намират в района на действие на този съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура е на становище, че производството следва да се разгледа от РС - Дупница. Върховният касационен съд провери данните по делото, становището на прокурора и намери следното: Производството пред СРС е образувано въз основа на изпратено по подсъдност от РС – Дупница н.о.х.д. № 558/2013 г. - по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура – Дупница срещу Л. А. А. за извършено престъпление по чл. 220, ал. 1 НК. Престъплението е извършено в района на действие на СРС и на основание чл. 36, ал. 1 НПК делото му е подсъдно, но в горепосоченото разпореждане съдията-докладчик е отправил мотивирано искане за промяна на местната подсъдност по делото. Искането за промяна на местната подсъдност е основателно. Налице е хипотезата на чл. 43, т. 1 НПК. Същата изисква много обвиняеми или свидетели да живеят в района на друг съд, т.е. по-голямата част от лицата за призоваване да са с адреси на територията на друг съдебен район, което обстоятелство би могло да доведе до затруднения при разглеждане на делото. Обстоятелството, че в конкретния случай почти всички лица за призоваване са с адреси извън съдебния район на СРС /обвиняемият А. е с адрес в [населено място]; седем от общо десетте свидетели са с адрес в [населено място], един свидетел е с адрес в [населено място], общ. и един свидетел е с адрес в [населено място], общ. – т.е. девет от общо десетте свидетели живеят в съдебния район на РС – Дупница; вещото лице е с адрес в [населено място]/ и изискването за процесуална икономия и навременно разглеждане на производството налага промяна на местната му подсъдност. По изложените съображения и на основание чл. 43, т. 1 НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение