Определение № 10258 от 19.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8947/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Oбразувано е по частна жалба на „Авторемонт“ АД, подадена чрез адвокат Д. Киров против Определение № 1627/17.07.2026 г., постановено по административно дело № 402/2026 г. по описа на Административен съд – Кюстендил. С това определение е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против отказ, обективиран в електронно съобщение от 15.06.2026 г. на Началника на СГКК – Кюстендил да нанесе промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти, поискани със заявление вх. № 01-372697/28.05.2026 г. и е прекратено производството по делото. В частната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, поради което се иска неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на спора по същество. Ответната страна, Началник на СГКК – Кюстендил не изразява становище по реда на чл. 232 АПК. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество я намира за основателна. Административното производство е започнало по заявление вх. № 01-372697/28.05.2026 г. на „Авторемонт“ АД, подадено чрез пълномощник, с искане за нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти, чрез отразяване правото на собственост по отношение на поземлен имот с [идентификатор] и на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на гр. Дупница, с приложени документи за собственост и скици-предложения за учредяване право на преминаване. След като процесното заявление е постъпило при органа на 28.05.2026 г., то съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2, изр. 1 от Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри /наричана по-долу Наредбата/, срокът за изпълнение на заявената услуга, която е изменение на кадастралния регистър е до 14 дни. Съгласно чл. 40, ал. 3 от Наредбата, този срок се брои от деня, следващ деня на регистриране на заявлението и изтича в края на работния ден на последния ден от срока, тоест органът е следвало да се произнесе в срок до края на работния ден 11.06.2026 г., четвъртък. В представената административна преписка се съдържа електронно съобщение на Началника на СГКК – Кюстендил от 15.06.2026 г., с което заявителят е уведомен, че съгласно наличната извадка от действащия регулационен план на гр. Дупница имот с [идентификатор] е част от улица с о.т. 3002 – о.т. 6000 и от представения документ за собственост не може да се установи относимост към имота, като в КРНИ не се посочват данни за собствениците и носителите на други вещни права и за актовете от които те черпят правата си, когато такива не бъдат установени по реда на чл. 41, ал. 2 ЗКИР. На 30.06.2026 г. чрез административния орган е подадена жалба до съда, съдържаща следните искания: 1) Да се отмени отказа на Началника на СТКК – Кюстендил, обективиран в електронно съобщение от 15.06.2026 г., постановен по заявление вх. № 01-372697/28.05.2026 г. относно поземлен имот с [идентификатор]; 2) Да се отмени мълчалив отказ на Началника на СГКК – Кюстендил по същото заявление в частта относно поземлен имот с [идентификатор]; 3) При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че електронното съобщение не представлява административен акт, да се приеме, че е налице мълчалив отказ по чл. 58, ал. 1 АПК по цялото заявление и да се отмени този отказ; 4) Да се върне преписката на органа за ново произнасяне при задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. За да прекрати производството по делото, административният съд е приел, че атакуваното електронно съобщение от 15.06.2026 г. представлява уведомление до заявителя за хода на административното производство, съответно не е годен за оспорване индивидуален административен акт. Съдебното определение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. На първо място, следва да се отбележи, че съдът не се е произнесъл по цялото оспорване, с което е бил сезиран. Освен отказа, обективиран в посоченото електронно съобщение, в което предмет на произнасяне е само един от имотите, жалбоподателят е оспорил и мълчалив отказ, формиран по отношение на втория имот, както и е отправил алтернативно искане, по които съдът не е изложил каквито и да било мотиви. На второ място, неправилен е изводът на първостепенния съд относно характера на обжалваното електронно съобщение. Този акт няма уведомителен характер за хода на процедурата и не представлява акт за отстраняване на нередовности по смисъла на чл. 19, ал. 2 от Наредбата, съгласно който при наличие на недостатъци в заявлението и в приложените към него документи, органът уведомява заявителя за необходимостта от отстраняването им в 14-дневен срок, тъй като няма посоченото в тази норма съдържание. За характера на оспорения акт се изхожда от съдържанието и смисъла му, без значение от формата, в която е обективирана волята на административния орган. Видно от съдържанието на обжалваното съобщение е, че с него е заявен изричен отказ на административния орган да извърши промяна в кадастралния регистър относно поземлен имот с [идентификатор] по КККР на гр. Дупница, поради което съдът е следвало да разгледа по същество подадената срещу този отказ жалба. На следващо място, в срока по чл. 40, ал. 2, изр. 1 от Наредбата липсва изрично произнасяне на Началника на СГКК – Кюстендил по отношение на втория имот с [идентификатор], поради което съгласно чл. 58, ал. 1 АПК е формиран мълчалив отказ да се извърши заявеното относно този имот изменение в кадастралния регистър, но както се каза по-горе съдът изобщо не се е произнесъл по тази част от оспорването. Предвид изложените мотиви, съдебното определение следва да се отмени, като делото се върне на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия чрез разглеждане на жалбата на „Авторемонт“ АД по същество срещу изричния и мълчаливия отказ на Началника на СГКК – Кюстендил, формирани по процесното заявление. Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3, във връзка с чл. 236 АПК, по искането на частния жалбоподател за присъждане на разноски, настоящият състав не следва да се произнася, тъй като спорът не е приключил по същество. Воден от горното и на основание чл. 236 АПК, във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,