Определение № 4840 от 12.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9654/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. Г. С., Р. Ц. С. и Я. Н. Н., тримата от гр. София, подадена чрез адв. Н. О. Г., действащ и в качеството на частен касационен жалбоподател против решение № 7662/20.06.2024г., постановено по адм. д. № 5422/2024г. от Върховен административен съд, тричленен състав на второ отделение, в частта, в която е оставена без разглеждане касационната жалба на Н. Г. С. против решение № 486 от 18.01.2024г., постановено по адм. д. № 4269/2023г. на Административен съд София-град в частите, в които са отхвърлени жалбите на Н. О. Г., Я. Н. Н. и Р. Ц. С. против заповед № РА-30-40/17.01.2023 г. на главния архитект на Столична община и е прекратено производството по адм. дело № 5422/2024г. по описа на Върховния административен съд в тази част. Жалбоподателите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Молят решението да бъде отменено и делото върнато на Върховния административен съд за ново разглеждане. Ответната страна по частната жалба-главният архитект на Столична община чрез юрк. Василева представя писмен отговор по делото, в който жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира, че частната жалба на Р. Ц. С., Я. Н. Н. и Н. О. Г. е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане а образуваното производство - прекратено по следните съображения: Съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, субсидиарно приложим в производството по частните жалби на основание чл. 236 АПК право на касационно оспорване по чл. 210, ал. 1 от АПК имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. В конкретния случай с обжалваното решение в частта му с характер на определение тричленният състав на ВАС, второ отделение оставя без разглеждане касационната жалба на Н. Г. С. против решение № 486 от 18.01.2024г., постановено по адм. д. № 4269/2023г. на Административен съд София-град в частите, в които са отхвърлени жалбите на Н. О. Г., Я. Н. Н. и Р. Ц. С. против заповед № РА-30-40/17.01.2023 г. на главния архитект на Столична община и е прекратено производството по адм. дело № 5422/2024г. по описа на Върховния административен съд в тази част. Следователно, процесният съдебен акт засяга права и законни интереси само на частният жалбоподател Н. Г. С., но не и на останалите частни жалбоподатели, които нямат качеството на засегнати страни от оспореното определение на Върховния съд, поради което и нямат право да го обжалват с частна жалба. По изложените съображения частната жалба в посочената част се явява процесуално недопустима за разглеждане. Частната жалба на Н. Г. С. е допустима, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Върховният административен съд оставя без разглеждане касационната жалба на С. против решение № 486 от 18.01.2024г., постановено по адм. д. № 4269/2023г. на Административен съд София-град в частите, в които са отхвърлени жалбите на Н. О. Г., Я. Н. Н. и Р. Ц. С. против заповед № РА-30-40/17.01.2023 г. на главния архитект на Столична община и е прекратено производството по адм. дело № 5422/2024г. по описа на Върховния административен съд в тази част. За да постанови този резултат тричленният състав на ВАС, второ отделение, приема че жалбата на С. е недопустима в частта, в която се оспорва решението на Административен съд София-град, в частите, в които са отхвърлени жалбите на Н. О. Г., Р. Ц. С. и Я. Н. Н. против заповед № РА-30-40/17.01.2023 г., издадена от главния архитект на Столична община, тъй като за касационния жалбоподател решението в тези части не е неблагоприятно, поради което за него не е налице правен интерес от оспорване на първоинстанционното решение по арг. от чл. 210, ал. 1 АПК. Съдът приема, че съгласно чл. 210, ал. 1 АПК право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. В случая обжалваното решение не е неблагоприятно за касатора в оспорените части. Обжалваното решение на тричленния състав на ВАС, второ отделение, в частта му с характер на определение е правилно. Законосъобразен е изводът на съда, че за Н. Г. С. не е налице правен интерес от обжалване на решението на административния съд в посочените части. Основанието от което възниква правото на касационно оспорване-решението да е неблагоприятно за касатора, в случая не е налице. Настоящият петчленен състав на ВАС, Втора колегия изцяло споделя съображенията на тричленния състав на ВАС, второ отделение, че касационната жалба на С. е процесуално недопустима като подадена от страна, която няма право да обжалва решението, тъй като то не е неблагоприятно за нея и тя няма правен интерес от оспорването му. Ето защо като оставя жалбата без разглеждане и прекратява производството по делото първоинстанционният съд постановява определение в съответствие с материалния закон, което следва да бъде потвърдено с настоящото. С оглед правния резултат на ответната страна-Столична община- следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 100 (сто) лева представляващи юрисконсултско възнаграждение, платими от частните жалбоподатели. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия