Определение № 6670 от 31.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5246/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 във връзка с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „ЮГОЗАПАДНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП, представлявано от управителя В. К. Ч., чрез пълномощник адв. П. Зотева, против определение № 1033 от 04.04.2024г., по вх. № 328/21.02.2024г., постановено по адм. дело № 885/2023г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е оставена без разглеждане частната жалба на „ЮГОЗАПАДНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП против определение № 1680 от 09.10.2023г., постановено по същото дело. В частната жалба са наведени доводи, че обжалваното определение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и е необосновано. По същество се оспорват изводите на решаващия съд за приложимост на реда за връчване на съобщения, установен в чл. 137, ал. 2 АПК. Твърди се, че съдебният акт не е надлежно съобщен и съответно не е започнал да тече срокът за оспорването му, а оттам е и необоснован изводът на съда за просрочие на частната жалба. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна – заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) не взема становище по частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното определение решаващият състав на Административен съд Благоевград, на основание чл. 213а, ал. 2 във вр. с чл. 215, т. 3 АПК, е оставил без разглеждане частната жалба, подадена от „ЮГОЗАПАДНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП, против определение № 1680 от 09.10.2023г., постановено по адм. дело № 885/2023г. по описа на Административен съд Благоевград, поради просрочие. Прието е, че съдебният акт е връчен на жалбоподателя по електронен път чрез негов активен профил в Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ), който способ е приложим на основание чл. 137, ал. 2 АПК. Тъй като електронното съобщение не е изтеглено по реда на чл. 137, ал. 3 АПК в 7-дневен срок от изпращането, счетено е, че съдебният акт е редовно връчен на 18.10.2023г., по арг. от чл. 137, ал. 3, изр. последно АПК, което прави депозираната на 21.02.2024г. частна жалба просрочена, подадена след изтичане на 7-дневния преклузивен срок по чл. 230 АПК. Така постановеното определение е неправилно. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба, подадена от „ЮГОЗАПАДНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП, против решение № 01/08/4/0/00204/3/01/03/01 от 25.08.2023г. за изплащане на финансова помощ, издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, в частта по т. ІІ, с което е отказано частично изплащането на финансова помощ, представляваща плащане по Договор № BG06RDNP001-8.002-0003-C01 в размер на 337 730,50 лв. В титулната част на жалбата е посочен адрес: гр. Благоевград, [улица], без да е посочен електронен адрес. Съгласно данните, съдържащи се в съпроводителното писмо на ответника, с което административната преписка е изпратена в съда /л. 1 от адм.д. № 885/2023г. на АС Благоевград/, оспореният акт е връчен чрез ИСУН 2020 /Информационна система за управление и наблюдение на средствата от ЕС в България/. Приложено е извлечение от ИСУН /л. 105 от адм. дело № 885/2023г. на АС Благоевград/, от което се установява, че актът е изпратен на жалбоподателя на 25.08.2023г. на електронен адрес – [електронна поща]. Същият електронен адрес е посочен и в приложена по делото молба от адв. Зотева от 21.02.2024г. Очевидно това е електронният адрес, заложен в ИСУН, чрез който е осъществявана цялата кореспонденция между управляващия орган – ДФЗ и бенефициера, настоящ жалбоподател. При което се явява необоснован, непочиващ на данните по делото, изводът на съда, че тъй като бенефициерът, имащ и качеството на административен орган, не е посочил електронен адрес за кореспонденция, съобщенията следва да му бъдат връчени чрез неговия профил в ССЕВ. Съгласно чл. 137, ал. 2 АПК, съобщенията до административните органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, организациите и адвокатите се връчват на посочения в производството пред административния орган електронен адрес, освен ако по делото не посочат друг електронен адрес. След като в жалбата не е посочен друг електронен адрес, всички съобщения до „ЮГОЗАПАДНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП е следвало да бъдат връчвани на посочения такъв в производството пред административния орган - [електронна поща], и всяко друго връчване по електронен път, по усмотрение на съда, чрез друга електронна платформа и чрез друг, пък бил и активен профил на оспорващия, е без правно основание и не обуславя редовност на връчването. Следователно оспореният съдебен акт не е редовно връчен, съответно не е започнал да тече 7-дневният преклузивен срок за оспорването му, поради което следва да се приеме, че подадената на 21.02.2024г. частна жалба срещу този акт е депозирана в срок. По изложените съображения обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частна жалба вх. № 328 от 21.02.2024г., подадена от „ЮГОЗАПАДНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП, против определение № 1680 от 09.10.2023г., постановено по адм. дело № 885/2023г. по описа на Административен съд Благоевград. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,