Решение № 3291 от 24.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 221/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на Община Велинград, подадена чрез служител с юридическо образование А. Керина, срещу решение № 5097 от 11.11.2025 г., постановено по адм. дело № 1025/2025 г., по описа на Административен съд – Пазарджик. С него е отменена заповед № 1246 от 28.07.2025 г. на кмета на Община Велинград, с която е прекратена процедурата по провеждане на публично оповестен търг с явно наддаване, открита със заповед № 335 от 28.02.2025 г. и заповед № 958 от 09.06.2025 г. на кмета на Община Велинград, в частта ѝ относно продажба на общински имот с идентификатор 10450.502.1633, област Пазарджик, община Велинград, гр. Велинград, ул. „Олимп“ № 3, вид собственост: общинска частна собственост, съобразно Акт за частна общинска собственост № 1576 от 19.11.2024 г.; вид територия: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.); площ 608 кв.м.; номер по предходен план: 7282, квартал: 481, парцел XVII, Заповед за одобрение на кадастралната карта и кадастралните регистри № РД- 18-1214 от 06.06.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК; преписката е върната на административния орган за продължаване на административно производствените действия в същата част. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на решение по същество, при което жалбата срещу процесната заповед да бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът - Р. С. К., чрез упълномощения адвокат И. Костадинова, взема становище за неоснователност на касационната жалба в представени по делото писмен отговор и молба от 02.02.2026 г. по съществото на спора. Моли постановеното от Административен съд – Пазарджик решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за производството пред ВАС. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че съдът правилно е тълкувал разпоредбата на приложимата правна норма и обосновано е приел, че административният орган е следвало да насрочи нов търг по смисъла на чл. 85 ал. 2 от Наредбата, а не да прекратява започналата тръжна процедура. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, но не по изложените в нея съображения. Производството пред Административен съд – Пазарджик е било образувано по жалба на Р. С. К. срещу заповед № 1246 от 28.07.2025 г. на кмета на Община Велинград, с която е прекратена процедурата по провеждане на публично оповестен търг с явно наддаване, открита със заповед № 335 от 28.02.2025 г. и заповед № 958 от 09.06.2025 г. на Кмета на Община Велинград в частта ѝ относно продажба на общински имот с идентификатор 10450.502.1633, област Пазарджик, община Велинград, гр. Велинград, ул. „Олимп“ № 3, вид собственост: общинска частна собственост, съобразно Акт за частна общинска собственост № 1576 от 19.11.2024 г.; вид територия: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.); площ 608 кв.м.; номер по предходен план: 7282, квартал: 481, парцел XVII, Заповед за одобрение на кадастралната карта и кадастралните регистри № РД- 18-1214 от 06.06.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК. С обжалваното решение съдът е отменил оспорената заповед и е върнал преписката на административния орган за продължаване на административно производствените действия в посочената част. За да постанови този резултат, е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при наличие правни основания, но при липсата на фактически такива, както и при допуснати съществени нарушения при насрочването и провеждането на тръжната процедура. Според първостепенния съд, след като със заповед № 958 от 09.06.2025 г., на кмета на община Велинград е наредено тръжната процедура да бъде проведена на 16.07.2025 г. от 10.30 ч, а според отразеното в Протокол вх. № 92-00/2937 от 21.07.2025 г. заседанието е било проведено на 16.07.2025 г., но от 13.30 ч., изложеното напълно логично обяснява отсъствието на четирима от членовете на комисията както на първата дата, така и на следващата, за която заседанието е било отложено. В тази връзка съдът е приел, че по делото нито се твърди, нито се установява въпросните четирима общински съветници, или пък останалите лица, определени за резервни членове на комисията, да са били уведомявани за датата, мястото и часа за провеждане на отложения търг. Изложено е, че процесуалните нарушения са накърнили правото на страните на участие в производството и сами по себе си не могат да бъдат квалифицирани като факти и обстоятелства, които правят невъзможно откриването или продължаването на насрочения първоначален или отложен търг, по смисъла на чл. 85, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, така както е посочено в заповедта. Решаващият състав на административния съд е счел, че съобразно правилото, регламентирано в чл. 85, ал. 2 от Наредбата, при възникване на обстоятелства, които правят невъзможно откриването или продължаването на отложения при условията на предходната алинея търг, се насрочва нов търг като се връщат внесените от участниците депозити, а не се прекратява изцяло тръжното производство. В подкрепа на тези изводи са анализирани предпоставките на чл. 55 и чл. 30, ал. 1 и ал. 2 АПК, във вр. с чл. 56, ал. 2 АПК, при който е преценено, че насрочването на нов търг по смисъла на чл. 85, ал. 2 от Наредбата няма за последица преклудирането на възможността административния орган и останалите участници да бъда страни в производството и да извършват съответните административно производствени действия. Допълнено е, че правилото на чл. 55, ал. 2 от Наредбата изрично предвижда, че при насрочването на нов търг, внесените от страните депозити не се връщат, защото те продължават да осъществяват своята обезпечаваща функция в рамките на все още висящото производство. Според решаващите изводи на първостепенния съд, че прекратяването на тръжното производство по отношение на процесния имот, в случая е нито фактически нито правно обосновано. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно постановено, но е недопустимо по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК. Не спорно обстоятелството, че Административен съд – Пазарджик е бил сезиран със жалба на Р. С. К., срещу заповед № 1246 от 28.07.2025 г. на Кмета на Община Велинград, с която е прекратена процедурата по провеждане на публично оповестен търг с явно наддаване, открита със заповед № 335 от 28.02.2025 г. и заповед № 958 от 09.06.2025 г. на кмета на Община Велинград, в частта ѝ относно продажба на общински имот с идентификатор 10450.502.1633, област Пазарджик, община Велинград, гр. Велинград, ул. Олимп № 3, вид собственост: общинска частна собственост, съобразно Акт за частна общинска собственост № 1576 от 19.11.2024 г.; вид територия: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.); площ 608 кв.м.; номер по предходен план: 7282, квартал: 481, парцел XVII, Заповед за одобрение на кадастралната карта и кадастралните регистри № РД- 18-1214 от 06.06.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. По делото са налице данни, че заявления за участие в тръжната процедура са подали повече от едно лице, но с определение № 3967 от 29.08.2025 г. съдът е конституирал като страни в производството единствено Р. С. К. като жалбоподател и кмета на Община Велинград като ответник. За всички участници в процедурата съществува пряк и непосредствен правен интерес от защита на свои интереси в първоинстанционното производство, тъй като произнасянето относно законосъобразността на оспорената заповед пряко ще повлияе върху правата им в процедурата по публично оповестения търг за продажбата на процесния поземлен имот. В случая следва да бъде съобразено и обстоятелството, изтъкнато в касационната жалба, че на голяма част от участниците в търга /с изключение на жалбоподателя и още петима от общо 14 участници/ депозитите са били възстановени, тъй като по отношение на тях оспорената заповед е влязла в сила. Поради това, дори и при връщане на преписката за ново произнасяне от административния орган, производството не може да продължи с участието на лицата, по отношение на които е изпълнена т. 2 от заповед № 1246 от 28.07.2025 г. на кмета на община Велинград – с която е наредено след влизането й в сила да бъдат върнати внесените депозити за участие в публичния търг, както и сумите за закупуване на тръжни документи след представяне на банкови сметки от страна на подалите оферта. В случая, на основание чл. 154, ал. 1 АПК, като заинтересовани страни е следвало да бъде конституирани всички лица, които са подали заявления за участие в тръжната процедура, включително са внесли определения със заповед № 335 от 28.02.2025 г. на кмета на Община Велинград депозит. Неправилното конституиране на страните и в частност на заинтересованите страни по делото, съставлява отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК - недопустимост на първоинстанционния съдебен акт, тъй като това нарушение е препятствало участието в производствотона всички лица, които имат качеството заинтересовани, както и формирането на субективните предели на сила на пресъдено нещо на съдебното решение по отношение на тях. По изложените съображения касационният съдебен състав счита, че обжалваното решение е недопустимо и като такова то следва да бъде обезсилено, а делото следва да се върне за ново разглеждане на друг състав от първоинстанционния съд. Предвид установената недопустимост, съдът не следва да се произнася по твърденията на кмета на Община Велинград за неправилност на оспореното съдебно решение. С оглед изхода на спора и съобразно императивната норма на чл. 226, ал. 3 АПК, настоящият съдебен състав не следва да се произнася по претенцията на ответника за присъждане на разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,