Решение № 3141 от 5.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14057/2013 г.

Решение № 3141 от 5.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14057/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на кмета на Община Варна, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Мария Димова, срещу решение № 2199 от 21.08.2013 г. по адм. д. № 419/2013 г. на Административен съд - гр. Варна. Изложени са аргументи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "Доброволен пенсионен фонд Алианц България", гр. София, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба, като моли съда да остави решението в сила. Претендират се разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени доказателствата по делото и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване акт, който е неблагоприятен за нея и в рамките на преклузивния срок по АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 2199 от 21.08.2013 г. по адм. д. № 419/2013 г. на Административен съд - гр. Варна е отменен Ревизионен акт № МД-РА-019/25.09.2012 г, издаден на осн. чл. 134, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) от гл. инспектор "СРД" в Дирекция "Местни данъци" при Община Варна, в частта, потвърдена с Решение № 5073/15.12.2012 г. на кмета на Община Варна, с която на "Доброволен пенсионен фонд Алианц България", гр. София, е установена такса битови отпадъци (ТБО) за периода м. 10.2007 г. - 31.12.2008 г. в размер на 41 604.62 лв. За да постанови този правен резултат, решаващият съд е приел, че видно от нот. акт № 41/28.09.2007 г. "Доброволен пенсионен фонд Алианц България", гр. София, е придобил недвижим имот, находящ се в гр. Варна, район Аспарухово, Южна промишлена зона, съставляващо УПИ I-123, целият с площ 11 699 кв. м, при граници: север - район ЖП гара и бетонов възел, изток - имот № 124 и район ЖП гара, юг - имот № 135, запад - паркинг, ведно с построените в него административни, битови и складови и др. сгради. Безспорно е, че с договор от 1.10.2007 г. собственикът е предоставил за ползване на "Булярд Корабостроителна индустрия" ЕАД - Варна посочения имот за срок от 10 години, считано от датата на подписването му. Не се спори, че имотът е деклариран в Община Варна с декларация по чл. 17 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) с вх. № М0306003431/27.11.2007 г., а с последващи декларации са декларирани промените в сградите и в стойността на имота за целите на определяне на дължимата ТБО. Съгласно договор от 2.01.2008 г. между наемателя на имота "Булярд Корабостроителна индустрия" ЕАД - Варна и "Титан - АС" ООД, клон Варна, изпълнителят приема да извозва със собствени транспортни средства смесени битови отпадъци, събрани в 11 бр. метални контейнери за отпадъци тип "Бобър" и 40 бр. пластмасови кофи (собственост на "Титан - АС" ООД), получени в резултат на дейността на възложителя, 2 пъти в работната седмица по съгласуван график на извозване, като се обслужват всички съдове за сметосъбиране, разпределени в района на "Булярд Корабостроителна индустрия" ЕАД - Варна, при уговорена цена и начин на плащане, изчислени на база товарителници, подписани от представител на дружеството - наемател. Посоченият договор е със срок на действие от момента на сключването му до 31.12.2008 г. Административен съд - гр. Варна е приел, че със Заповед № 3448/26.10.2006 г. и Заповед № 3783/30.10.2007 г. на кмета на Община Варна са определени районите, в които през 2007 г. и 2008 г. Община Варна организира и извършва услугите по събиране и извозване на битови отпадъци, обезвреждане на битови отпадъци в депо и поддържане чистотата на териториите и за обществено ползване в населените места, като в двете заповеди границите на организираното сметосъбиране в ЮЗП на р-н "Аспарухово" са определени по следния начин: островната част (от ЖП линията - локомотивно депо). Не се спори, че за периодите м. 10.2007 г. - 31.12.2008 г. за имота са начислявани задължения за ТБО само за третия компонент - за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в размер на 0.81 промила от отчетната стойност на имота за 2007 г. и 1.08 промила от отчетната стойност на имота за 2008 г. поради това, че попада извън границите на организираното сметосъбиране и сметоизвозване съгласно посочените заповед на кмета на Община Варна. С Акт за установяване на задължения (АУЗД) № МД-АУ-138/11.07.2012 г., издаден на осн. чл. 107 от ДОПК, въз основа на данните в подадените декларации по чл. 14 и чл. 17 от ЗМДТ за периода 2008 г. - 2010 г. са установени задълженията на "Доброволен пенсионен фонд Алианц България", гр. София, за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за имотите, придобити с нот. акт № 41/28.09.2007 г., ведно с дължимите лихви, в общ размер на 17 033.67 лв. АУДЗ е връчен на адресата на 12.07.2012 г. по електронен път, като по делото липсват твърдения и данни същият да е бил обжалван в срока по чл. 107, ал. 4 от ДОПК. Междувременно, с писмо вх. № 1556/24.07.2012 г. от ст. инспектор "Екологичен контрол" при р-н "Аспарухово" в отговор на писмо рег. № 1556/21.06.2012 г. издателят на АУДЗ е уведомен, че имотът с идентификатор 10135.5501.166, собственост на "Доброволен пенсионен фонд Алианц България", гр. София, попада в границите на организираното сметосъбиране и сметоизвозване, определени в Заповед № 3448/26.10.2006 г. - за 2007 г., и Заповед № 3738/30.10.2007 г. - за 2008 г. По този повод със Заповед за възлагане на ревизия № МД-РО27/20.08.2012 г., издадена на осн. чл. 112 и чл. 113 от ДОПК е извършена ревизия на "Доброволен пенсионен фонд Алианц България", гр. София, с предмет данък върху недвижими имоти, такса битови отпадъци и лихви по просрочие за периода 1.01.2007 г - 31.12.2011 г. Ревизионното производство е приключило с Ревизионен акт (РА) № МД-РА-019/25.09.2012 г., издаден от гл. инспектор "КРД", с който в тежест на "Доброволен пенсионен фонд Алианц България", гр. София, са установени допълнително дължими суми за ТБО за недвижимия имот за м. 10, м. 11. и м. 12.2007 г и за цялата 2008 г. в частта за първия и втория компонент - "събиране и извозване на битови отпадъци" и "обезвреждане в депа за битови отпадъци" - главница в размер на 6921.14 лв. за 2007 г. и 37 755.94 лв. за 2008 г. След прихващане от размер на главницата за 2007 г. със сумата 3072.46 лв., представляващо надплатено задължение за ТБО за 2011 г., е установена дължима главница за ТБО за 2007 г. в размер на 3848.68 лв., или общо за целия период - 41 604.62 лв. главница, ведно лихви за забава към 27.08.2012 г. По повод обжалването по административен ред на РА само в частта относно установените допълнителни задължения за ТБО, с решение № 5073/15.12.2012 г. кметът на Община Варна е отменил РА в частта за установените и начислени лихви за забава в размер 21 996,39 лв., изчислени към 27.08.2012 г. неиздължена, установена и начислена разлика от главница за ТБО, за периода м. 10, м. 11. и м. 12.2007 г. и за цялата 2008 г. За да отмени Ревизионен акт № МД-РА-019/25.09.2012 г., в частта, потвърдена с Решение № 5073/15.12.2012 г. на кмета на Община Варна, Административен съд - гр. Варна е приел, че липсва възприетото от органа по приходите основание по чл. 133, ал. 2, т. 1 от ДОПК за изменение на влезлия в сила АУДЗ. Наред с това, Административен съд - гр. Варна е развил доводи за допуснато нарушение на основния принцип, установен с чл. 62 от ЗМДТ, тъй като изводът на органа по приходите, че "Доброволен пенсионен фонд Алианц България", гр. София, дължа ТБО за имота и в трите й компонента, е мотивиран единствено с местонахождението му в границите на организираното сметосъбиране през процесния период м. 10. - м. 12.2007 г. и 2008 г. Решението е правилно. Съгласно чл. 4, ал. 1 и чл. 9б ЗМДТ събирането на местните данъци и такси се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК. Разпоредбата на чл. 133, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 ДОПК предвижда, че задълженията за данъци или задължителни осигурителни вноски, определени с влязъл в сила ревизионен акт, който не е бил обжалван по съдебен ред, могат да бъдат изменяни по инициатива на орган по приходите или по молба на ревизираното лице, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за установяване на задълженията, които не са могли да бъдат известни на лицето, съответно на органа издал ревизионния акт, до издаване на ревизионния акт, когато не е бил обжалван или до влизане в сила на ревизионния акт, когато е бил обжалван. Необосновано Административен съд - гр. Варна е възприел липса на основанието по чл. 133, ал. 2, т. 1 ДОПК в конкретния случай. Обратно - наличието на основанията по посочения законов текст за ревизия по изменение на задълженията за ТБО е доказано от събраните по преписката доказателства (писмо вх. № 1556/24.07.2012 г на р-н "Аспарухово"). От друга страна, съгласно чл. 60, ал. 1 КРБ, гражданите са длъжни да плащат данъци и такси, установени със закон, съобразно техните доходи и имущество. Според разпоредбата на чл. 62 ЗМДТ, за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места се заплаща такса. По силата на закона е предвидено заплащане за предоставяне на услуга. Т. е. такса не е дължима по принцип от собствениците и/или ползувателите на имотите, а само когато те реално са получили услугата (чл. 71, т. 2 от ЗМДТ). Правоотношението възниква при един сложен фактически състав по изрична законова норма, която задължава съответната община да предоставя услугите по сметосъбиране и сметоизвозване. Правилно Административен съд - гр. Варна е приел, че задължението за ТБО в трите му компонента не може да се основава единствено с местонахождението на имота в границите на организираното сметосъбиране през процесния период м. 10. - м. 12.2007 г. и 2008 г. Собственикът "Доброволен пенсионен фонд Алианц България", гр. София, е уведомен за това обстоятелство едва през 2012 г. с издаването на РА - през 2007 г. и 2008 г., като преди това същият собственик е информиран с официален удостоверителен документ (писмото от 14.10.2008 г. от директора на Д "МД" при Община Варна), че имотът му не попада в границите на организираното сметосъбиране, което изрично е отразено и в констатациите на влезлия в сила АУДЗ, с който е прието, че поради това задължението на "Доброволен пенсионен фонд Алианц България", гр. София, за ТБО законосъобразно е определено и заплащано само в частта на третия й компонент. Най-сетне, по делото липсват данни и доказателства, ангажирани от Община Варна (писмени доказателства в тази насока не се представят и в касационното производство), че сметоизвозването и сметосъбирането, респ. обработката в депа е извършвана през процесния период именно от тях чрез концесионера им "Титан - АС" ЕООД, клон Варна. При съвкупния анализ на приетите доказателства (договор от 2.01.2008 г. и анекс към него, дебитно авизо и преводно нареждане за кредитен превод, заключения на първата и на допълнителната ССчЕ), първоинстанционният съд е направил правилен извод, че услугите по сметосъбиране и сметоизвозване от имота на жалбоподателите в процесния период м. 10. - м. 12.2007 г. и 2008 г. са били предоставени от "Титан - АС" ЕООД, клон Варна, но не в качеството му на концесионер по договора с Община Варна, а като контрагент на "Булярд Корабостроителна индустрия" ЕАД - Варна по договора от 2.01.2008 г. Поради което и по аргумент от чл. 62 от ЗМДТ "Доброволен пенсионен фонд Алианц България", гр. София, не дължи заплащане на първия и втория компонент от ТБО за посочения период. По изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна. Не са налице твърдените в нея основания за касиране на съдебния акт, който е постановен в съответствие с нормите на материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. С оглед липсата на нарушения при осъществяване на правораздавателната дейност на решаващия съд, обжалваното решение следва да остане в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, във вр. с чл. 218 АПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение,