Определение № 9652 от 06.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9877/2026 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С определение № 1146 от 29.07.2026 г., постановено по адм.д. № 775/2026 г. Административен съд София – Област е оставил без разглеждане жалбата на, чрез адв. Хаджиев, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GРАМ-2239013 от 29.05.2026r г., издадена от М. Михайлова на длъжност „старши полицай" към РУ Костинброд, ОДМВР София, и производството по делото е прекратено. Срещу определението е подадена частна жалба от М. Е. Ц., чрез адв. Хаджиев от САК. В жалбата са изложени доводи за неправилност на определението. Частният жалбоподател твърди, че разпореждането на съда от 16.06.2026 г., с което са дадени указания и срок за подписване на жалбата и потвърждаване на извършените до момента процесуални действия или представяне на адв. пълномощно за процесуално представителство, да се внесе дължимата държавна такса в размер от 5,12 евро и да се представи вносния документ в съда, не е надлежно връчено на електронен адрес. Твърди, че държавната такса е внесена още с подаването на жалбата пред съда, за което е приложен платежен документ. Иска се отмяна на обжалваното определение. Ответникът по частната жалба – старши полицай към РУ Костинброд, ОДМВР София – не изразява становище по основателността й. За да остави жалбата на М. Е. Ц., чрез адв. Хаджиев, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GРАМ-2239013 от 29.05.2026 г., издадена от М. Михайлова на длъжност „старши полицай" към РУ Костинброд, ОДМВР София и да прекрати съдебното производство на основание чл. 158, ал. 3 АПК, административният съд е приел, че указанията за отстраняване на нередовността на жалбата не са изпълнени в дадения срок. Определението е правилно. Установява се от доказателствата по делото, че с разпореждане № 1412 от 16.06.2026 г. по адм.д. № 775/2026 г., административният съд е дал подробни указания на жалбоподателя за отстраняване на констатираните нередовности на подадената жалба: за подписване на жалбата и потвърждаване на извършените до момента процесуални действия или представяне на адв. пълномощно за процесуално представителство, да се внесе дължимата държавна такса в размер от 5,12 евро и да се представи вносния документ в съда, не е надлежно връчено на електронен адрес. Съобщение за разпореждането е изпратено на жалбоподателя на изрично посочения в титулната част на жалбата адрес в [населено място], [улица], [№]. Видно от разписката за връчване същото е съобщено на жалбоподателя лично на 07.07.2026 г. Срокът за отстраняване на нередовностите на жалбата е изтекъл на 14.07.2026 г. Съобщение за разпореждането е изпратено и на заявения в жалбата електронен адрес на адв. Хаджиев – [електронна поща]. Същото е прието за връчено по реда на чл. 137, ал. 3 АПК на 25.06.2026 г. Срокът за отстраняване на нередовностите на жалбата е изтекъл на 02.07.2026 г. Към датата на постановяване на обжалваното определение № 1146 от 29.07.2026 г., указанията за внасяне на дължимата държавна такса за образуване на съдебното производство не са били изпълнение. В тази връзка неоснователни са твърденията на жалбоподателя за внасяне на таксата още с подаването на жалбата. По делото липсват доказателства в тази насока, като такива не са представени и с частната жалба. Правилно при съобразяване на установените факти, решаващият състав на АССО процесулано законосъобразно, на основание чл. 158, ал. 3 АПК е оставил без разглеждане жалбата на М. Е. Ц., като е прекратил образуването по нея съдебно производство. След като подателят е бил надлежно уведомен и не е изпълнил в срок задължителните указания на съда да внесе определената държавна такса и представи доказателства за това, образуваното съдебно-административно производство правилно е било прекратено поради неотстраняване на констатираните нередовности на жалбата. Срокът за отстраняването им е преклузивен и процесуалноправният ефект на пропускането му води до преклудиране на възможността за съдебна защита. При наличието на горепосочените данни за надлежно връчване на разпореждането за без движение лично на жалбоподателя, в чиито интерес е защитата срещу оспорената заповед, безпредметно е обсъждането на изложените в частната жалба доводи за ненадлежно връчване на съобщението на електронен адрес. Оспореното определение е правилно следва да се остави в сила. Мотивиран от горното и на основание 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во, чл. 221, ал. 3 вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, първо отделение