Определение № 12003 от 26.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10411/2025 г.

Производството е по реда на чл. 158, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от адв. Ж. Жерков като процесуален представител на Д. Ф. П. срещу разпореждане № 8595 от 28.08.2025 г. по адм.д. № 8452 /2025г. по описа на ВАС, постановено от и.ф. председателя на отделение във ВАС, с което е оставена без разглеждане подадената жалба срещу Решение по т.2 от Протокол №25 от заседание, проведено на 16.07.2025г. на Прокурорска колегия на ВСС. Моли да бъде отменено обжалваното разпореждане и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. С уточнителна молба, депозирана на 29.10.2025г. иска съдът да възстанови срока за подаване на жалбата Върховният административен съд (ВАС), състав на шесто отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното разпореждане и предвид наведените в частната жалба доводи, приема за установено следното: Частната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: За да остави без разглеждане жалбата на Д. Ф. П., по адм.д. № 8452/2025г. по описа на ВАС, и.ф. председателят на 6-то отделение на ВАС, в процедура по чл.158, ал.3 от АПК, е приел неизпълнено в срок разпореждане по делото от 08.08.2025г., връчено на жалбоподателя на 13.08.2025г. чрез неговия адвокат. С това разпореждане жалбата е оставена без движение, като са дадени указания в 7-дневен срок от съобщението да се внесе дължимата държавна такса за разглеждане на делото, като в същия срок се представи и документ за това, както и да се представят доказателства за подаване на жалбата в срок. На 18.08.2025г. е постъпила молба от пълномощника на жалбоподателя, в която излага съображения за подаване на жалбата в срок, предвид данни за съобщаване на оспорения административен акт чрез връчване от „Български пощи“ ЕАД на 23.07.2025г., ведно с приложени доказателства за внесена държавна такса. След изтичане на законния срок, и.ф. председателят на отделение констатира, че жалбата е подадена извън 14 дневния срок предвиден за обжалване и не са представени доказателства оборващи този факт. Разпореждането е правилно. Срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл на 20.08.2025г., като до момента на постановяване на разпореждането - 28.08.2025 г. дадените указания не са изпълнени, в частта на представени доказателства за депозиране на жалбата в срока по чл.149 от АПК. Видно от приложеното по делото писмо изх. №ВСС-11950/24, извлечение от Протокол №25, т.2 от заседание, проведено на 16.07.2025г. на Прокурорска колегия на ВСС относно взето решение по дисциплинарно дело №8/2024г. по описа на ПК на ВСС и изпратено до Д. Ф. П. чрез и.ф. административния ръководител на СГП и връчено лично на магистрата на 21.07.2025г. Към това писмо е приложено извлечение от решението на ПК на ВСС и съобщен на лицето срокът, в който акта подлежи на обжалване. Действително административният акт Решение на ПК на ВСС е изпратено като извлечение от протокол и на адв. Жерков, като пълномощник на прокурор П. и получено на 23.07.2025г. от адвоката пълномощник на П., видно от приложената обратна разписка за връчване чрез „Български пощи“ ЕАД. На 23.07.2025г. на прокурор П. отново е изпратен административния акт във вид на пълен стенографски протокол от проведеното заседание на ПК на ВСС от 16.07.2025г. по т.2. Следва да се има предвид, че първото съобщаване на индивуалния административен акт, предмет на оспорване е станало на 21.07.2025г., като магистрата се е запознал с неговото съдържание, а впоследствие му е връчен и пълния стенографски протокол по взетото решение. При тези данни правилно и.ф. председателят на 6-то отделение на ВАС е приел, че в случая са налице предпоставките по чл. 158, ал. 3 АПК и е оставил без разглеждане жалбата. Обстоятелството, че адвоката на лицето е получил административния акт в по-късен момент, не променя дата на неговото първо съобщаване лично на засегнатото лице и не води обратен извод. Обстоятелството, че на по-късна дата е връчен пълният стенографски протокол по приемане на административния акт, също не променя този правен извод. Относно искането на жалбоподателя за възстановяване на срока за обжалване, направено по реда на чл.64, ал.2 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, същото следва да се приеме за просрочено. Тук трябва да се посочи, че същите основания и срок да се поиска възстановяване на пропуснат срок са предвидени и в разпоредбата на чл. 161, ал. 1 АПК, която е приложимата в съдебно административното производство. Искането за възстановяване на срока за обжалване, следва да бъде направено в седмодневен срок от съобщаването за оставяне на жалбата без разглеждане. В случая, частният жалбоподател след като е получил съобщение за оставяне на жалбата без движение с указание за представяне на доказателства за спазване на срока за обжалване, не е представил доказателства за спазване на срока за обжалване, а е подал искане за неговото възстановяване. Последното имплицитно съдържа признание, че срокът за подаване на жалбата не е спазен. Следва да се приеме, че искането за възстановяване на срока за обжалване не е подадено в срока по чл.161, ал.1 от АПК, поради което е просрочено и следва да се остави без разглеждане. По изложените съображения и на основание чл. 160, във вр. с чл. 158, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение