Решение № 7527 от 06.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3433/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на А. С. В. от гр. София против решение №24448 от 15.07.2025г., постановено по адм.д № 1991 по описа за 2025г. на Административен съд – София град. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т.3 АПК. Иска отмяната му. Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране – София чрез процесуалния си представител оспорва основателността на касационната жалба. Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД оспорва основателността на касационната жалба и намира решението на АССГ за правилно. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. С обжалваното съдебно решение Административен съд – София град е отхвърлил жалбата на А. С. В. от гр. София против Решение № Ж-180/26.02.2025 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране, с което на основание чл. 22, ал. 1 и, ал. 7 от Закона за енергетиката във връзка с чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, е прекратено административното производство по жалба с вх. № Е-08-07-31/11.11.2024 г., подадена от същия срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД. По делото, образувано пред АССГ е установено, че жалбоподателят В. е подал жалба относно ограничение на предоставената мощност на обекта на жалбоподателя, находящ се в гр. София, [жк], [улица], с предоставена мощност 10 кW. Като твръди, че ЕРМ Запад е подменило входящите предпазители в електромерното табло, като е заменило съществуващите 3x63 А с 3x16 А. Така новомонтираните предпазители изключват много често, поради което той и домакинството му не могат пълноценно да ползват електроуредите си. Искането е електроразпределителното дружество да монтира нови входящи предпазители 3x63 А и да захрани жилището му с достатъчно мощно ел.захранване като всички негови съседи. За да прекрати административното производство КЕВР е приела, че жалбоподателят е собственик на недвижимия имот описан по-горе, с абонатен номер, регистриран е като битов с предоставена мощност 10 кW, за която съответства токоограничител 16 А. Захранването на обекта е трифазно. По данни от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, за което не се спори, през 2019 г. средството за търговско измерване по абонатен номер е изнесено на имотната граница и монтирано в електромерно табло/на стълб. При изнасянето на СТИ е монтиран предпазител ЗР16 А.През м. май 2022 г. е извършена подмяна на СТИ за обекта, като е монтиран смарт електромер с фабричен № 22324251. включен към системата за дистанционно отчитане на данни. По подадено до „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД от г-н В. заявление от 24.04.2024 г., за често изключващ автоматичен предпазител, на клиента е било обяснено, че за присъединената мощност от 10 кW съответства токоограничител 16А. Във връзка с депозираната жалба на 21.11.2024 г. служители на дружеството са извършили проверка на място, при която са установили неправомерно извършена подмяна на предпазителя, от ЗР16 А, с по-голям - ЗР32 А. Предприети са действия по неговата подмяна с нов 16 амперов предпазител, с което е възстановена правилната схема на захранване на обекта. По време на проверката не са установени други несъответствия и нередности. Съставен е Констативен протокол № 0192132/21.11.2024 г.Прието е, че от страна на ЕРМ Запад е извършен мониторинг чрез системата за дистанционно отчитане на обекта, който е показал, че неколкократно е установен силно несиметричен товар по трите фази, изразяващ се в потребление на електрическа енергия само по трета фаза. Симетрирането на товарите може да предотврати изключванията на автоматичния предпазител и може да бъде извършено чрез промени и/или ремонт във вътрешните инсталации на обекта, след границата на собственост на енергийните съоръжения. Относно искането за увеличение на предоставената мощност според разпоредбата на чл. 7. ал. 1. т. 1 от Наредба № 6, при увеличаване на присъединената мощност на съществуващ, присъединен към електрическата мрежа обект, се подава писмено искане до съответния мрежови оператор по местонахождение на обекта, като съдът приема, че такова искане жалбоподателят В. не е подавал. Настоящата инстанция намира, че обжалваното решение на АССГ е немотивирано и като такова е неправилно. Съдът в мотивите си е възприел и възпроизвел изцяло мотивите, изложени от КЕВР в обжалваното по съдебен ред решение. От своя страна КЕВР не е проявила процесуална активност по подадената пред него жалба и не изяснила всички относими факти и обстоятелства, като изцяло е възприела становището на ЕР Запад. Нито в рамките на административното производство, нито в хода на съдебното обжалване е изяснен въпросът дали е подадено искане за увеличаване на ползваната от жалбоподателя мощност, както и каква е причината за силно несиметричния товар по трите фази. За доказване на оплакванията и твърденията в жалбата пред КЕВР органът е следвало да събере всички необходими доказателства, вкл. и да назначи съдебно-техническа експертиза. Процесуалното му бездействие е довело до не изясняване на спора от фактическа страна, съдът от своя страна също не е указал на жалбоподателя за необходимостта от ангажиране на доказателства относно относимите за спора факти, като е възприел като правилни мотивите на комисията. По изложените съображения решението на АССГ следва да се отмени, като вместо него бъде постановено друго с което Решение № Ж-180/26.02.2025 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране бъде отменено, а преписката бъде върната на КЕВР за ново произнасяне след изясняване на всички обстоятелства за спора. С оглед изложеното, Върховният административен съд