Решение № 7888 от 13.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2559/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 г. (ПОС) срещу Решение № 528 от 15.01.2026 г. на Административен съд (АС) - Пловдив по адм. дело № 2526/2025 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение № N-80 от 17.04.2025 г. на ръководителя на УО на ПОС, с което на Община Пловдив е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по Договор № 25ДГ-66 от 21.01.2025 г. за обособена позиция (ОП) № 3 с изпълнител с „Янакиев инженеринг“ ЕООД, за нередност за нарушения - на чл. 107, т. 1 във вр. чл. 61, ал. 1, т. 1 и с чл. 65, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на чл. 107, т. 1 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „б“ и с чл. 65, ал. 1 и 3 ЗОП и на чл. 107, т. 1 ЗОП, квалифицирани по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 г., счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По отношение на първото установено нарушение твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че всяко позоваване на капацитет на трето лице по чл. 65 ЗОП е допустимо независимо от естеството на съответния ресурс. Разпоредбата на чл. 65, ал. 1 ЗОП допуска използването на капацитета на трети лица, но не безусловно и не за всеки вид критерий за подбор, а само доколкото съответният ресурс е такъв, че може реално да бъде поставен „на разположение“ на участника. Оборотът по чл. 61, ал. 1, т. 1 ЗОП не отговаря на това изискване, тъй като представлява вече реализиран финансов резултат и не е ресурс, който може да бъде прехвърлен, предоставен в заем или използван при бъдещото изпълнение на договора. Разпоредбата на чл. 65, ал. 3 ЗОП не създава правна фикция, че всяко поето от трето лице задължение автоматично се превръща в ресурс на участника. Тя въвежда изискване за представяне на доказателства за поети задължения единствено по отношение на ресурси, които по своята същност са годни да бъдат предоставяни и използвани при изпълнение на поръчката. Оборотът не попада в тази категория, тъй като не може да бъде предоставен за бъдещо ползване, нито да бъде реално използван при изпълнение на договора. Представеният договор за предоставяне на ресурси не променя естеството на оборота като непрехвърляем исторически показател. В тази връзка сочи, че нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП е налице именно поради това, че участникът не отговаря самостоятелно на въведения критерий за подбор, като в конкретния случай изискването за минимален общ оборот е поставено към участника, който не е доказал наличие на собствен оборот в изискуемия размер, а доказването е осъществено изцяло чрез позоваване на оборота на трето лице. По отношение на второто установено в акта нарушение посочва, че изводът на съда, че участникът е доказал съответствие с критерия за технически и професионални способности чрез позоваване изцяло на опита на подизпълнител е неправилен. Сочи, че разпоредбата на чл. 65, ал. 2 ЗОП не дерогира нормата на чл. 63, ал. 1 ЗОП и не освобождава участника от задължението самостоятелно да притежава технически и професионални способности, съответстващи на дела от поръчката, който ще изпълнява. В тази връзка посочва, че неправилно съдът е приел, че самото участие на подизпълнител в изпълнението автоматично „покрива“ изцяло критерия за подбор. Фактът, че „БГ Терм“ ООД ще извършва доставки, ще участва в монтажа и ще осъществява гаранционно обслужване, не означава, че участникът „Янакиев инженеринг“ ЕООД притежава изискуемия опит в качеството си на участник и бъдещ изпълнител. Заявява, че неправилно е прието от съда, че е достатъчно третото лице да участва в реалното изпълнение, за да се приеме, че участникът „разполага с ресурса“ по смисъла на чл. 65, ал. 3 ЗОП. По отношение на третото установено нарушение твърди, че неправилно е прието от съда, че констатираните несъответствия в техническото предложение представляват формални или несъществени пропуски. Намира за неправилен и извода на съда, че всяко несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя може да бъде квалифицирано единствено по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, а не по чл. 107, т. 1 ЗОП. На следващо място твърди, че съдът неправилно е приел, че разликата между заложеното в концепцията количество от 188 уреда и прогнозния обем от 282 уреда, посочен в документацията, представлява формално несъответствие или произтича от „гъвкавостта“ на техническата спецификация. По посочените и по подробно изложени в касационната жалба съображения прави искане обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от насрещната страна разноски, поради липса на фактическа и правна сложност на делото. Ответникът – Община Пловдив, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови решението си съдът е установил от фактическа страна, че на 08.05.2024 г. между Община Пловдив и ПОС е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) № Д-34-50 в максимален размер до 28 072 211,55 лева, по процедура № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“, по приоритетна ос 5 „Въздух“ на ПОС, за изпълнение на проект № BG16FFPR002-5.001-0006 „Мерки за подобряване на качеството на атмосферен въздух в община Пловдив, чрез намаляване на емисиите от ФПЧ10 от битовото отопление – фаза 2“. С решение от 20.10.2023 г. от Община Пловдив е обявена открита процедура по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж и гаранционна поддръжка на екологосъобразни уреди/системи за битово отопление на електричество и отоплителни уреди на твърдо гори (пелети или дървесен чип) и доставка и гаранционно обслужване на радиатори по проект „Мерки за подобряване на качеството на атмосферен въздух в община Пловдив, чрез намаляване на емисиите от ФПЧ10 от битово отопление – фаза 2“ в четири обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1: „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление“. Обособена позиция № 2: „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на уреди за битово отопление на пелети и монтаж на радиатор“. Обособена позиция № 3: „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на термопомпи за битово отопление и вентилаторни конвектори“. Обособена позиция № 4: „Доставка и гаранционно обслужване на радиатори“. В резултат на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, за Обособена позиция № 3 е сключен договор № 25ДГ-66 на 21.01.2025 г. с изпълнител „Янакиев инженеринг“ ЕООД на стойност 4 420 820 лева без данък добавена стойност (ДДС). С писмо с изх. № 08-00-300 от 13.03.2025 г. ръководителят на УО на ПОС е уведомил бенефициера, че във връзка с осъществен последващ контрол за законосъобразност на гореописаната обществена поръчка и сключения в резултат на нея договор по Обществена поръчка № 3, са констатирани нарушения с финансов ефект. На 26.03.2025 г. Община Пловдив е представила възражение с писмо № 25МН-171, с което се оспорва основателността и размера на първоначално определената финансова корекция по Обществена поръчка № 3. С Решение № N-80 от 17.04.2025 г., ръководителят на УО на ПОС, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ), е определил на Община Пловдив финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи представляващи средства от ЕФСУ по Договор № 25ДГ-66 от 21.01.2025 г. за Обособена позиция № 3 с изпълнител „Янакиев Инженеринг“ ЕООД, за знарушения - на чл. 107, т. 1 във вр. чл. 61, ал. 1, т. 1 и с чл. 65, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на чл. 107, т. 1 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „б“ и с чл. 65, ал. 1 и 3 ЗОП и на чл. 107, т. 1 ЗОП, квалифицирани по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В мотивите на решението, по т. 1 е прието, че е налице нарушение на чл. 107, т. 1 във вр. чл. 61, ал. 1, т. 1 и чл. 65, ал. 1 и 3 ЗОП - незаконосъобразно определен за изпълнител участник „Янакиев инженеринг“ ЕООД, с оглед на факта, че представената от същия оферта за участие в процедурата по Обособена позиция № 3 не съответства със заложения критерий за подбор от документацията за участие, касаещ доказване на икономическо и финансово състояние във връзка със заложеното изискване за реализирал минимален общ оборот. Посочено е, че определеният за изпълнител участник е доказал заложения критерий за подбор, чрез декларираното като подизпълнител и трето лице дружество „БГ Терм“ ООД. По т. 2 от акта е прието, че е налице нарушение на чл. 107, т. 1 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „б“ и с чл. 65, ал. 1 и 3 ЗОП - незаконосъобразно определен за изпълнител участник „Янакиев инженеринг“ ЕООД, с оглед на факта, че представената от същия оферта за участие в процедурата по обособена позиция № 3 не съответства със заложения критерий за подбор от документацията за участие, касаещ доказване на технически способности по отношение на изискването за изпълнени през последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката. Посочено е, че определеният за изпълнител участник е доказал заложения критерий за подбор, чрез декларираното като подизпълнител и трето лице дружество „БГ Терм“ ООД. По т. 3 от акта е прието, че е налице нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП - незаконосъобразно определен за изпълнител участник „Янакиев инженеринг“ ЕООД, с оглед на факта, че представената от съшия оферта за участие в процедурата по Обособена позиция № 3 не съответства на заложените минимални изискванията посочени в документацията за участие, касаещи съдържанието на техническо предложение. Установено е несъответствие в представената от участника Концепция за изпълнение на поръчката с минималните изисквания на възложителя за допустимост на техническо предложение, се явява неизпълнение на заложените изискванията по т. 2.1.5, буква „Е“ от Документацията за участие. Установено е и несъответствие на офертата на определения за изпълнител участник, със заложените изисквания по т. 2.1.5. буква „В“ от Документацията за участие, касаещи приложения към представеното Техническо предложение. Административното дело пред АС – Пловдив е образувано след постановяване на Решение № 10682 от 30.10.2025 г. на Върховния административен съд (ВАС) по адм. дело № 7282/2025 г., с което е отменено Решение № 5317 от 12.06.2025 г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело № 983/2025 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Анализирайки относимата нормативна регламентация и фактите по делото, първоинстанционният съд е приел за неправилни изводите на УО на ПОС за нарушение на разпоредбите на чл. 107, т. 1 във вр. чл. 61, ал. 1, т. 1 и с чл. 65, ал. 1 и 3 ЗОП, на чл. 107, т. 1 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „б“ и с чл. 65, ал. 1 и 3 ЗОП и на чл. 107, т. 1 ЗОП. По отношение на първото установено в акта нарушение е посочил, че е безспорно, че Община Пловдив като възложител може да постави изискване към участниците за реализиран общ оборот. ЗОП предоставя възможност на участниците да докажат съответствието с този критерий за подбор чрез използване на капацитета на трето лице. Участникът в процесната обществена поръчка е доказал икономическото си и финансово състояние чрез капацитета на третото лице „БГ Терм“ ООД. Единственото условие, което законът поставя, за да докаже участникът този критерий чрез капацитет на трето лице, е регламентирано в чл. 65, ал. 3 ЗОП, а именно: участникът трябва да може да докаже, че ще разполага с ресурса на третото лице, като представи документи за поетите от третото лице задължения, което в случая е осъществено. Представена е декларация от третото лице – „БГ Терм“ ООД и подписан от управителите на двете дружества договор за предоставяне на ресурси от 04.12.2023 г. По отношение на второто посочено в акта нарушение е приел, че участникът „Янакиев инженеринг“ ЕООД е доказал съответствие с поставения критерий за подбор, свързан с техническите и професионални способности, конкретно - с изискването за изпълнение през последните три години на дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на обществената поръчка, чрез законосъобразно позоваване на капацитета на „БГ Терм“ ООД. Това позоваване е осъществено при спазване на изискванията на чл. 65, ал. 1 – 3 ЗОП, както и на чл. 66 ЗОП, като третото лице е посочено и в качеството му на подизпълнител, който ще участва реално и лично в изпълнението на дейности от предмета на поръчката, за които опитът е релевантен. Изложил е, че разпоредбата на чл. 65, ал. 2 ЗОП изрично допуска участниците да се позовават на „опит за изпълнение на поръчката“ като капацитет на трети лица, при условие че тези лица участват в изпълнението на частта от поръчката, за която този капацитет е необходим. Изложил е, че тази норма е императивна и не допуска тълкуване, което да изключва възможността опитът да бъде използван като капацитет на трето лице поради неговата предполагаема „непрехвърляемост“. Счел е, че изводът на Управляващия орган, че участникът следва самостоятелно да е изпълнил изискуемите доставки, независимо от участието на подизпълнител, представлява неправомерно въвеждане на допълнително условие, което не е предвидено нито в закона, нито в документацията за участие. По отношение на третото посочено в акта нарушение е изложил, че разпоредбата на чл. 107, т. 1 ЗОП регламентира, че възложителят отстранява кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, а чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП – участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Разпоредбата на чл. 107, т. 1 ЗОП касае самия участник, а разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП е свързана със самата оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Счел е, че твърдяната нередовност на подадената оферта не попада в хипотезата на чл. 107, т. 1 ЗОП. В случая УО не твърди участникът да не отговаря на някакво условие, а е квалифицирал твърдяна нередовност на офертата с правна квалификация относима към участника. Независимо от това е счел, че не са налице твърдените от Управляващия орган несъответствия на Концепцията за изпълнение на поръчката с изискванията на възложителя. Посочил е, че от съдържанието на техническото предложение безспорно се установява, че участникът е предвидил изпълнение на всички дейности от предмета на поръчката, включително доставка, монтаж и пускане в експлоатация както на термопомпите, така и на вентилаторните конвектори. Направените от УО изводи за несъответствие в количествата се основават на формално и откъснато от реалния предмет на поръчката тълкуване, без да се отчете, че техническата спецификация не изисква към всяка термопомпа задължително да се монтират вентилаторни конвектори, нито е възможно към момента на подаване на офертата да се определи точният им брой за всеки обект. Предвид всичко изложено съдът е счел, че възложителят законосъобразно е допуснал участника „Янакиев инженеринг“ ЕООД до участие в процедурата и правилно го е определил за изпълнител, като не е налице посочените в акта нарушения на ЗОП. Следователно липсва и правно основание за квалифициране на случая като нередност по смисъла на т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности. Въз основа на горното, съдът е обосновал извод за незаконосъобразност на оспорения акт и е отменил. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. В случая по делото не се спори, а и от представените доказателства е установено, че съгласно т. 2.2. от Документацията за участие, участникът по всяка обособена позиция, следва да е реализирал минимален общ оборот през последните 3 (три) приключили финансови години, като за Обособена позиция № 3: не по-малко от 6 631 230,00 лв. без ДДС; а съгласно т. 2.3.1.3 от Документацията за участие, участникът следва да е реализирал опит през последните три години от датата на подаване на офертата в дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, както следва: доставка/доставки с включен монтаж или доставка/доставки на минимум 112 /стои дванадесет/ броя термопомпи и на минимум 56 /петдесет и шест/ вентилаторни конвектори или сходни/еквивалентни електрически уреди/уреди/системи за отопление за отопление и конвектори. Страните не спорят също така, че към преписката е приложена декларация за съгласието на „БГ Терм“ ООД, последният да участва като подизпълнител на „Янакиев инженеринг“ ЕООД в същата обществена поръчка в рамките на ОП № 3 и в случай, че поръчката бъде възложена на основния участник, да изпълни като подизпълнител дейности от предмета на поръчката, представляващи дял от договора в размер на 47% от обема на изпълнение и съответно от стойността на поръчката съгласно ценовото предложение на участника, както следва: „Доставка на отоплителните устройства, включително на вентилконвекторните конвектори съгласно техническата спецификация на Възложителя и техническото предложение на участника, с изключение на окомплектовката, предвидена в техническата спецификация, но с включени пуск, настройка и обучение на крайния ползвател от оторизиран сервиз, вкл. гаранционно обслужване на доставените отоплителните устройства в предложения гаранционен срок, но не по-малко от 3 години гаранционен срок, съгласно техническото предложение“. Представена е и декларация по чл. 65, ал. 3 ЗОП от „БГ Терм“ ООД в качеството му на трето лице, в която същият декларира, че ще предостави на разположение на участника „Янакиев инженеринг“ ЕООД, реализиран минимален общ оборот през последните 3 (три) приключили финансови години не по-малко от 6 631 230.00 лв. без ДДС, както следва: Общ оборот за 2020 г. - 21 766 000 лв. без ДДС; Общ оборот за 2021 г. - 29 448 000 лв. без ДДС и Общ оборот за 2022 г. - 33 487 000 лв. без ДДС. Третото лице е декларирало и изпълнени доставки на общо 148 броя термопомпи, на обща стойност 1 084 144.87 лева без ДДС и общо 135 броя вентилаторни конвектори, на обща стойност 67 030.69 лева без ДДС, извършени в референтния тригодишен период от датата на подаване на офертата, а именно 04.12.2020 – 04.12.2023 г., общо всички доставки на термопомпи и вентилаторни конвектори на стойност 1 151 175,56 лева без ДДС. Също така в представения ЕЕДОП на участника „Янакиев инженеринг“ ЕООД по ОП № 3 и в ЕЕДОП на декларирания подизпълнител, от декларираните данни в Част IV: „Критерии за подбор", буква „Б": „Икономическо и финансово състояние" е видно, че критерият за реализиран оборот се доказва единствено от дружеството „БГ Терм“ ООД в качеството му на подизпълнител и трето лице на участника, определен за изпълнител. От представените документи в офертата на определения изпълнител в рамките по ОП № 3, в частност: ЕЕДОП на участника „Янакиев инженеринг“ ЕООД и ЕЕДОП на подизпълнителя: „БГ Терм“ ООД, и от декларираните данни в Част IV „Критерии за подбор“, буква „В“: „Технически и професионални способности“ на двете дружества е видно, че критерият за сходен опит се доказва единствено от „БГ Терм“ ООД в качеството му на подизпълнител и трето лице на участника, определен за изпълнител. Съгласно чл. 61, ал. 1 ЗОП по отношение на икономическото и финансовото състояние на кандидатите или участниците възложителите могат да поставят едно или повече от следните изисквания: т. 1. да са реализирали минимален общ оборот, включително минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти. Видно от чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „б“ ЗОП възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Възложителят може да изисква от кандидата или участника да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, за последните три години от датата на подаване на заявлението или на офертата – за доставки и услуги. В разпоредбата на чл. 65, ал. 1 ЗОП е указана възможността за кандидатите или участниците за конкретната поръчка да се позоват на капацитета на трети лица, независимо от правната връзка между тях, по отношение на критериите, свързани с икономическото и финансовото състояние, техническите и професионалните способности. Особеността по отношение на критерия за подбор „оборот“ е в това, че оборотът представлява определена величина от нетни приходи от продажби на конкретно предприятие за минал период относим единствено към това предприятие - подизпълнителя „БГ Терм“ ООД. Същият като величина за минал период не може да бъде възприет като парична сума, която би могла да бъде дадена в заем или прехвърлена на трето лице чрез подаване на декларация по чл. 65, ал. 3 ЗОП. Оборотът е реализиран в рамките на структурата на „БГ Терм“ ООД, той се отнася за минал период от време за това предприятие и не представлява прехвърлим ресурс към датата на изпълнение на поръчката. Ето защо, правилен е изводът на ръководителя на УО, че декларативното изявление на „БГ Терм“ ООД за предоставяне на „Янакиев Инженеринг“ ЕООД на реализиран оборот няма за правна последица съответствие на избрания за изпълнител с поставения критерий за подбор – оборот, тъй като липса правна възможност за прехвърляне на този актив по използвания способ, а именно: чрез декларация и/или договор между лицата. Предвид гореизложеното, правилен е изводът на ръководителя на УО за осъществено нарушение на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 61, ал. 1, т. 1 и чл. 65, ал. 1 и ал. 3 ЗОП – избраният изпълнител „Янакиев Инженеринг“ ЕООД не отговаря на поставения критерий за подбор по т.2.2. от Документацията за участие, представляващ изискване за оборот. Сходно е положението и с изискването за опит като критерий за подбор. Отново е подписана декларация и договор за предоставяне на ресурс от „БГ Терм“ ООД, като критерият за сходен опит се доказва единствено от това дружество. Касационният състав приема за правилен изводът на ръководителя на УО в насока, че опитът разгледан като нематериален ресурс придобит от даден субект в изпълнение на определена дейност е „собствен опит“ на този субект за даден отминал период от време. Доколкото извършените дейности за минал период са изпълнени от подизпълнителя, а не от участника, само той отговаря на изискването за опит. Не се доказва изпълнение на това изискване по отношение на изпълнителя. Хипотезата не покрива случая касаещ поет ангажимент от конкретни експерти с квалификация и опит в реалното изпълнение на поръчката. Предвид гореизложеното, правилен е изводът на ръководителя на УО за осъществено нарушение на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „б“ и чл. 65, ал. 1 и 3 ЗОП – избраният изпълнител „Янакиев Инженеринг“ ЕООД не отговаря на поставения критерий за подбор по т. 2.3.1.3 от Документацията за участие, представляващ изискване за опит. Нарушенията по ОП № 3, посочени в т. 1 и т. 2 от административния акт, осъществяват нередност по т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата, в редакцията й към датата на издаване на оспорения акт. По отношение на посоченото в т. 3 от административния акт нарушение, правилно от първоинстанционния съд е прието, че то не субсумира състава на приетата от административния орган правна квалификация, тъй като твърдяната нередовност на подадената оферта не попада в хипотезата на чл. 107, т. 1 ЗОП. От страна на ръководителя на УО не се твърди че участникът не отговаря на поставените критерии за подбор или не е изпълнил друго условие, а се сочи несъответствие на офертата с изискванията на възложителя. Неправилното подвеждане на установените факти под съответстваща им правна квалификация, правилно е преценено от първоинстанционния съд като нарушение на материалния закон допуснато при изготвяне на оспорения административен акт в частта досежно установеното нарушение по т.3 от него. Установената незаконосъобразност на акта в частта досежно посоченото в т. 3 от него нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП, не се отразява на правилността на крайния извод на административния орган за осъществена нередност за нарушения на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 61, ал. 1, т. 1 и чл. 65, ал. 1 и ал. 3 ЗОП и на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „б“ и чл. 65, ал. 1 и 3 ЗОП, с оглед правилото на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ. С оглед горното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са основателни. Изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения акт е неправилен, постановен в нарушение на материалния закон. Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него, постановено ново, с което да се отхвърли жалбата на Община Пловдив срещу Решение № N-80 от 17.04.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 г. При този изход на спора и на основание чл. 143 АПК, в полза на Министерство на околната среда и водите – юридическото лице, в чиято структура е органът, постановил оспорения административен акт, следва да се присъдят направените разноски в размер на 639,12 евро (превалутирани съгласно чл. 11, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България) представляващи евровата равностойност на 1 250, 00 лв., от които 434,60 евро (850,00 лв.) заплатена държавна такса за касационно оспорване и по 102,26 евро (200, 00 лв.) – юрисконсултско възнаграждение за първата и касационната инстанция, предвид разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 Върховният административен съд, Седмо отделение