Определение № 1134 от 17.04.2026 г. на ВКС по т. д. № 784/2026 г.

Производството е по реда на чл.255 и сл. от ГПК. Образувано е по молба за определяне срок за бавност с вх.№ 9973/03.04.2026г., подадена от В. Н. Л. – лично и в качеството й на Председател на Сдружение „Български олимпийски комитет“, чрез процесуалния й пълномощник – адв. В. Г., във връзка с производството по в.ч.гр.д. №3054/2025г. на Софийски апелативен съд. В молбата се твърди, че е налице съществено и необосновано забавяне на процесуалните действия от страна на съда, като последното предприето действие е по размяна на книжа, извършено на 21.01.2026г., и липсвали данни за движение на делото. От съдията –докладчик е изразено становище по чл. 255, ал.2 ГПК от 07.04.2026г., обективирано върху молбата за определяне на срок и в разпореждане, като е посочено, че същата следва да се приеме за неоснователна, тъй като не бил връчен препис от частната касационна жалба на насрещната страна. Молителката е уведомена за разпореждането от 07.04.2026г., но не е заявено допълнително становище. Съдът като обсъди доводите по молбата и материалите по постъпилото частно въззивно дело, намира следното: По делото е постановено определение №3098/20.11.2025г., с което е оставена без уважение частната жалба на П. П. К.. Срещу определението е постъпила частна касационна жалба, по която след молба за отстраняване на нередовностите, с приложен вносен документ за такса и преписи, на 23.12.2025г. е разпоредено от съдията да бъдат връчени преписи от жалбата на насрещните страни за отговор в едноседмичен срок. Изпратени са четири съобщения, от които върнати са тези за В. Л. / връчено на 13.01.2026г./, Ж. В. / връчено на 18.01.2026г./ и Български олимпийски комитет / връчено на 17.02.2026г./. Съобщението с препис от частната касационна жалба до „Българската федерация Бадмингтон“, първо е изпратено на 29.12.2025г. на адрес – ул. „Асен Разцветников“ №1А - върнато в цялост с отбелязване от връчителя, че адресът следва да се допълни, тъй като на посочения номер има два входа и липсват табели. Изпратеното второ съобщение с препис от жалбата на адреса – [населено място], бул.“Васил Левски“ №75 също е върнато в цялост с отбелязване от връчителя, че адресът е посетен на три дати, не се намира служител и офисът е заключен. Разпоредено е от съдията-докладчик на 23.01.2026г. изпращане на ново съобщения. Новото съобщение от адреса – [населено място], бул. „Васил Левски“ №75 отново е върнато със същото отбелязване от връчителя, като на 16.02.2026г. е разпоредено от съдията-докладчик да се изпрати ново, което да се оформи надлежно. Съобщението от 17.02.2026г. отново е върнато от връчителя в цялост, с отбелязване, че не вдигат вътрешния телефон и не се открива служител. Върху това съобщение е постановено разпореждане от 18.03.2026г. от съдията-докладчик да се изпълни предходното разпореждане, както и да се направи справка за адреса на страната. Справка е извършена и приложена на лист 20 към книжата по жалбата, като адресът е същият - [населено място], бул.“Васил Левски“ №75. Последното съобщение от 19.03.2026г. няма данни да е върнато към момента. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Молбата по реда на чл. 255 от ГПК е процесуално допустима, но е неоснователна. Целта на производството по чл. 255 ГПК е да се обезпечи служебното движение на делото и да се постигне бързина на дължимите от съда процесуални действия. В настоящия случай действително е налице постъпила частна касационна жалба, която не е достигнала до ВКС, но същата се администрира съгласно ГПК от апелативния съд. Връчването на преписи за отговор на насрещните страни е предпоставка за изпращане на делото по частната жалба във ВКС и без осъществяване на тази процедура, частната жалба не би била надлежно администрирана. Не съответства на данните по делото изложеното в молбата за бавност, че от 21.01.2026г. по делото не са налице действия от страна на съда, напротив, налице са няколко последващи разпореждания на съдията-докладчик и изпращане на съобщения с преписи от частната жалба, като връчването им е затруднено поради отразеното от служителя – призовкар, че не намира служител на страната на адреса, никой не отговаря на телефона. Предвид изложеното настоящия съдия докладчик намира, че не е налице неизвършено своевременно процесуално действие от страна на съда по смисъла на чл. 255, ал. 1 ГПК, което да дава основание за определяне на срок за извършването му. С оглед горното молбата следва да бъде оставена без уважение. Същевременно съдът намира, че за постигане на процесуална икономия трябва да се укаже на администриращия съд, че с оглед по-бързо администриране на частната жалба следва да осъществи контрол за своевременното и надлежно връчване на съдебните книжа на ответните страни за подаване на писмен отговор на частната жалба, вкл. и при проверка в ЕИСС да следи дали длъжностните лица по връчването изпълняват своевременно своите служебни задължения, като при констатирана забава, незабавно да се предприемат необходимите процесуални действия. Следва да се отбележи, че освен на адреса по седалище на ответната по частната жалба страна - Българската федерация Бадмингтон, на който видно от отбелязванията връчителят не може да открие служител, който да приеме книжата, страната е упълномощила по делото двама адвокати, без данни за оттегляне на пълномощията, а именно – адв. М., за когото на стр. 134 от първоинстанционното дело има пълномощно с посочен адрес, и адв. Д., за който в пълномощното на стр. 254 от делото на СГС има не само адрес, но и телефон, както и електронна поща. С оглед процесуална икономия, съдията – докладчик може да разпореди връчването на препис от частната касационна жалба чрез пълномощниците, още повече, че е посочен и електронен адрес. Воден от горните съображения съдът