Определение № 315 от 20.06.2024 г. на ВКС по н. д. № 556/2024 г.

Производството пред ВКС е по реда на чл. 43, т. 1 НПК и е образувано по повод разпореждане № 4053 от 13.06.2024 г. на съдията - докладчик по АНД № 2317/2024 г. по описа на Районен съд-Варна, с което съдебното производство по делото е прекратено и същото е изпратено на ВКС с предложение за определяне на друг, равен по степен съд, който да го разгледа. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди материалите по делото, намира, че са налице условията и предпоставките по чл.43 т.1 от НПК за исканата промяна на местната подсъдност по следните съображения: Съдебното производство по АНД № 2317/2024 г. е образувано пред Районен съд-Варна по жалба на Г. Д. В. от [населено място], депозирана чрез адвокат С. Г.-П., срещу НП № 19-2400078/13.05.2024 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – [населено място]. С разпореждане № 4053 от 13.06.2024 г., постановено по цитираното производство, съдията-докладчик е приел, че съобразно разпоредбата на чл. 59 от ЗАНН делото е подсъдно на РС-Варна (поради факта, че нарушението е извършено в [населено място]), но го е изпратил на ВКС с искане за промяна на местната подсъдност на основание чл. 84 ЗАНН вр. чл. 43, т. 1 НПК и с предложение делото да се разгледа от съответния равен по степен съд в [населено място] или в [населено място]. В тази насока са изложени аргументи, че единствено процесуалният представител на жалбоподателя е с адрес в [населено място], като същевременно трима от участниците в процеса - актосъставителят, посоченият в АУАН свидетел и административно-наказващият орган - са с адреси за призоваване в [населено място], а жалбоподателят Г. Д. В. е с адресна регистрация в [населено място], поради което е целесъобразно /от гледна точка на финансови разходи и време/ делото да бъде разгледано или от Районен съд - гр. Силистра, или от Районен съд - гр. Добрич. След запознаване с материалите по делото настоящият касационен състав намери, че искането на съдията-докладчик при РС-Варна за промяна на местната подсъдност на делото е основателно и следва да се уважи. С оглед изложените факти в обстоятелствената част на наказателното постановление и в акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено НП, нарушението, предмет на санкциониране, е извършено на територията на [населено място], поради което на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата срещу него е именно РС-Варна. Но независимо от това в конкретния случай са налице предпоставките на чл. 43, т. 1 от НПК за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа делото. Приложението на чл. 84 ЗАНН във вр. с чл. 43, т. 1 НПК изисква обсъждане на обстоятелството дали много жалбоподатели/с оглед на това, че се касае за административно-наказателно производство/ или свидетели живеят в района на друг съд. В случая видно от данните по делото актосъставителят и свидетелят, посочен в АУАН, въз основа на чиито изявления е издадено НП, а отделно от това и наказващият орган, са с адреси за призоваване в [населено място], а адресната регистрация на жалбоподателя е в [населено място], намиращ се на сравнително близко разстояние до [населено място]. Следователно въведеният в разпоредбата на чл. 43, т. 1 от НПК критерий се явява удовлетворен, доколкото по-голямата част от участниците в производството са с посочени адреси за призоваване на територията на [населено място]. Това обстоятелство обосновава необходимостта от промяна на подсъдността на делото чрез възлагането му за разглеждане именно на Районен съд - гр. Силистра. По този начин биха се постигнали, от една страна, процесуална икономия при провеждането на производството и, от друга страна, минимизиране на разходите за призоваване и явяване на участниците в процеса. Воден от така изложените съображения и на основание чл.43 т.1 от НПК, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение