Решение № 463 от 30.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 35/2012 г.

Решение № 463 от 30.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 35/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева Производството е по реда на чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на СОУ"Д. М. "гр. София срещу решение от 29.09.11 г. по в. гр. дело № 6783/11 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение от 28.12.11 г. по гр. дело № 57346/10 г. на СРС, II г. о., 65 състав. С него е уважен искът за отмяна на незаконно уволнение с правно основание чл. 344, ал. 1, т. КТ, предявен от С. Б. А. С определение № 715 от 14.06.12 г. състав на IV г. о. на ВКС е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса за значението на изискването за съгласуване на списък обр. 1 за учебната година с началника на Регионалния инспекторат по образованието, като разрешен в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд- Тълкувателно решение № 4 от 12.12.11 г. по т. д. № 4/11 г. на ОСГК. Според посочената задължителна съдебна практика съгласно Закона за държавния бюджет на Република България за 2011 г. /§ 54, ал. 1, т. 5 ПЗР/ училищата в системата на народната просвета прилагат система на делегиран бюджет, която дава право на директора на училището самостоятелно да определя числеността на персонала, обезпечавайки прилагането на учебния план и съобразно утвърдения бюджет на училището. Тези правомощия са регламентирани съответно в § 71, ал. 2, т. 5 ЗДБРБ за 2008 г.; § 69, ал. 1, т. 5 ЗДБРБ за 2009 г. и § 53, ал. 1, т. 5 ЗДБРБ за 2010 г. По силата на закона право на директора е да определи дали да се промени щатното разписание за дадена длъжност или не, съответно да утвърди ново/променено щатно разписание и в този смисъл щатното разписание влиза в сила след утвърждаването му от компетентния орган - именно директорът на училището, като за настъпването на тази промяна не се изисква съгласуване с началника на Регионалния инспекторат по образование. Въведеното с подзаконови нормативни актове /Наредба № 4 от 16.04.03 г. за документите в системата на народната просвета на МОМН и Наредба № 3 от 18.02.08 г. на МОН/ изискване за съгласуване на списък-образец № 1, част от който е щатното разписание на училището, с началника на Регионалния инспекторат по образование, няма значението на елемент от фактическия състав по утвърждаване на щата на учебното заведение. С обжалваното решение въззивният съд е приел, че заповед № 30 от 28.09.10 г. на директора на ответното училище, с която е прекратено трудовото правоотношение с ищцата С. Б. А., на длъжност "учител по философия", на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, е незаконосъобразна. Изложени са съображения, че работодателят не е доказал наличието на решение на компетентния орган, взето по надлежния ред, за съкращение в щата - не е налице съгласуване на списък обр. № 1 за учебната 2010/2011 г. с началника на Регионалния инспекторат по образованието. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението с оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Касаторът поддържа, че за учебната 2010-2011 г. за учебния предмет "философия"няма открита щатна бройка за учител, тъй като в училището не могат да се осигурят 361 часа съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 2, т. 1 от Наредба № 5/02 г. Моли решението да бъде отменено, а исковете - да бъдат отхвърлени. Ответницата по касационната жалба С. А. не заявява становище. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери правилността на обжалваното решение на основание чл. 291, ал. 2 ГПК, намира следното: Решението е неправилно. По делото е установено, че трудовото правоотношение със С. А., на длъжност "учител по философия", е прекратено със заповед № 30/28.09.10 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, считано от 29.09.10 г. В щатното разписание на ответното училище, в сила от 29.09.10 г., утвърдено от директора, не съществуват щатни бройки за длъжността "учител по философия". Следователно към момента на прекратяване на трудовия договор е било налице приложеното основание за уволнение - съкращение в щата. С оглед отговора на въпроса, по който е допуснато касационното обжалване, щатното разписание е влязло в сила след утвърждаването му от директора на училището, без да е необходимо съгласуването му с началника на РИО. Като е приел обратното, въззивният съд е направил незаконосъобразен извод. По изложените съображения решението следва да се отмени като по реда на чл. 293, ал. 2 ГПК исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 - 3 КТ следва да се отхвърлят. С оглед изхода на делото ответницата по жалбата ще следва да бъде осъдена да заплати на касатора направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. съгласно представения списък по чл. 80 ГПК. Предвид на горното, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, IV г. о.