Решение № 3840 от 06.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1087/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на община Враца, представлявана от кмета на общината, чрез правоспособен юрист Миленова, срещу решение № 1747/26.11.2025 година на Административен съд – Враца по адм.д. № 419/2025 година. С последното е отхвърлена жалбата на общината срещу решение № -146/05.08.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027г.“ (РУО на ПОС 2021-2027 г.), с което й е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите, признати за допустими за финансиране по Програма „Околна среда 2021-2027г.“ по договор № У-13/21.01.2025г., сключен с изпълнител „Смарт Синерджи Консулт“ ЕООД, във връзка с Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) по Програма „Околна среда 2021-2027г.“ № Д-34-21/03.04.2024г. с бенефициер община Враца за изпълнение на проект BG16FFPR002-5.001-0012 „Зелена Враца – мисията е възможна!“. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Според касатора съдът дословно е преповторил приетото от административният орган. Сочи, че изложените фактически и правни изводи на органа не обхващат относими факти и обстоятелства и анализ на действащата нормативна уредба, като е налице избирателно позоваване, което не обхваща действителната фактическа обстановка, но въпреки това те са възприети от първоинстанционния съд. Твърди, че съдът не е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания, включително не е извършил цялостно фактическо установяване на база на собствен анализ на представените оферти на участниците. По отношение на направените констатации за неподходяща оферта сочи, че участникът „Смарт Синерджи Консулт“ ЕООД е представил описателен документ в частта, свързана с описание на дейностите за реализация на поръчката, не липсва описание на дейност, дефинирана като основна съгласно техническото задание за изпълнение на поръчката. Твърди, че административният орган и съдът са извели собствени правила относно съдържанието и начина на оформление на техническото предложение на участника, които не намират основа нито в условията на процедурата, нито в действащото законодателство. Излага подробни аргументи за неосъществяване на твърдяното нарушение. Посочва, че ясно и подробно е описал съображенията си за отстраняване на част от участниците. По отношение на избрания за изпълнител сочи, че не са открити несъответствия в офертата, а посоченото от управляващия орган нарушение, не дава законосъобразно право комисията да предложи, а възложителят да отстрани участника от процедурата. Обосновава, че различията в предложенията на избрания за изпълнител участник и отстранения – „Магистериум“ ООД, от гледна точка на броя, естеството и тежестта на допуснатите в тях несъответствия, води до извод, че не са в една и съща позиция, за да бъдат третирани еднакво, поради което не е налице твърдяното нарушение на основните принципи по чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Оспорва и квалификацията на твърдяното нарушение. Според касатора, административният акт не съответства на изискванията за форма и съдържание. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени Решение № - 146/05.08.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на ПОС 2021- 2027 (РУО на ПОС 2021-2027 г.). Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на исканите от ответната страна такива.

Ответникът, ръководителят на Управляващия орган на ПОС 2021- 2027 (РУО на ПОС 2021-2027 г.), чрез правоспособен юрист Димитров, оспорва касационната жалба по съображения изложени в представена по делото писмена молба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд гр. Враца е образувано по жалба на община Враца срещу Решение № - 146/05.08.2025 година на ръководителя на Управляващия орган на ПОС 2021- 2027 (РУО на ПОС 2021-2027 г.). За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

В хода на съдебното производство не са допуснати твърдените от касатора съществени процесуални нарушения, които да обосновават отмяна на съдебното решение. Доводите на касатора в тази насока имат отношение към задължението на съда по чл. 172 а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че е възприел част от доводите на административния орган, а не тези на жалбоподателя, не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Съдът е направил анализ на доказателствата, относими към приетото от органа нарушение. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон.

Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на съдебния акт касационната инстанция приема следното:

1. С оспорения пред АС гр. Враца административен акт, на община Враца, бенефициер по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № Д-34-21 от 03.04.2024 година, по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициер № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“ приоритет 5 „Въздух“ от Програма „Околна среда“ 2021- 2027 г., за изпълнение на проект ИСУН № BG16FFPR002-5.001-0012 „Зелена Враца – мисията е възможна!“, е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на разходите признати от УО на ПОС 2021-2027 г. за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г., представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ, по сключен договор № У-13/21.01.2025г. с изпълнител „Смарт Синерджи Консулт“ ЕООД, с предмет „Техническа подкрепа на бенефициера община Враца при изпълнение на проект: 0012 „Зелена Враца – мисията е възможна!“ по процедура № BG16FFPR002-5.001 „ За по чист въздух!“ по приоритет 5 „Въздух“ на ПОС 2021-2027г.“. Констатирано е едно нарушение, съответно на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на Наредбата изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 год., Наредба за посочване на нередности).

2. Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт с правна квалификация чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му. В тази част препраща към мотивите на първоинстанционното съдебно решение.

Неоснователни са възраженията на касатора относно несъответствието на административния акт с изискванията за форма и съдържание. Оспореното решение е издадено в исканата от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 АПК. От формална страна то съответства на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК – съдържа фактически и правни основания, адресат, разпоредителна част. Следователно оспореното решение е издадено при спазване на изискванията за форма на административния акт.

3. АС гр. Враца е установил съответстваща на доказателствата фактическа обстановка по спора, която не се спори между страните.

На 03.04.2024г. е сключен административен договор рег. №Д-34-21 (регистрационен номер на договора BG16FFPR002-5.001-0012-С01) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда“ 2021-2027г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“ от Програма „Околна среда“ 2021-2027г., между УО по Програмата и община Враца.

На 04.12.2023г., на основание чл. 73, ал. 1 ЗОП, от община Враца е открита процедура за възлагане на обществена поръчка – открита процедура, с предмет: „Техническа подкрепа на бенефициера община Враца при изпълнение на проект: 0012 „Зелена Враца – мисията е възможна!“ по процедура № BG16FFPR002-5.001 „ За по чист въздух!“ по приоритет 5 „Въздух“ на ПОС 2021-2027г.“.

На 21.01.2025г. между община Враца (като Възложител) и „Смарт Синерджи Консулт“ ЕООД (като изпълнител) е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка №У-13/21.01.2025г. От чл.1, ал.1 от Договора е видно, че Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да предостави, срещу възнаграждение и при условията на договора, услуги по оказване на техническа помощ по проект „Зелена Враца - мисията е възможна!“, наричани за краткост „Услугите“. Съгласно чл. 8, ал.1 от Договора, за предоставянето на Услугите Възложителят се задължава да плати на Изпълнителя обща цена в размер на 455 000 лева без вкл. ДДС и 546 000 с вкл. ДДС.

С писмо изх. №08-00-890/02.07.2025 г., Ръководителят на УО на ПОС е уведомил община Враца, че във връзка с осъществен последващ контрол за законосъобразност на гореописаната обществена поръчка и сключения в резултат на нея договор е констатирано нарушение с финансов ефект - нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. В писмото се съдържа и уведомление за предстоящо определяне на финансова корекция. Предоставен е 14-дневен срок за представяне на възражения и прилагане на доказателства.

От община Враца е представено възражение чрез кореспонденция в ИСУН с рег. № BG16FFPR002-5.001-0012-C01-M071 от 16.07.2025 г., с което се оспорва основателността и размера на предложената финансова корекция.

С решение N-146/05.08.2025 г. на ръководителя на УО на ПОС 2021 – 2027 година, на община Враца е определена, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и на основание т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, за допуснато нарушение по чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, финансова корекция в размер на 25% от стойността на разходите, признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по сключен Договор №У-13/21.01.2025г. с изпълнител „Смарт Синерджи Консулт“ ЕООД.

4. Спорът пред касационната инстанция е в това: Осъществено ли е твърдяното нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП? И ако е осъществено, съставлява ли на нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности? Законосъобразно ли е определен процентът финансова корекция?

Касационният състав намира за правилни изводите на АС гр. Враца за доказаност на нарушение на чл. чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП – определяне за изпълнител на участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и който е следвало да бъде отстранен.

Съгласно разпоредба на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП възложителят отстранява от участие кандидат, който не отговаря на предварително обявените от него условия за изпълнение на поръчката.

Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че техническо предложение на избрания за изпълнител не съответства на предварително обявените изисквания на възложителя, установени в техническата спецификация към документацията за обществената поръчка. Възложителят изрично е определил, че създаването на организация за набиране, обработване и разглеждане по всеки обявен от община Враца прием на заявления за кандидатстване за подмяна на отоплителните уреди по проекта, включваща техническо и ресурсно обезпечаване на предоставеното в сградата на община Враца помещение, което да се използва като офис за извършване на прием на заявления за кандидатстване по проекта е основана дейност в техническото задание, поради което участниците са били длъжни да представят ясно, конкретно и самостоятелно описание на начина на нейното изпълнение, както и да посочат организационните, техническите и времевите параметри на предвидените действия.

В случая безспорно липсват данни относно предвидените процеси, организационни мерки и крайни резултати, чрез които участникът „Смарт Синерджи Консулт“ ЕООД възнамерява да осигури изпълнението на тази дейност.

Неоснователни са възраженията на касатора, че е представил описателен документ в частта, свързана с описание на дейностите за реализация на поръчката, поради което не липсва описание на дейността. Посочената дейност е определена като основна, поради което участниците са длъжни да представят изрично и структурирано описание на начина на нейното изпълнение, което да позволи на възложителя да извърши обективна и съпоставима оценка на предложенията.

На следващо място е безспорно, че в приложения към предложението за изпълнение на поръчката план – график, липсва включване на процесната дейност, както и липсва посочен времевия период за нейното изпълнение. Това безспорно е в противоречие с техническото задание на възложителя, съгласно което изпълнението на тази дейност следва да бъде реализирано в рамките на определен срок – не по-дълъг от три месеца от започване изпълнението на договора. Липсата на подобно планиране представлява съществено несъответствие, доколкото времевото разпределение на дейностите е част от съдържанието на техническото предложение и има значение за преценката относно организацията на изпълнението. Това безспорно противоречи на условието на възложителя, изрично посочено в одобрената документация и се явява основание за отстраняване на участника.

Неоснователни са и възраженията на касатора, че различията в предложенията на избраният за изпълнител участник и отстранения – „Магистериум“ ООД не са в една и съща позиция, за да бъдат третирани еднакво, поради което не е налице твърдяното нарушение на основните принципи. По делото е установено, че възложителят не е приложил еднакъв подход при преценката на техническите предложения на участниците, доколкото констатираните несъответствия в предложението на определения за изпълнител участник не са били оценени по същия начин, както при предложението на касатора. Подобно различно третиране е несъвместимо с принципите на прозрачност и равнопоставеност в процедурите по възлагане на обществени поръчки.

Предвид гореизложеното, изводът на съда за съставомерност на нарушението по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП е правилен. Правилен е и изводът в насока, че нарушението представлява нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности.

Предвид гореизложеното, като валидно, допустимо и правилно, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, на ответника по касационната жалба се дължат разноски за юрисконсулт в размер на 102,26 евро, определен съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК съставът на ВАС