Определение № 5484 от 27.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 206/2025 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от Б. Р. И., подадена чрез адв. Е. Андонова, съдържаща искане за допълване на решение № 2718 от 17.03.2025г., постановено от Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 206/2025г., в частта за разноските. Искателят претендира допълване на решението с присъждане на направените от него разноски, които своевременно са поискани с приложен списък и доказателства за извършването им. Останалите страни не са изразили становище по искането за допълване на съдебното решение. Настоящият съдебен състав намира молбата на Б. Р. И. за допустима, като предявена в законния срок, визиран в чл. 248, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК. Разгледано по същество искането за допълване на съдебното решение е неоснователно по следните съображения: С влязлото в сила решение № 2718 от 17.03.2025г., постановено по адм. д. № 206/2025г., касационният съдебен състав на Върховния административен съд е отхвърлил касационната жалба на министъра на отбраната, поради което е оставил в сила решение № 23257 от 13.11.2024 г., постановено от Административен съд – София град, І отделение, пети състав, по адм. д. № 5799/2024 г. и е осъдил Министерство на отбраната да заплати на М. Ц. С., [ЕГН], направените по делото разноски в размер на 500 /петстотин/ лева. В мотивите на решението е отразено, че на основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответницата М. Ц. С. своевременно претендираните разноски, които с оглед направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, както и съобразно действителната фактическата и правна сложност на спора, следва да се редуцират до 500 лева. По отношение на искането на другия ответник - Б. Р. И. съдът не е присъдил претендираните от него разноски, поради това, че по делото няма данни за наличие на постигната договореност между него и адв. Е. Андонова за заплащане на адвокатско възнаграждение. По отношение на М. Ц. С. са представени два броя Договори за правна защита и съдействие - на л. 25 и на л. 32 от адм. д. № 206/2025г. по описа на ВАС, от съдържанието на които е видно, че са договорени и съответно заплатени отразените в тях суми. Относно Б. Р. И. обаче, не е представен документ, който да обективира волеизявление на това лице, че договаря с упълномощения адвокат някаква сума, представляваща адвокатски хонорар за осъществяване на процесуално представителство в касационното производство. С оглед на това настоящият съдебен състав не е присъдил претендираните от ответника Б. Р. И. разноски, за които същият е представил списък по чл. 80 ГПК. По изложените съображения касационният съдебен състав намира, че в случая не са налице основания за допълване на визираното съдебно решение в частта му за разноските. На основание на горното и на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,