Определение № 75 от 15.02.2018 г. на ВКС по гр. д. № 443/2018 г.

Производство по чл. 278 ГПК. Обжалвано е разпореждането от 19.09.2017 г. на Софийския апелативен съд по ч.гр.д. № 5493/2016 за връщане на частна касационна жалба 12062/07.07.2017 срещу определение № 2033/19.06.2017 на Софийския апелативен съд по гр.д. № 5493/2016, с което е потвърдено определение № 924/01.11.206 на Софийския окръжен съд по гр.д. № 65/2015. Недоволен от определението е жалбоподателят К. И. Б., който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита, че не е получавал указание за приподписване на частната касационна жалба от адвокат и няма възможност да заплати определената такса, по която причина в други производства вече е освобождаван от такси нито има възможност да заплати възнаграждение на адвокат. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определениe е постановено от въззивен съд, първоинстанционно е и туря край на производството по частната жалба, намира, че то подлежи на обжалване съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК. За да постанови обжалваното разпореждане, въззивният съд е приел, подадената частна касационна жалба е нередовна, тъй като не е приподписана от адвокат и не е приложен документ за платена такса в размер на 15 лева. Указанията са съобщени лично на страната на 13.09.2017 г. и не са изпълнени. Като разгледа частната жалба, съдът я намира основателна. Правилно въззивният съд е приел, че подадената частна касационна жалба е нередовна и правилно е указал на жалбоподателя да отстрани констатираните нередовности. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че не е получил указания за придопискване на частната касационна жалба от адвокат. Указанията на съда за отстраняване на нередовностите и предоставения срок са връчени лично на жалбоподателя на 13.09.2017 г. и в тях изрично е указано да се представи документ за внесена такса и частната жалба да се приподпише от адвокат. Констатациите за посочените обстоятелства при връчването са отразени в съставения официален документ от длъжностно лице по връчванията в кръга на функциите му и ако частният жалбоподател твърди, че е извършено престъплението „съставяне на официален документ с невярно съдържание”, редът за установяване на това престъпно обстоятелство е по НПК или по чл. 124, ал. 1, т. 5 ГПК, а влязлата в сила присъда или съдебно решение е основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. Неправилно въззивният съд е приел, че срокът за изпълнение на указанията е изтекъл, те са връчени лично на страната на 13.09.2017 г., а обжалваното разпореждане е постановено на 19.09.2017 г. един ден преди изтичането на дадения срок – 20.09.2017 г. Обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като въпросът по жалбата бъде решен от касационната инстанция съгласно чл. 278, ал. 2 ГПК. Указанията за отстраняване на нередовностите на подадената частна касационна жалба не са отстранени до 18.10.2017 г., когато е подадена разглежданата частна жалба. Едва в нея жалбоподателят се позовава на невъзможността да плати таксата и възнаграждението за адвокат. Дори подобно искане да би било основателно, нередовностите на подадената частна касационна жалба не може да бъдат отстранени след 20.09.2017 г., когато е изтекъл срокът за това. Теченето на този срок не е нито спирано, нито прекъсвано. Видно от изложеното, като не е предприел мерки за поправяне на констатираните нередовности съгласно указанията на съда дори към момента на подаване на разглежданата жалба, жалбоподателят се е лишил от възможността да стори това по-късно. Възможността за поправяне на констатираните нередовнисти след 20.09.2017 г. е преклудирана, поради което нередовната частна касационна жалба следва да бъде върната от настоящата инстанция. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение