Определение № 1677 от 13.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1175/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК и е образувано по частна жалба на К. Николов от гр. Добрич против определение № 55 от 10.01.2024г., постановено по адм. дело № 638/2023г. по описа на Административен съд-Добрич, с което е оставена без уважение молбата му за изменение и допълване на постановеното по делото Решение № 460/ 05.12.2023г. в частта за разноските. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се намалят присъдените адвокатски възнаграждения до нормативно установения минимум от 1000лв. Ответната страна Й. Йорданов писмено оспорва жалбата и иска оставяне в сила на обжалваното определение. Ответниците Местна коалиция ДБГ и ПП ГЕРБ не вземат становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване определение (чл. 229, ал.1,т. 2 вр. чл. 248, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК), от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд приема, че не са налице основания за изменение и допълване на постановеното по делото решение в частта за разноските. С оглед фактическата и правна сложност на делото, претендираните и доказани платени адвокатски възнаграждения не се явяват прекомерни и не са налага намаляването им до нормативно установения минимум. Определението е валидно, допустимо и правилно. С решението, чието допълване и изменение в частта за разноските се е искало, е потвърдено Решение № 207-МИ/06.11.2023г. на Общинска избирателна комисия-Добрич за обявяване за избран на втори тур за кмет на Община Добрич Й. Йорданов, издигнат от МК ДБГ, а оспорващият К. Николов е осъден да заплати на Й. Йорданов сумата от 2400лв с ДДС, а на Местна коалиция ДБГ сумата от 1500лв, представляващи разноски по делото за адвокатски възнаграждения. Съдът приема, че претендираните, платени и доказани по основание и размер адвокатски възнаграждения са съобразени с фактическата и правна сложност на делото и своевременно направеното възражение за тяхната прекомерност е неоснователно. Правилно и обосновано първоинстанционният съд приема, че не са налице основания за допълване и изменение на решението в частта за разноските. Банковите сметки на лицата, на които следва да се преведат присъдените суми, не са сред изчерпателно изброените в чл. 172а АПК реквизити от съдържанието на съдебното решение, поради което не се изисква посочването им и не е налице непроизнасяне на решаващия съд, което да налага допълване на решението. Правилно е съобразена конкретната фактическа и правна сложност на делото с предмет оспорване на изборни резултати от проведени избори за кмет на община, изискващ сериозна правна подготовка по специфична материя, както и експедитивност и бързина при организиране на процесуалното представителство на страните. Съобразен е и обема на осъщественото процесуално представителство, като правилно е прието, че не са незначителни и не се налага намаляване на присъдените адвокатски възнаграждения до нормативно установения минимум. Обжалваното определение не страда от релевираните в частната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,