Определение № 60456 от 17.12.2021 г. на ВКС по т. д. № 1653/2021 г.

Производството е по реда на чл.95 ГПК вр.чл.25 ЗПП. Съдът е сезиран с искане от В. С. Б.- лично и като ликвидатор на „Премиер“ ООД за предоставяне на правна помощ чрез процесуално представителство в производството по подадена частна жалба срещу постановеното по делото определение №60321/30.09.2021г. Настоящият съдебен състав констатира, че ч.т.д.№1653/2021г. по описа на ВКС е образувано по частни касационни жалби от В. С. Б. и от „Премиер“ ООД /ликв./. С определение №60321/30.09.2021г. не е допуснато касационно обжалване на определение №56/08.01.2021г., постановено по ч.гр.д.№3647/2020г. на Апелативен съд- София, като частната касационна жалба на „Премиер“ ООД /ликв./ е оставена без разглеждане като недопустима. Срещу определение №60321/30.09.2021г. са подадени частни жалби вх.№68086/26.10.2021г. от В. С. Б.- лично и като управител на „Премиер“ ООД и вх.№68276/02.11.2021г. от В. С. Б., като с разпореждане от 29.10.2021г. на съдията-докладчик са дадени указания за уточняване коя част от определението се обжалва. В срока за изпълнение на указанията е подадена молба за допускане на правна помощ без да са посочени никакви обстоятелства, обуславящи искането. Системата за правна помощ, вкл. чрез процесуално представителство по чл.21, т.3 ЗПП, обхваща случаите, когато страната не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това /чл.23, ал.2 ЗПП/. Преценката дали страната разполага със средства се прави при съобразяване с доходите на лицето или на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други обстоятелства /чл.23, ал.3 ЗПП/. Правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 не се предоставя, когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ или когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима /чл.24, т.1 и т.2 ЗПП/. В настоящия случай частната жалба на В. С. Б.- лично и като ликвидатор на „Премиер“ ООД срещу определението, с което не е допуснато касационно обжалване на въззивното определение, е недопустима, тъй като този съдебен акт не подлежи на обжалване. Частната жалба на В. С. Б. срещу определението, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на „Премиер“ ООД /ликв./, е недопустима, тъй като неговите права и законни интереси не са засегнати от атакувания акт. Предвид изложеното, съдът намира, че по отношение на В. С. Б. е налице хипотезата на чл.24, т.2 ЗПП, поради което искането за предоставяне на правна помощ е неоснователно. Дори да не е налице тази законова хипотеза, искането за правна помощ на В. С. Б.- лично и като ликвидатор на „Премиер“ ООД, е неоснователно, тъй като и физическото лице, и търговското дружество имат надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат В. П., който им предоставя адвокатска защита и процесуално представителство по делото. Предвид изложеното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение